Riesgos de gripe derivados de las explotaciones mixtas intensivas de cerdos y aves de corral

27 diciembre, 2023

Riesgos de gripe derivados de las explotaciones mixtas intensivas de cerdos y aves de corral, con la atención puesta en el Reino Unido

Jenny L. Mace^1* Andrés Caballero^1,2

¹Facultad de Salud y Bienestar, Universidad de Winchester, Winchester, Reino Unido
²Facultad de Medio Ambiente y Ciencias, Universidad de Griffith, Nathan, QLD, Australia

Las enfermedades transmitidas a los seres humanos desde los animales (zoonosis) constituyen el 75% de las enfermedades infecciosas emergentes. Los animales de granja se consideran un alto riesgo zoonótico, especialmente las aves de corral y los cerdos, como lo demuestran los recientes brotes de gripe aviar y porcina. Esta revisión buscó recopilar el conocimiento reciente de los riesgos de enfermedad derivados de la cría intensiva y cercana de cerdos y pollos entre sí. El conocimiento reciente sobre los virus de la influenza agrava los problemas de salud pública; Las preocupaciones sobre los huéspedes de los «recipientes de mezcla» ya no se limitan a los cerdos, sino también a varias otras especies animales con un alto nivel de probabilidad, sobre todo los pollos y los humanos. En términos más generales, abunda la literatura científica que establece asociaciones positivas entre la cría intensiva de animales, el crecimiento de la población humana, la reducción de la biodiversidad y el aumento de los riesgos de zoonosis. Esto incluye la publicación de revisiones sistemáticas relevantes. La evidencia científica recopilada sobre este tema es clara: existe evidencia excepcionalmente fuerte de un vínculo entre los bajos niveles de bienestar animal y los altos riesgos zoonóticos, exacerbados por el hacinamiento de animales, la baja diversidad genética, la higiene comprometida y los altos niveles de estrés animal que comprometen el sistema inmunológico. Sobre la base de esta evidencia, no se debe permitir que continúen las granjas de animales industrializadas, especialmente las granjas avícolas y porcinas o una combinación de ellas, y particularmente en áreas que ya tienen una alta concentración de animales de granja. En su lugar, los esfuerzos deben concentrarse en apoyar la agricultura herbácea (o las transiciones hacia ella) y reducir la intensidad de las granjas ganaderas restantes, en consonancia con los enfoques de «Una sola salud/» Un bienestar, dentro de los cuales la salud y el bienestar de los animales son parte integral de cualquier operación agrícola. Entre otros muchos factores, esto implicaría reducir las densidades de población a 11 kg/m² (alrededor de cinco pollos/m²) para los pollos de carne, y hasta un cerdo/1,5 m² para cerdos (suponiendo un cerdo de 100 kg).

1 Introducción

En este artículo revisamos la evidencia científica reciente sobre los riesgos de enfermedad que representan para la salud pública las granjas intensivas de porcino y aves de corral que se encuentran muy próximas entre sí (en adelante, granjas mixtas porcina/avícola). Existen ejemplos recientes de solicitudes de planificación para este tipo de explotaciones mixtas porcinas-avícolas a gran escala, como las solicitudes de planificación concurrentes para 2023 en el Consejo Municipal de King’s Lynn y West Norfolk (Reino Unido) para la expansión de las explotaciones porcinas y avícolas existentes (1, 2). Estas aplicaciones en particular se producen después del brote de gripe aviar más grave en el Reino Unido desde que comenzaron los registros (3), y después de una mayor conciencia posterior al covid sobre los riesgos de enfermedades virales para la salud pública, incluidos los riesgos de mutación (4). Dado que las solicitudes de planificación mencionadas se refieren a cerdos y pollos criados para carne (en adelante, pollos de carne), esta revisión se centrará principalmente en los cerdos y pollos de carne. En primer lugar, se esbozan pruebas de la magnitud del problema. A continuación, se revisan los principales impulsores del problema y la evidencia que los establece. A continuación, se describen los métodos para mitigar los riesgos. Este artículo concluye con una conclusión sobre los riesgos de enfermedad que plantean las granjas mixtas intensivas de cerdos y aves de corral, con base en la evidencia revisada.

2 Riesgos para la salud pública derivados de las enfermedades de los animales de granja

Las enfermedades infecciosas en los animales pueden ser prevalentes dentro de las poblaciones animales en diferentes niveles de gravedad. Las enfermedades pueden ser enzoóticas (persistentes en niveles bajos dentro de una población), epizoóticas (que denotan un brote de un mayor número de casos dentro de una región en particular) o panzoóticas (que denotan un brote que cubre una amplia región). Estos términos se utilizan ahora a veces indistintamente con los términos equivalentes utilizados para las enfermedades y poblaciones humanas: endémicas, epidémicas y pandémicas, respectivamente [(5), pp. 131-132]. No solo todas las enfermedades de los animales de granja comprometen el bienestar animal, sino que también se sabe que muchas se transmiten de animales vertebrados a humanos. Dicha enfermedad se denomina zoonosis, o «zoonosis» en plural (6). Los agentes causantes de enfermedades pueden ser, por ejemplo, bacterianos, virales, fúngicos, parásitos o protozoicos (7). Tomori y Oluwayelu (7) describen ejemplos destacados de zoonosis recientes que abarcan endemismos, epidemias y pandemias. Algunos ejemplos son el MERS (síndrome respiratorio de Oriente Medio) desde 2012, el ébola desde 1976 en África y Oriente Medio, y el SARS (síndrome respiratorio agudo grave) desde 2003 en Asia (véase la Tabla 1 para más información y ejemplos).

Tabla 1. Una lista ejemplar de zoonosis virales.

Las enfermedades zoonóticas de los animales de granja constituyen un riesgo para la salud pública, que puede ser grave. Las zoonosis constituyen el grupo dominante de enfermedades entre las enfermedades infecciosas emergentes (EID), actualmente el 75% de las EID (8). Las zoonosis generalmente se transmiten a través del contacto con las heces o la saliva de un animal infectado, ya sea directamente o a través de la contaminación del medio ambiente (6). Mientras que aproximadamente tres cuartas partes de las zoonosis provienen de animales salvajes, el 25% restante proviene de especies domesticadas (7). Además, debido a las necesidades intensivas de recursos (por ejemplo, tierras para cultivar forrajes para animales de granja), el crecimiento de las poblaciones humanas y de animales de granja, y el creciente consumo de carne, leche y huevos, la ganadería intensiva industrializada (IIAF) es uno de los principales impulsores de la destrucción del hábitat (9, 10). Esto acerca la interfaz entre los seres humanos y los animales salvajes y, por lo tanto, aumenta el riesgo de transmisión de enfermedades de los animales salvajes [(11), p. 138]. Por lo tanto, el IIAF confiere tanto un aumento directo de los riesgos de zoonosis por parte de los animales de granja (derivado de la gran cantidad de animales que se mantienen, las formas en que se mantienen y la proximidad cercana entre los animales de granja humana y los animales de granja), como un aumento indirecto de los riesgos de zoonosis por parte de los animales silvestres (es decir, a través del uso intensivo de recursos por parte del IIAF que conduce a una mayor destrucción del hábitat y a una mayor proximidad entre humanos y animales salvajes). El uso de antimicrobianos también es alto, y este es un factor agravante. El setenta y tres por ciento de los antimicrobianos que se consumen en todo el mundo se utilizan en animales de granja; Se prevé que esta cifra aumente un 8 % de aquí a 2030 (12). Estos antibióticos se usan ampliamente, en niveles bajos, durante períodos prolongados, todos factores conocidos por crear resistencia a los antibióticos. Por lo tanto, el IIAF desempeña un papel importante en el aumento del riesgo de aparición de resistencia a los antibióticos. Por todas estas razones, se considera que los animales de granja presentan un alto riesgo zoonótico, mientras que otros animales domésticos, como los gatos, se consideran de bajo riesgo zoonótico [(13), p. 5]. Esto se analiza con más detalle en la sección 4.

Los virus, y específicamente los virus de la influenza, constituyen actualmente las mayores amenazas zoonóticas. Esto se debe a que demuestran la mayor probabilidad de ser transmitidos entre diferentes especies, incluso a los seres humanos (7), y el grado de éxito de la transmisión viral a los humanos depende de la abundancia de todas las especies involucradas, así como de la riqueza viral (el número de especies virales encontradas en un huésped) y los rasgos de la historia de vida de los animales huéspedes [(14), pág. 646]. Por lo tanto, en lo sucesivo la atención se centrará exclusivamente en las gripes zoonóticas emergentes. Sin embargo, hay que tener en cuenta que existen otros riesgos de enfermedades virales además de las gripes. Los coronavirus (p. ej., COVID-19, SARS, MERS) son los siguientes más preocupantes después de los virus de la influenza, y pueden tener huéspedes animales silvestres o domésticos (7).

3 Influenza analizada: la conexión entre la influenza humana, aviar y porcina

En una revisión de la influenza zoonótica, Abdelwhab y Mettenleiter (13) describieron los cuatro tipos de virus de la influenza que se conocen: A, B, C y D. Cada una es una especie viral distinta, que difiere en su genoma y en la diversidad de huéspedes infectados, siendo el tipo B el que muestra el rango de huéspedes más estrecho (humanos y cerdos), seguido por el tipo C (humanos, cerdos y focas), el tipo D (bovinos, varias otras especies de rumiantes, cerdos y caballos) y el tipo A. El tipo A es el más extendido, ya que puede infectar a una amplia gama de mamíferos y aves; por lo tanto, es el tipo de mayor preocupación (13). Por lo tanto, a partir de ahora, el tipo A se centrará exclusivamente en él.

El tipo A se puede subdividir en otros 18 subtipos «H» y 11 «N», que son efectivamente abreviaturas de las dos proteínas que se encuentran en la superficie del virus, hemaglutinina y neuraminidasa, dando nombres virales como «H5N1» y «H9N2» (15). Se considera que el primer compuesto desempeña un papel principalmente en la entrada de las células, y el segundo en la salida de las células para la dispersión de la progenie del virus [(16), p. 637]. Una razón clave para la prevalencia del tipo A es su propensión tanto al cambio antigénico como a la deriva antigénica. El cambio antigénico describe la recombinación genética de cepas que puede ocurrir cuando dos cepas diferentes infectan al mismo huésped, lo que puede conducir a la creación de una nueva cepa de virus tipo A; mientras que la deriva antigénica denota mutaciones que pueden ocurrir durante un período de tiempo más largo para permitir que un virus tipo A se adapte (es decir, supere) cualquier inmunidad del huésped que pueda haberse desarrollado [(17), p. 2]. Los diferentes virus de la influenza A (p. ej., porcinos, humanos, aviares) requieren receptores específicos de ácido siálico en la célula animal huésped a los que se une la proteína viral hemaglutinina (18); Estos se delinearán con más detalle en las subsecciones aplicables a continuación.

Los virus de la influenza infectan el tracto respiratorio o digestivo de sus animales huéspedes (19). Los casos de influenza en humanos, aves de corral y cerdos pueden variar desde una patogenicidad baja (signos respiratorios asintomáticos o leves) hasta una patogenicidad alta, causando neumonía, problemas neurológicos graves y alta mortalidad (13, 20). De manera crucial, la baja patogenicidad (sin síntomas o síntomas leves) en una especie no indica necesariamente una baja patogenicidad de la misma cepa en humanos [(13), p. 7]. Se cree que los virus se replican principalmente en el tracto intestinal o respiratorio de los animales y permanecen activos en las heces, la saliva u otras secreciones durante semanas. La transmisión tiene lugar a través del contacto directo con saliva, secreciones nasales o heces infectadas, o se produce a través de partículas en el aire o equipos contaminados, como vehículos y ropa (19). Actualmente no se cree posible la transmisión a través del consumo de carne de pollo o cerdo cocida adecuadamente (21, 22).

La influenza aviar y porcina son las más preocupantes debido a varios factores. Estos incluyen los numerosos subtipos de tipo A alojados en estos animales, la gran cantidad de cerdos y aves de corral de granja, cómo se mantienen las aves de corral y los cerdos de granja, la presencia de aves y cerdos domésticos y silvestres, y la proximidad de los cerdos y aves de corral de granja a los humanos (13, 17). Por lo tanto, la atención se centrará en lo sucesivo en las gripes aviar, porcina y humana.

3.1 Influenza aviar

Los virus de la influenza aviar (AIV, por sus siglas en inglés) incluyen los tipos H 1-16 y N tipos 1-9 (13); Esto constituye todos los subtipos disponibles, excepto dos, que solo se encuentran en los murciélagos. La proteína viral de la hemaglutinina requiere los llamados receptores celulares de ácido siálico ligados a α2,3 en el huésped para lograr la unión celular. Las aves silvestres son el huésped natural de los AIV, especialmente los ánades reales y las gaviotas. Muchas especies de huéspedes naturales de la influenza aviar son especies migratorias, lo que facilita la propagación internacional de los virus aviares, personificados por la propagación a América del Sur por primera vez en 2022 (13). Esto se ve agravado por el mercado mundial de aves de corral, ya que las aves silvestres transmiten la gripe a las aves de corral. En las aves de corral, todos los subtipos son de baja patogenicidad. Sin embargo, si las aves de corral capturan H5 y H7, estas pueden transformarse en tipos de alta patogenicidad, por lo que la influenza aviar es una enfermedad de declaración obligatoria que requiere notificación inmediata a las autoridades cuando exista sospecha.

En 2022, el mundo experimentó su mayor brote de gripe aviar H5N1 altamente patógena, que provocó el sacrificio o la muerte de más de 130 millones de aves domésticas en todo el mundo (23) y al menos 50.000 aves silvestres solo en el Reino Unido (24). Ahora ha llegado a 81 países y cinco continentes después de extenderse a la Antártida en octubre de 2023 (23, 25). Actualmente existe un alto riesgo de casos de gripe aviar durante todo el año en Europa, mientras que hasta hace poco, seguía siendo una epidemia estacional en los meses más fríos [(3, 26), p. 812].

En el Reino Unido, las especies de aves más afectadas negativamente por la gripe aviar desde 2021 son el ganso percebe y el alcatraz del norte (24, 27). Las aves también pueden transmitir la influenza a una variedad de mamíferos, incluidos los humanos y los cerdos. En la Tabla 2 se destacan los casos registrados de mamíferos a los que se han transmitido los virus del virus de la aviar. La tabla también destaca que el virus H5N1 es el virus de la influenza aviar que se transmite con mayor frecuencia a los mamíferos. Además de haberse registrado en una variedad de aves domésticas y silvestres, entre enero del 2022 y julio del 2023, el virus H5N1 se ha registrado en varios animales no aviares en todo el mundo, incluidos leones marinos, visones, zorros, tejones, nutrias, turones, mapaches, gatos, perros y humanos (28). En la sección 3.3 se examina la posibilidad de que las aves de corral sirvan como recipientes de mezcla para la influenza aviar.

Tabla 2. Infecciones confirmadas por el virus de la influenza aviar en mamíferos.

3.2 Gripe humana

Los virus de la influenza humana prefieren los receptores de ácido siálico ligados a α2,6 para adherirse a las células huésped, que son los que tienen los humanos (18). Los tipos primarios son H1N1, H3N2 y H1N2 (es decir, reflejando los subtipos porcinos descritos en la siguiente subsección), siendo el tipo H1N2 una mezcla de influenza humana y porcina que evolucionó en la década de 2000 (13). Los seres humanos son huéspedes naturales de ciertos virus de la influenza A, y estos (junto con algunos virus de tipo B) causan las influenzas estacionales comunes y leves en los meses más fríos del año, y habrá inmunidad parcial en la población para las cepas preexistentes. Sin embargo, hasta ahora ha habido cuatro grandes pandemias de influenza acordadas que afectan a los seres humanos (y posiblemente más), como se presentó anteriormente en la Tabla 1: H1N1 que causó la gripe española en 1918, H2N2 que causó la gripe asiática en 1957, H3N2 que causó la gripe de Hong Kong en 1968 y H1N1 de América del Norte en 2009. En conjunto, el número de víctimas se contaba por millones. Cada una de estas cuatro pandemias se considera zoonótica en el sentido de que las tres primeras se originaron en la gripe aviar y la última en la gripe porcina [(13), pág. 7; (17), p. 3].

En la Tabla 3 se notifican otros casos zoonóticos (que no alcanzaron el nivel pandémico, es decir, generalizados a nivel nacional o internacional) de virus de la influenza aviar en humanos entre 1959 y 2023. Tomando los dos subtipos con el mayor número de casos, H5N1 y H7N9, las tasas de mortalidad de los casos son muy altas, en torno al 53 y el 39%, respectivamente. La mayoría de los casos ocurrieron en trabajadores de mataderos a través de la transmisión aérea, y hay evidencia de que alguna replicación viral ocurre fuera de los órganos respiratorios, incluso incluyendo el cerebro [(13), p. 6]. Basándose en su revisión, Abdelwhab y Mettenleiter (13) estiman <3.000 casos clínicos (confirmados por laboratorio) de infecciones por AIV en humanos, según la Tabla 3, y < 7.000 casos subclínicos (sin síntomas, solo anticuerpos) de AIV. Existe especial preocupación por la persistencia del potencial pandémico del virus H5N1 debido a los recientes brotes en diferentes especies, como se ha analizado en la sección 3.1, y debido a las variaciones genéticas que se han detectado dentro de la cepa H5N1 (28).

Tabla 3. Infecciones humanas por AIV desde 1959 hasta 2023.

En cuanto a la gripe porcina en humanos, Abdelwhab y Mettenleiter (13) notificaron aproximadamente un 75% más de casos a nivel mundial en la década más reciente 2010-2021 (casi 700 casos), en relación con las cinco décadas anteriores combinadas, 1959-2014 (menos de 400 casos). Por otra parte, tanto Kessler et al. (17) como Abdelwhab y Mettenleiter (13) relacionan estos aumentos de casos con factores antropogénicos (véase la sección 4 para una discusión más detallada al respecto). También hay algunos casos de transmisión de persona a persona de la gripe aviar/porcina, pero esto sigue siendo raro en la actualidad. Una de las principales preocupaciones de salud pública es que la próxima mutación de la gripe zoonótica podría permitir una transmisión sostenida de persona a persona y provocar una pandemia.

3.3 Animales hospedadores «recipiente mezclador» y influenza porcina

En cuanto a las gripes, un «recipiente mezclador» es un animal huésped capaz de infectarse con dos o más tipos de virus de la gripe a la vez; Un animal huésped de este tipo puede servir como un «caldo de cultivo fértil» para nuevas mezclas y cepas de un virus [(17), p. 11]. Esto permite potencialmente la transmisión de material genético de una cepa a otra, y la aparición de una nueva cepa de gripe, según el proceso de cambio antigénico mencionado anteriormente en la sección 3 [(13), p. 3]. Las cuatro principales pandemias de influenza se han originado en influenzas aviares que formaron nuevos tipos en humanos, cerdos o en otro huésped de recipiente mezclador actualmente indeterminado. También puede producirse una mayor mezcla a través de la infección zoonótica inversa, por la que la gripe en los seres humanos puede transmitirse a otros animales, lo que permite que se produzca una mayor mezcla con cualquier otra cepa de gripe presente en esos animales [(31), pág. 615; (17), p. 10].

Los cerdos son huéspedes naturales de varios virus de la gripe, aunque de menos tipos que las aves; los principales tipos de influenza en la actualidad son H1N1, H1N2 y H3N2, y se han producido casos en todo el mundo. Estos se derivan de mezclas genéticas de influenza humana, aviar y porcina, que surgen en gran medida de la transmisión a los cerdos durante las epidemias de influenza humana y aviar (17). Los cerdos pueden albergar un número inusualmente alto de cepas de influenza, muchas de las cuales pueden infectar a otras especies (Tabla 2); por lo tanto, los cerdos son particularmente adecuados para servir como recipientes de mezcla. Esto se basa en la presencia de los llamados receptores celulares de ácido siálico ligados a α2,6 y α2,3 en cerdos a los que puede adherirse la hemaglutinina viral de las gripes humanas y aviares, respectivamente [(32), p. 161].

A pesar de la infame reputación de los cerdos como recipientes de mezcla, según la revisión de 2023 de Abdelwhab y Mettenleiter, también existe un alto riesgo de que muchos otros animales actúen como recipientes de mezcla, ya que también tienen ambos tipos de receptores celulares de ácido siálico, lo que significa que pueden recibir influenza humana y aviar. Lo más preocupante es que los seres humanos, los pollos y otras aves de corral están incluidos en la lista de especies de «alta probabilidad» citadas (Figura 1). Por lo tanto, la preocupación por los recipientes de mezcla dentro del sector agrícola no debe terminar con los cerdos, y en el caso de las aplicaciones de planificación descritas en la introducción, existe una triple amenaza de que los huéspedes de los recipientes de mezcla estén muy cerca unos de otros: cerdos, pollos y humanos.

Figura 1. Posibilidad de mezcla de virus de la influenza aviar y aparición de nuevas variantes entre varias especies animales. Los posibles huéspedes de los vasos mezcladores se agrupan en función de la frecuencia de infección, la proximidad humana, el alto número de poblaciones y la presencia de receptores de tipo aviar y humano. Se puede encontrar una amplia gama de subtipos de tipo A entre los diferentes animales de cada grupo. Los huéspedes de los recipientes de mezcla de «alta probabilidad» incluyen humanos, cerdos, visones, hurones, focas, perros, gatos y aves, particularmente pavos, pollos, codornices y patos. Los huéspedes de «probabilidad media» son primates no humanos, mapaches, camellos, pikas, animales de zoológico, incluidos tigres y leones, y caballos. Los huéspedes de «baja probabilidad» incluyen zorros, murciélagos y ballenas. Después de Abdelwhab y Mettenleiter (13). Imagen: MAD Ideas.

4 Causas de los altos riesgos zoonóticos en animales de granja

Múltiples factores aumentan los riesgos de transmisión viral e infección para las especies domesticadas. A través de un análisis de datos publicados, Johnson et al. (33) (p. 6) calcularon que existe un promedio de 19,3 virus en mamíferos domésticos (aunque existen 31 en cerdos, incluida la hepatitis E) como la fiebre del Valle del Rift del género flebovirus; esto contrasta con un promedio de 0,3 virus en mamíferos silvestres no cautivos, incluidos los hantavirus y los henipavirsues (para más ejemplos de zoonosis virales, consulte la Tabla 1). Una gran cantidad de estudios e informes indican que los siguientes ocho factores explican el mayor riesgo de infección viral entre los mamíferos domésticos [(p. ej., 8, 11, 17, 34–36)]:

Altas cifras de población entre cerdos de granja, pollos de granja y humanos
Cómo se crían la gran mayoría de los cerdos y pollos de granja
Cómo se crían la gran mayoría de los cerdos y pollos de granja
Proximidad de cerdos y pollos de granja a humanos (personal)
El carácter globalizado e internacional del IIAF
Las elevadas necesidades de tierras/recursos del IIAF alteran los ecosistemas y aumentan la proximidad a los animales salvajes
La ubicación de las operaciones de la IIAF
Percepciones erróneas de los bajos riesgos para los animales de granja y de los riesgos que plantean

Se abordará sucesivamente cada uno de los ocho puntos anteriores, con ejemplos centrados en los cerdos y los pollos, ya que son las especies de cría más importantes para los fines de este estudio. Los ocho puntos también son interdependientes, como destaca Morand (34, 35) dentro de los estudios de modelización. Estos factores antropogénicos funcionan juntos para crear lo que es efectivamente un reservorio hecho por el hombre, como lo describen Kessler et al. (17). Este reservorio artificial aumenta el riesgo zoonótico no solo de una manera, sino de tres maneras: mayor riesgo de aparición de enfermedades, amplificación de enfermedades (replicación rápida) y transmisión de enfermedades [(11), p. 137].

En primer lugar, la población humana superó los ocho mil millones en noviembre de 2022, con una previsión media proyectada de 10.400 millones para la década de 2080 (37). Gran parte de este crecimiento se está produciendo en los países en desarrollo. Impulsado por la adopción de estilos de vida occidentalizados, mayores ingresos disponibles y el cabildeo de la industria, el consumo de productos animales también está aumentando en todo el mundo (8). En conjunto, estos factores aumentan en gran medida la demanda de productos animales, y para producir las cantidades demandadas, al tiempo que se maximizan las ganancias, el IIAF se ha convertido en la norma. Esto ha dado lugar a enormes poblaciones de animales de granja. Estos superan con creces la población humana: más de 80 mil millones de vertebrados terrestres cultivados fueron sacrificados en todo el mundo en el año más reciente disponible de 2021 (38), y para 2021 había más de 25 mil millones de pollos vivos en un momento dado (38). La gran mayoría (más de 70 mil millones) de los animales sacrificados cada año son pollos de carne, ya que se sacrifican a la edad de 6 semanas en promedio, lo que resulta en una rotación muy rápida (38). Además, hay cerca de 1.000 millones de cerdos vivos en un momento dado (39). Estas poblaciones masivas simultáneas significan menos espacio en la Tierra para la vida silvestre, más presiones sobre la vida silvestre y una mayor proximidad entre humanos, pollos y cerdos. Esto aumenta la frecuencia de interacción entre los seres humanos, los cerdos y los pollos y los animales salvajes, y aumenta los riesgos de transmisión de enfermedades (véase el séptimo punto para una discusión más detallada sobre esto). A modo de ejemplo, la Figura 2 destaca la correlación entre el número de pollos de granja sacrificados a lo largo del tiempo y el número de casos humanos del subtipo de gripe aviar que genera mayor preocupación (H5N1).

Figura 2. Número mundial de pollos de granja sacrificados y casos mundiales de H5N1 en humanos entre 1961 y 2022. En 2017 se introdujo una vacuna H5 [(17), pág. 5]. Los datos de casos de H5N1 provienen de los CDC (40) y los registros comienzan en 1997; El número de pollos sacrificados procede de la FAO de las Naciones Unidas (38). Según Kessler et al. (17).

En segundo lugar, estas elevadas poblaciones de animales de granja requieren ciertas condiciones de vida de alto estrés para hacer factible la cría y el sacrificio de más de 80.000 millones de animales terrestres al año. Entre ellos se encuentran el elevado número de cabezas pobladas, que facilitan la transmisión de enfermedades (17). Los últimos datos del Reino Unido demuestran un aumento del 7 % desde 2016 en las operaciones del IIAF, y las granjas avícolas y porcinas comprenden la totalidad de este número [(41), pp. 59-61], lo que significa que había más de 1.700 granjas de este tipo en 2023 (es decir, que albergaban al menos 40.000 aves de corral, 2.000 cerdos de carne o 750 cerdas reproductoras) en el Reino Unido. Sin embargo, también hubo una estimación conservadora de 1.100 «megagranjas», con las cuatro granjas avícolas más grandes del Reino Unido con 1 millón de aves cada una, y las tres granjas porcinas más grandes del Reino Unido con 20.000 cerdos cada una. Lymbery (41) sugiere que el aumento de estas megagranjas se produce sutilmente, a menudo debido a la expansión de las granjas actuales, en lugar de la construcción de operaciones completamente nuevas, es decir, tal como se propone en las solicitudes de planificación citadas en la introducción de esta revisión.

Junto con un número muy alto de cabezas de ganado de aves de corral y cerdos, hay densidades de población muy altas. La densidad máxima legal de población de pollos de carne en el Reino Unido es de 39 kg/m² o aproximadamente 17 pollos por m² (42). Se sabe que las altas densidades de población aumentan el estrés en los animales de granja, lo que, si es crónico, como es normal en tales condiciones, puede provocar un deterioro del sistema inmunológico (inmunocompresión) y una capacidad deteriorada para resistir enfermedades (36). La inhibición de muchos comportamientos altamente motivados de pollos y cerdos dentro de tales condiciones de hacinamiento también contribuye en gran medida a los altos niveles de estrés, al igual que la falta de enriquecimiento/estimulación ambiental (36). Por ejemplo, los cerdos en el Reino Unido a menudo recurren a morderse la cola en ausencia de otros enriquecimientos basados en la exploración y el forrajeo (43), y las cerdas están confinadas en jaulas de maternidad durante aproximadamente un mes alrededor del nacimiento. Estas jaulas son demasiado pequeñas para que la cerda se dé la vuelta (44). La mala calidad de la cama también previene con frecuencia el comportamiento de baño de polvo en los pollos de carne (43).

Además, pueden producirse interrupciones en los vínculos sociales, creando otro factor de estrés. Algunos ejemplos son el destete prematuro de los lechones y el cambio frecuente de su grupo social (45). Otros factores estresantes importantes son los métodos de restricción física y las mutilaciones. Por ejemplo, a pesar de que el corte rutinario de la cola de los lechones es ilegal en el Reino Unido, en la práctica, alrededor del 80% de los lechones tienen la cola cortada y sin anestesia (46), a pesar de que se trata de un procedimiento doloroso. La alimentación también se puede restringir. Entre los más afectados por esto se encuentran los llamados «reproductores de pollos de engorde», los padres de pollos de carne, donde la alimentación se restringe a un crecimiento lento (que de otro modo ocurriría muy rápidamente en estas razas de rápido crecimiento) y para mantener la capacidad reproductiva. Esta restricción de alimentación es un factor de estrés adicional (43). El saneamiento es a menudo un factor de estrés fisiológico adicional. Por ejemplo, los establos de los pollos de carne generalmente no se limpian ni una sola vez durante su corta vida de 6 semanas (43). Los sistemas de ventilación y la eliminación de desechos deficientes o rotos también pueden conducir a la liberación de patógenos [(17), p. 10] y a niveles de estrés aún más elevados, si los animales se ven obligados a soportar temperaturas extremas durante condiciones climáticas adversas. No se puede exagerar la relación entre el estrés sustancial y crónico en los animales de granja, la inmunocomponencia resultante y, en consecuencia, el aumento de la susceptibilidad a las enfermedades.

En tercer lugar, IIAF ha utilizado la cría selectiva durante muchas décadas para crear los cerdos y pollos que se utilizan en la industria hoy en día. El enfoque dentro de esta cría ha sido principalmente optimizar la productividad de los animales. Esto puede perjudicar el bienestar de los animales (es decir, causar estrés, como se ha problematizado en el punto anterior) si es probable que aspectos de su cría les causen daño. Por ejemplo, los pollos de carne han sido seleccionados genéticamente por sus tasas de crecimiento que ahora superan el 400% de las de hace menos de 40 años. Esto significa que sus sistemas fisiológicos y esqueléticos a menudo luchan por hacer frente a la velocidad a la que aumentan de peso, lo que lleva a la cojera y, por lo tanto, a una movilidad reducida (36). Los cerdos han sido seleccionados genéticamente para tamaños de camada más grandes. Esto ha llevado a un aumento del tamaño de las cerdas, a una intensificación de la producción de leche de cerda y a una competencia agresiva por los pezones entre los lechones (45, 47). El aumento de las tasas de crecimiento de los cerdos ha llevado a un aumento de la cojera y las enfermedades metabólicas [(48), p. 181]. Además, en el IIAF, todos los animales son criados para ser genéticamente muy similares, lo que reduce la resistencia de las poblaciones («vigor híbrido») a nuevas amenazas como los patógenos [(17), p. 10].

En cuarto lugar, el IIAF requiere una gran proximidad del personal (incluido el personal de las granjas, el personal de transporte y los trabajadores de los mataderos) a un número excesivamente elevado de animales. Estos humanos son los que corren mayor riesgo de infectarse con una zoonosis (13). En quinto lugar, el IIAF existe dentro de un mercado internacional que implica el transporte vivo anual de más de 2 mil millones de animales de granja a nivel nacional e internacional con una duración de viaje de horas a semanas. Al igual que la migración de las aves, este mercado tiene el potencial de propagar fácilmente nuevos patógenos en todo el mundo (36). Sin embargo, a diferencia de las aves migratorias, estos animales de granja normalmente experimentan un estrés físico y emocional más severo durante sus viajes, debido a condiciones de hacinamiento, entornos extraños, falta de autonomía, cambios en la dinámica social, comportamientos frustrados altamente motivados, agotamiento, hambre, deshidratación, miedo, incomodidad y lesiones físicas (36).

En sexto lugar, el considerable impacto de la IIAF en el clima se ha hecho más conocido, aunque apenas se ha actuado al respecto. Esto es relevante para el enfoque de este estudio, ya que el cambio climático significa cambios en los ecosistemas, que a menudo aumentan el riesgo de zoonosis (7). Sin embargo, con menos frecuencia se discuten los impactos ambientales más amplios y adicionales del IIAF. Si bien la ganadería suele ser el peor infractor desde el punto de vista ambiental, otros tipos de ganadería intensiva, como la de pollos y cerdos, siguen demandando más recursos que la agricultura herbácea y contribuyen a una considerable contaminación ambiental (49, 50). El alto uso de recursos requiere la destrucción del hábitat, que es la causa principal del sexto evento de extinción masiva desde que comenzaron los registros fósiles, que actualmente está en curso a nivel mundial [(51), p. 317]. La profunda reducción resultante de la biodiversidad incluye una reducción de las especies que tienen menos probabilidades de albergar patógenos, aumenta la proximidad de los animales salvajes a los humanos y altera los ecosistemas, todos factores que conducen a un mayor riesgo de aparición de zoonosis (11).

Séptimo, las operaciones de la IIAF a menudo se congregan en grupos. Norfolk ya es uno de los puntos críticos del IIAF en el Reino Unido, solo superado por Herefordshire y Shropshire (41), y es dentro de esta misma región donde se han propuesto las expansiones de las granjas porcinas y avícolas, como se describe en la introducción. Además, las operaciones del IIAF a menudo se sitúan en zonas rurales cercanas a hábitats de vida silvestre, lo que aumenta el riesgo de «propagación» de patógenos de los animales silvestres a los animales de granja, que luego actúan como un «puente» para la transmisión de patógenos a los seres humanos [(36), pág. 330]. Por supuesto, otras consideraciones geográficas también pueden aumentar el riesgo zoonótico, como las posiciones de las granjas en las proximidades de las rutas migratorias de las aves silvestres, los sitios de congregación de las aves silvestres (por ejemplo, anidación, reproducción), los mataderos y los ecosistemas frágiles [(52), p. 6].

Por último, la EFSA (Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria) está empezando a cuestionar la percepción de algunos tipos de animales de granja como de bajo riesgo en términos de amenaza de zoonosis, como los pollos de carne o los denominados pollos reproductores [(53), p. 5]. De hecho, parece haber abundante evidencia reciente que respalda la posición de que todos los pollos de granja corren un alto riesgo, con numerosos casos de influenza aviar encontrados en granjas de pollos de carne y granjas de interior, incluso cuando se encuentran bajo restricciones de influenza aviar durante el invierno de 2022-2023, cuando muchas aves cautivas estaban sometidas a prácticas de bioseguridad más estrictas, como en el Reino Unido [(54, 55); EFSA, comunicación personal, 20 de septiembre de 2023].

5 Recomendaciones para minimizar el riesgo de enfermedades zoonóticas de los animales de granja

Antes de centrarnos en las recomendaciones para acciones particulares, es importante que recomiendemos no pensar en la «bala de plata», es decir, la percepción errónea de que una sola acción será suficiente para reducir los riesgos zoonóticos a un nivel suficientemente bajo. Un ejemplo de este tipo de pensamiento milagroso sería una dependencia excesiva de la bioseguridad y las vacunas. En primer lugar, las prácticas de bioseguridad por sí solas están demostrando ser insuficientes para reducir el riesgo de enfermedades zoonóticas a un nivel manejable, como lo demuestran los sistemas de interiores con buena bioseguridad que aún están adquiriendo influenza (11). Para explicar esto, Kessler et al. (17, p. 10) afirman que «un intercambio de patógenos con el medio ambiente nunca puede prevenirse por completo». Además, rechazan la suposición de que se necesitan enormes explotaciones biológicas para controlar los virus de la gripe. Stevenson (11) (p. 138) destaca cómo la bioseguridad optimizada puede reducir la frecuencia de las zoonosis que surgen dentro del IIAF, pero la naturaleza del IIAF aumenta su gravedad cuando se producen brotes. En segundo lugar, la naturaleza y el comportamiento de los virus y las mutaciones que sufren (véase la deriva antigénica y el cambio antigénico en la sección 3) son notoriamente difíciles de predecir. Por lo tanto, siempre habrá lagunas en el conocimiento, y los humanos siempre estarán a la defensiva tratando de ponerse al día en relación con el desarrollo de vacunas. No obstante, deben cesar los embargos comerciales sobre los animales vacunados, a fin de contribuir al desarrollo en este ámbito (56).

Ni los autores ni la literatura científica sugieren que la optimización de la bioseguridad y la investigación sobre las vacunas sea redundante, pero dadas las causas multifactoriales de los brotes de zoonosis descritas en la sección 4, está claro que se requiere un enfoque más holístico. La propia naturaleza de la IIAF aumenta inevitablemente los riesgos de zoonosis. En consecuencia, la ganadería debe (1) reducir la intensidad y (2) salvaguardar adecuadamente el bienestar animal. Una menor intensidad de la ganadería significará necesariamente una reducción del consumo público de productos de origen animal. Kessler et al. (17) y Stevenson (11) describen esta visión de las granjas de animales como sistemas «orientados a la salud» que no dependen del uso rutinario de antibióticos. Esta visión se alinea con los enfoques de Una Salud y Un Bienestar que reconocen la interdependencia de la salud humana, animal y planetaria (17, 34, 35), así como con los Objetivos de Desarrollo Sostenible (35). Stevenson (11) y CIWF (56) enmarcan esta visión como una «reestructuración radical» de la avicultura y la cría de cerdos.

Basándose en las recomendaciones también de la EFSA, como primer paso clave, Stevenson (11) y CIWF (56) recomiendan reducir las densidades de población de pollo de carne de una media de 38 kg/m² en el Reino Unido hasta 11 kg/m² (alrededor de cinco pollos/m²). Estos constituyen densidades máximas estimadas en las que aún se pueden cumplir comportamientos altamente motivados, que son esenciales para minimizar el estrés y salvaguardar la salud del sistema inmunológico y, por lo tanto, esenciales para minimizar los riesgos de zoonosis. Del mismo modo, en el caso de los cerdos, Stevenson (11) aboga por una reducción de la densidad de más de dos cerdos/m² hasta un cerdo/1,5 m² (suponiendo un cerdo de 100 kg). Stevenson (11) también pide que se reduzcan los grupos de operaciones para reducir los riesgos de transmisión, ya que las partículas de polvo pueden transportar virus y ser transportadas por el viento entre las granjas. También se pide que se mejoren las prácticas de mejoramiento, que se alejen de un enfoque en la maximización de la productividad y se dirijan hacia una menor susceptibilidad a las infecciones, y una salud y bienestar general óptimos (57).

Por lo general, la investigación existente también ofrece orientación para futuras investigaciones. Por ejemplo, Tomori y Oluwayelu (7) destacan que se sabe poco sobre el número de virus zoonóticos que realmente existen, y cómo esto puede llevar a una subestimaciónde los efectos zoonóticos. Por lo tanto, siempre se requiere una investigación más general para avanzar en la comprensión y el conocimiento de las zoonosis, como también recomiendan Guégan et al. (58). También hay espacio para la racionalización metodológica en futuras investigaciones. Por ejemplo, Abdelwhab y Mettenleiter (13) describen cómo las comparaciones directas entre diferentes estudios a menudo no son posibles, ya que diferentes estudios han utilizado diferentes métodos para identificar ciertos componentes virales. Por último, cabe destacar que los virus de la influenza pueden sobrevivir menos tiempo al aire libre debido a que la luz solar los inactiva [(36), pág. 325]; Por lo tanto, este es un beneficio de las pequeñas granjas al aire libre para considerar y potencialmente examinar más a fondo.¹

6 Conclusión

Los riesgos de enfermedad para los seres humanos derivados de la ganadería intensiva industrializada, y especialmente de las granjas mixtas de cerdos y aves de corral, son enormes, y no deben subestimarse. El estrés psicológico y fisiológico en los animales de granja debe reducirse sustancialmente para mantener su inmunocompetencia y, por lo tanto, minimizar los riesgos de enfermedad. En particular, la evidencia científica más reciente sobre los virus de la influenza agrava las preocupaciones sobre los huéspedes de los «recipientes mezcladores»; Las preocupaciones sobre los recipientes de mezcla ya no se limitan a los cerdos, sino también a varias otras especies animales, y a un nivel de alta probabilidad, sobre todo pollos y humanos. Por lo tanto, los autores desaconsejan encarecidamente la concesión de cualquier solicitud de planificación para granjas intensivas de animales industrializadas nuevas o en expansión, especialmente granjas avícolas y porcinas o una combinación de ambas, y especialmente en áreas con altas concentraciones existentes de granjas intensivas de animales. En su lugar, los esfuerzos deberían concentrarse en apoyar la agricultura herbácea (o las transiciones hacia ella) y en reducir la intensificación de las granjas ganaderas restantes. Esto se alinea con los enfoques de Una Salud y Un Bienestar, que ponen en primer plano la protección de la salud y el bienestar de los animales y los humanos como parte integral de cualquier granja de animales. Como primer paso recomendado, las densidades de población deben reducirse a alrededor de cinco pollos de carne/m² (11 kg/m²) y a un cerdo/1,5 m² (suponiendo un cerdo de 100 kg).

Contribuciones de los autores

JM: Conceptualización, Curación de datos, Análisis formal, Investigación, Metodología, Administración de proyectos, Recursos, Software, Supervisión, Validación, Visualización, Redacción – borrador original, Redacción – revisión y edición. AK: Conceptualización, Obtención de Fondos, Administración de Proyectos, Supervisión, Validación, Visualización, Redacción, Revisión y Edición.

Financiación

El/los autor/es declara(n) haber recibido apoyo financiero para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo. Esta investigación fue financiada por Humane Being (Reino Unido) (subvenciones para el 31 de agosto de 2023 y el 18 de septiembre de 2023). Las tarifas de publicación de acceso abierto fueron financiadas por la Fundación Karuna, el Fondo de Caridad Craigslist y la Fundación Greenbaum. Estos financiadores no desempeñaron ningún papel en el diseño del estudio, la recopilación y el análisis de datos, la preparación del manuscrito resultante ni las decisiones relacionadas con la publicación.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de relaciones comerciales o financieras que pudieran interpretarse como un posible conflicto de intereses.

Nota del editor

Todas las afirmaciones expresadas en este artículo son únicamente las de los autores y no representan necesariamente las de sus organizaciones afiliadas, ni las del editor, los editores y los revisores. Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo, o afirmación que pueda ser hecha por su fabricante, no está garantizado ni respaldado por el editor.

Notas

^La agricultura extensiva no ha sido el foco de esta revisión debido al predominio y la creciente tendencia mundial hacia el IIAF (59). A pesar de la reducción de los riesgos de enfermedad típicamente asociados con los tipos de agricultura más extensiva (por ejemplo, derivados de densidades de población más bajas, más diversidad genética, mayor bienestar, menos estrés y, por lo tanto, un sistema inmunológico más robusto), los autores reconocen un debate continuo sobre los posibles mayores riesgos de enfermedades enzoóticas derivados de algunos tipos de agricultura extensiva [(p. ej., 45, 60, 61), pág. 65]. Además, sin una demanda de consumo significativamente menor, los métodos agrícolas extensivos y de mayor bienestar requerirán aún más tierra que el IIAF, lo que aumentará aún más la interfaz entre los seres humanos y los animales [por ejemplo, (ver 62, 63)]. Por lo tanto, las recomendaciones de los autores apuntan tanto a una menor intensidad en la ganadería comoa una menor demanda de productos de origen animal. También se necesita más investigación y apoyo para mejorar los medios de reducir la carga enzoótica general, que incluye los virus de la gripe, especialmente en los países en desarrollo que son los más afectados por ellos (64, 65).

Referencias

Concejo Municipal de King’s Lynn y West Norfolk. Planificación – resumen de la solicitud, 22/00860/FM (cerdos).(2022). Disponible en: https://online.west-norfolk.gov.uk/online-applications/applicationDetails.do?activeTab=summary&keyVal=RBTQU0IV00I00 (consultado el 6 de septiembre de 2023).

Google Académico

Concejo Municipal de King’s Lynn y West Norfolk. Planificación – resumen de la solicitud, 22/00866/FM (aves de corral).(2022). Disponible en: https://online.west-norfolk.gov.uk/online-applications/applicationDetails.do?activeTab=summary&keyVal=RBZ32NIV05900. (Consultado el 6 de septiembre de 2023).