Aun así, hallazgos como el de Walker catapultan esta práctica a una nueva era. A partir de ahora, con un único «ajuste genético», todo parece indicar que estos perros ya no producen las proteínas que provocan reacciones alérgicas en humanos. Pero que nadie se anime a pedir «perros a la carta». Por ahora se necesita un tiempo prudencial para recabar más información y saber si estos perros son, como se asegura, hipoalergénicos, o si podrían desarrollar estas proteínas más adelante. Y hay otra pregunta más crucial: ¿qué consecuencias tiene esta edición genética en los perros? ¿Tendrá algún tipo de repercusión en la salud de las mascotas?

Según recuerda Rowena Packer, experta en bienestar animal, al New York Times, el ser humano es responsable de la creación de una cantidad ingente de enfermedades hereditarias en los canes, por lo que tenemos una responsabilidad mucho mayor a la hora de reflexionar de forma más crítica sobre los perros que creamos.

En busca de la mascota hipoalergénica

Hasta ahora, la cría selectiva era la única forma de conseguir perros y gatos a la carta. Sin embargo, este método ha sido poco efectivo a la hora de criar mascotas hipoalergénicas. Como mucho, se han conseguido perros y gatos con menos pelo. Pero eso no significa que no produzcan las mismas proteínas responsables de las reacciones alérgicas: simplemente hay menos cantidad.

La edición genética es una forma «sencilla, cómoda y eficaz» de resolver el problema, en palabras de Matt Walker. Sin embargo, ¿es segura? Hasta la fecha, la empresa no ha detectado ningún rastro del alérgeno en ninguno de los dos perros que ha criado, mientras que el CEO asegura que él mismo ha dejado de tener reacciones alérgicas desde que nacieron sus dos cachorros. Son, por ahora, los únicos resultados disponibles, aportados por la propia compañía.

El dilema bioético de los efectos no deseados

En efecto, la edición genética animal, sea o no de mascotas, plantea un dilema bioético. Aunque la técnica CRISPR sigue siendo una tecnología relativamente nueva, plantea cuestiones éticas, especialmente en lo relativo a la salud, la tecnología y el medio ambiente. Cuestiones que se agudizan a medida que avanza esta tecnología.

Al igual que otras tecnologías, las técnicas CRISPR esconden riesgos potenciales. Por ejemplo, a nivel molecular pueden provocar cambios en el genoma en una ubicación distinta a la especificada por el ARN guía. Efectos no deseados que pueden perjudicar la salud de un organismo editado o producir fenotipos no deseados.

A mayor escala, las consecuencias no deseadas pueden ser más ambiguas, pero igual de preocupantes. Por ejemplo, ¿hasta qué punto el uso de tecnología CRISPR en seres humanos, animales o plantas puede acabar dando lugar a cambios difíciles de predecir en la sociedad, la cultura y el bienestar animal? Quizá algunos efectos sean beneficiosos, pero otros podrían ser perjudiciales. ¿Qué beneficios justifican ese riesgo? ¿Qué resultados imprevistos podrían aparecer? A veces existen alternativas disponibles: por ejemplo, el cribado genético de embriones o el uso de células germinales donadas permite evitar la transmisión de trastornos genéticos, de la misma manera que la selección artificial ha ayudado a generar razas de perro concretas al gusto de los humanos. ¿Vale la pena arriesgarse?

«¿Deberíamos utilizar biotecnología sofisticada para crear los animales que queremos, en lugar de cambiar nuestra forma de relacionarnos con los animales que ya existen?», se preguntaba Jessica Pierce, experta en bioética del Campus Médico Anschutz de la Universidad de Colorado, en el New York Times. «Es una cuestión de prioridades, quizá equivocadas».