Tessa E. LeCuyer^1*Rebecca Franklin-Guild²Cassandra Guarino²Alexandra Fox³Kelli Maddock⁴Rebecca Barber⁵David H. Baum⁶Felipe Bustamante⁷Joshua Daniels⁸David M. de Avila⁹Dubraska Diaz-Campos¹⁰Lisa G. Glick⁵Jessica Haley³Sheila Heinen⁶Laura Leger¹¹John Dustin Loy¹¹Deepti Pillai¹²Korakrit Poonsuk⁹Michael M. Russell⁸Mithila Shukla¹²Erika R. Schwarz¹³Matthew Stempien¹⁰Deepanker Tewari⁷Joany C. van Balen¹⁰Stephen R. Werre¹⁴Julie T. Cecere¹⁵

• ¹Departamento de Patología, Microbiología e Inmunología, Facultad de Medicina Veterinaria, Universidad de California, Davis, Davis, CA, Estados Unidos
• ^{número arábigo}Departamento de Medicina de la Población y Ciencias Diagnósticas, Facultad de Medicina Veterinaria, Universidad de Cornell, Ithaca, NY, Estados Unidos
• ³Servicios de Laboratorio de Animales de Virginia Tech, Facultad de Medicina Veterinaria de Virginia-Maryland, Virginia Tech, Blacksburg, VA, Estados Unidos
• ⁴Laboratorio de Diagnóstico Veterinario de la Universidad Estatal de Dakota del Norte, Universidad Estatal de Dakota del Norte, Fargo, ND, Estados Unidos
• ⁵Laboratorios de Diagnóstico Veterinario de la Universidad de Florida, Gainesville, FL, Estados Unidos
• ⁶Laboratorio de Diagnóstico Veterinario de la Universidad Estatal de Iowa, Universidad Estatal de Iowa, Ames, IA, Estados Unidos
• ⁷Departamento de Agricultura de Pensilvania, Laboratorio Veterinario de Pensilvania, Harrisburg, PA, Estados Unidos
• ⁸Laboratorio de Diagnóstico Veterinario de la Universidad Estatal de Colorado, Fort Collins, CO, Estados Unidos
• ⁹Laboratorio de Diagnóstico de Enfermedades Animales de Washington, Universidad Estatal de Washington, Pullman, WA, Estados Unidos
• ¹⁰Centro Médico Veterinario OSU, Laboratorio de Microbiología Clínica, Universidad Estatal de Ohio, Columbus, OH, Estados Unidos
• ¹¹Centro de Diagnóstico Veterinario de Nebraska, Facultad de Medicina Veterinaria y Ciencias Biomédicas, Universidad de Nebraska-Lincoln, Lincoln, NE, Estados Unidos
• ¹²Laboratorio de Diagnóstico de Enfermedades Animales de Indiana, Universidad de Purdue, West Lafayette, IN, Estados Unidos
• ¹³Laboratorio de Diagnóstico Veterinario de Montana, Departamento de Ganadería de Montana, Bozeman, MT, Estados Unidos
• ¹⁴Departamento de Ciencias de la Salud de la Población, Facultad de Medicina Veterinaria de Virginia-Maryland, Virginia Tech, Blacksburg, VA, Estados Unidos
• ¹⁵Departamento de Ciencias Clínicas de Pequeños Animales, Facultad de Medicina Veterinaria de Virginia-Maryland, Virginia Tech, Blacksburg, VA, Estados Unidos

Brucella canis es un patógeno zoonótico de perros que plantea desafíos diagnósticos. Si bien la detección directa de B. canis por PCR o cultivo es ideal, el diagnóstico serológico es necesario para la identificación de los animales portadores y puede respaldar un diagnóstico clínico de brucelosis. Antes de 2022, el cribado serológico de B. canis en los Estados Unidos se realizaba principalmente mediante una prueba rápida de aglutinación de portaobjetos disponible en el mercado. Sin embargo, el fabricante dejó de fabricar el kit a principios de 2022, lo que dejó un vacío en la disponibilidad de seroensayos comerciales de B. caris. El objetivo de este estudio fue comparar el rendimiento de tres pruebas serológicas de B. canis que están disponibles actualmente: VMRD Brucella ovis ELISA, Bionote Anigen Rapid C.Brucella Ab ensayo inmunocromatográfico de flujo lateral y VMRD B. canis ensayo de anticuerpos fluorescentes indirectos (IFA). Un panel de 56 muestras de suero almacenadas originalmente enviadas al Centro de Diagnóstico de Salud Animal de la Universidad de Cornell (el laboratorio de referencia del estudio) para la detección serológica de B. canis se distribuyó a 12 laboratorios de pruebas. Cada muestra se sometió a tres ensayos desarrollados en el laboratorio de referencia: prueba rápida de aglutinación de portaobjetos con 2-mercaptoetanol (2-ME RSAT), prueba de inmunodifusión en gel de agar con antígeno citoplasmático (AGID II) y Brucella Multiplex canina. Cinco laboratorios de pruebas ejecutaron el ELISA, seis ejecutaron el flujo lateral y seis ejecutaron el IFA. Cuando se evaluaron como un ensayo de cribado, comparamos los ensayos con el 2ME-RSAT. El ELISA tuvo la sensibilidad más alta (96,8, IC95% 83,8-99,9) pero la especificidad más baja (79,3, IC95% 57,9-92,9). La sensibilidad del flujo lateral fue del 90,6% (IC95%: 75-98%) y la IFA del 87,5% (IC95%: 71-96,5). La especificidad para el flujo lateral fue del 95,8% (IC95%: 78,9-99,9) y el IFA fue del 97,5% (IC95%: 67,6-97,3). En comparación con AGID II y Canine Brucella Multiplex, los ensayos de prueba fueron todos altamente sensibles, pero la especificidad fue <90%. La fiabilidad entre evaluadores fue mayor para el IFA (Κ = 0,92) y menor para el flujo lateral (Κ = 0,82). Las pruebas seriadas de muestras positivas con una prueba más específica, como AGID II, seguirán siendo necesarias cuando se utilice cualquiera de los tres ensayos probados en este estudio.