1 Introducción

La artrosis (OA) es una enfermedad lentamente progresiva e incurable, caracterizada por la degeneración y remodelación de las articulaciones sinoviales, lo que provoca problemas de movilidad y dolor crónico (1, 2). La artrosis es la enfermedad articular más común diagnosticada en medicina veterinaria (3, 4). Un estudio reciente informó que casi dos quintas partes de los perros (37.3%) que se presentaron para atención preventiva de rutina o evaluación de cojera/rigidez fueron diagnosticados con artrosis después del uso de una lista de verificación de detección de artrosis para dueños de mascotas (5). Los primeros signos y síntomas de la artrosis a menudo no son detectados por los dueños de perros, ya que los signos de dolor crónico en los perros suelen ser sutiles y las respuestas al dolor muy individuales. Cuando se detectan signos de artrosis, a menudo pueden confundirse con fragilidad relacionada con la vejez, lo que lleva a un diagnóstico tardío (6). Se reconoce que la radiografía se considera parte de un proceso diagnóstico, sin embargo, también se reconoce ampliamente que los cambios radiográficos no siempre se correlacionan con el grado de dolor asociado con la artrosis, ni con el impacto en la movilidad. En un entorno del mundo real, los veterinarios a menudo confían en su experiencia clínica, incluido el historial médico de los perros, la discusión con el propietario (s), los exámenes físicos y los cambios de comportamiento durante el diagnóstico de OA (7).

Si bien los instrumentos de metrología clínica específicos para la artrosis (8-12) se han diseñado para medir solo la intensidad del dolor y las limitaciones funcionales causadas por la enfermedad, también se ha informado que el dolor asociado con la artrosis canina afecta negativamente varios aspectos de la calidad de vida (CV) de un perro. En el contexto de la práctica veterinaria, la calidad de vida se utiliza para describir el bienestar general (13) de los animales y puede incluir varios aspectos de su vida, como su salud física, dolor, comportamiento y estado emocional. Los impactos de la calidad de vida asociados con la artrosis canina incluyen la disposición a ser físicamente activo (p. ej., renuencia a saltar o subir escaleras), los niveles generales de actividad, las interacciones con humanos y otros animales (p. ej., sociabilidad y juego, agresión relacionada con el dolor), el consumo de alimentos (p. ej., pérdida de apetito) y la marcha (p. ej., rigidez, cojera) (7, 14, 15). VetMetrica (VM), un instrumento genérico en línea de calidad de vida relacionada con la salud (CVRS) (16-18) que mide el bienestar emocional y físico y, en consecuencia, mide el componente afectivo (cómo te hace sentir) de la experiencia de dolor por artrosis, ha sido validado en perros con artrosis (19). Sin embargo, hasta la fecha no hay instrumentos de calidad de vida específicos para OA caninos reportados en la literatura. Estos instrumentos son valiosos en la práctica veterinaria para monitorear la progresión de la enfermedad y ayudar a guiar las decisiones de tratamiento y en los ensayos clínicos como medidas de resultados.

También se ha informado que la artrosis canina tiene un impacto negativo en la calidad de vida del propietario. En el contexto de los propietarios de animales de compañía, la calidad de vida se utiliza para describir el bienestar general del propietario en relación con su mascota y puede incluir las percepciones del propietario con respecto al impacto que la salud de su mascota tiene en su propia salud física, estado emocional/psicológico y relaciones sociales (20). Los impactos reportados en la calidad de vida del propietario, como resultado de la artrosis canina, incluyen el estrés asociado con el diagnóstico de su perro, las preocupaciones sobre cómo optimizar mejor el manejo de la enfermedad y los impactos en las actividades de la vida diaria (ADL, por sus siglas en inglés), como las caminatas con su perro (p. ej., distancia a pie, velocidad, ubicaciones) (21, 22). Sin embargo, no se conocen instrumentos específicos de OA canina que evalúen el impacto de la OA canina en la CV del propietario.

El manejo del dolor en la artrosis canina generalmente implica múltiples opciones de tratamiento, incluidas terapias farmacológicas y no farmacológicas. La carga del propietario y la satisfacción con el tratamiento del propietario (es decir, el grado en que las personas perciben que un tratamiento satisface las necesidades de salud) (23) se han identificado como factores clave a la hora de elegir las opciones de tratamiento actuales y/o futuras, incluida la opción de la eutanasia. Por ejemplo, los dueños de perros con dolor severo relacionado con la artrosis y deterioro funcional (24, 25) tienen menos probabilidades de sacrificar a su perro si están contentos con el tratamiento de su perro y se percibe que el tratamiento reduce la carga del cuidador. En el caso de los animales con enfermedades crónicas o terminales, como la artrosis, la adherencia al tratamiento también puede verse influida por la satisfacción con el tratamiento por parte del propietario y la carga del propietario, incluido el régimen de dosificación, el tiempo de consulta, el método de administración, la palatabilidad de los medicamentos orales (26) y las percepciones de la calidad de vida deteriorada tanto para la mascota como para el propietario. La evaluación de la satisfacción del tratamiento del propietario y la calidad de vida tanto para la mascota como para el propietario puede proporcionar información valiosa sobre la probabilidad de adherencia al tratamiento de la artrosis canina, respaldar las discusiones sobre las opciones de tratamiento de la artrosis canina en la práctica veterinaria y, si se usa en estudios clínicos, puede proporcionar evidencia de apoyo del beneficio del tratamiento.

Teniendo en cuenta las consecuencias de largo alcance de la artrosis canina, un instrumento compuesto específico para la artrosis canina que evalúe la calidad de vida del perro, la calidad de vida del propietario y la satisfacción con el tratamiento del propietario podría resultar útil dada la influencia de estos efectos en la selección del tratamiento y la adherencia al tratamiento en la artrosis canina. Además, un instrumento como este podría ayudar a facilitar una mayor comunicación y difusión de los hallazgos en el campo del tratamiento del dolor en la artrosis canina y ayudar a apoyar las discusiones entre veterinarios y propietarios sobre las opciones de tratamiento y los resultados.

El estudio actual se basa en la investigación realizada por Zoetis y la Universidad de Surrey, que desarrollaron un borrador de instrumento específico de OA canino de 29 ítems, a saber, el «Cuestionario de Calidad de Vida y Satisfacción con el Tratamiento de OA Canina» (CaOA-QoL-TS), para evaluar la calidad de vida del perro, la calidad de vida del propietario y la satisfacción con el trato del propietario. Como parte de su desarrollo, se llevó a cabo una metasíntesis de la literatura publicada que incluyó una revisión inicial de la literatura que resultó en el desarrollo de un modelo conceptual de los conceptos de impacto de la CV en perros con OA (27). Se identificaron cuatro dominios: movilidad, comportamiento, estado de ánimo y apariencia física. También se identificaron los impactos de la OA canina en la calidad de vida del propietario y los factores que influyen en la satisfacción del propietario con el tratamiento. Después de esto, se llevó a cabo una segunda revisión complementaria para explorar más a fondo la calidad de vida del propietario y la satisfacción con el tratamiento, que identificó impactos sustanciales en el bienestar emocional del propietario, el funcionamiento físico, las AVD y el funcionamiento social (7, 21, 22), así como el papel de la eficacia del tratamiento y el modo de administración en la satisfacción con el tratamiento (28-30). Los métodos utilizados para desarrollar el instrumento se alinearon con la serie de guías de desarrollo de medicamentos centradas en el paciente de la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos (EE. UU.) para el desarrollo y validación de evaluaciones de resultados clínicos (COA), que posteriormente se ha aplicado al desarrollo de evaluaciones de calidad de vida en animales de compañía (31, 32).

El presente estudio tuvo como objetivo evaluar si el CaOA-QoL-TS puede considerarse adecuado para el propósito en la OA canina, mediante la generación de evidencia cualitativa para evaluar la validez de contenido y evidencia cuantitativa para evaluar las propiedades de medición del instrumento, incluida la estructura del instrumento, la confiabilidad, la validez de constructo, los análisis a nivel de ítem, los análisis de dimensionalidad, la capacidad de detectar cambios a lo largo del tiempo y los umbrales de cambio significativos.

2 Materiales y métodos

2.1 Diseño del estudio

Las actividades de estudio se completaron en dos etapas, una descripción general del estudio se detalla en la Figura 1 a continuación:

• La etapa 1 comprendió diez entrevistas telefónicas combinadas de 60 minutos de elicitación cualitativa de conceptos (CE) y debriefing cognitivo (CD) con propietarios de perros con un diagnóstico veterinario de OA en los EE. UU. (n = 5) y el Reino Unido (Reino Unido; n = 5) explorar las experiencias de los propietarios con la OA canina; Esto sirvió de base para las revisiones del modelo conceptual y evaluó la amplitud conceptual del instrumento. Las entrevistas se llevaron a cabo en dos rondas para permitir modificaciones y pruebas del instrumento actualizado entre rondas.

• La etapa 2 comprendió la evaluación psicométrica del CaOA-QoL-TS utilizando datos de un estudio de campo de fase 4 de Librela en el Reino Unido; Esto sirvió de base para la reducción de los ítems, el desarrollo de la puntuación y la evaluación de las propiedades de la medición, incluida la fiabilidad, la validez de constructo, la capacidad de detectar cambios a lo largo del tiempo y la evaluación de umbrales de cambio significativos. Nótese que los resultados del estudio de campo de Librela no se presentan en este manuscrito.

2.2 COAs incluidos en el estudio

En el estudio se administraron los siguientes instrumentos:

• El borrador inicial del instrumento CaOA-QoL-TS de 29 ítems, incluido en la Etapa 1: entrevistas de la ronda 1.

• Borrador actualizado del instrumento CaOA-QoL-TS de 30 ítems, incluido en la Etapa 1: entrevistas de la ronda 2.

• El borrador actualizado del instrumento CaOA-QoL-TS de 26 ítems, incluido en la evaluación psicométrica de la Etapa 2.

• Cuatro ítems de impresión global, incluidos en la Etapa 1: entrevistas de la ronda 2 y evaluación psicométrica de la Etapa 2.

• El instrumento VM Dog – incluido en la evaluación psicométrica de la Etapa 2, destinado a análisis de validez convergente.

2.2.1 El instrumento CaOA-QoL-TS

El instrumento CaOA-QoL-TS completado por el propietario fue diseñado para evaluar tres dominios hipotéticos: Calidad de vida del perro, Calidad de vida del propietario y Satisfacción con el tratamiento. El instrumento se perfeccionó en función de los resultados de la entrevista de la ronda 1 y se finalizó una vez finalizadas todas las etapas del presente estudio; el borrador original del instrumento constaba de 29 ítems (que consistían en la calidad de vida del perro [17 ítems], la calidad de vida del propietario [ocho ítems] y la satisfacción con el trato [cuatro ítems]).

Los dominios Dog QoL y Owner QoL tuvieron un período de retiro de siete días; el dominio de Satisfacción con el Tratamiento pidió a los propietarios que pensaran en sus perros «el tratamiento recetado más recientemente para su artritis». Los desarrolladores del instrumento consideraron apropiados los períodos de recuerdo, ya que reflejaban la estabilidad de la presentación de los síntomas de OA (es decir, varianza diaria limitada o nula) y tenían como objetivo estandarizar la notificación, al tiempo que minimizaban el error de medición o recuerdo y la carga del encuestado (33). Los ítems se calificaron utilizando una escala de calificación verbal de cinco puntos, desde ‘Nada en absoluto’ hasta ‘Mucho’ o ‘Nada en absoluto’ a ‘Mucho’, y algunos ítems incluyeron una opción ‘No aplicable’ para los propietarios que no habían observado a su perro realizar una actividad en los últimos 7 días (es decir, saltar hacia arriba y/o saltar hacia abajo). Se utilizó una escala de calificación verbal de cinco puntos para garantizar que las opciones de respuesta adyacentes fueran distintas y reflejaran las verdaderas diferencias en los signos observables de OA canina. El ítem 9 (‘Mi perro ha querido salir a pasear o jugar’), el ítem 11 (‘Mi perro ha parecido feliz’) y el ítem 13 (‘Mi perro ha estado durmiendo bien’) del borrador del instrumento CaOA-QoL-TS se puntuaron inversamente. La puntuación inversa implica la atribución de valores numéricos en la dirección opuesta en la escala de respuesta para garantizar la alineación conceptual entre los ítems y la interpretación coherente de las puntuaciones de los ítems que forman la puntuación del dominio. El borrador del instrumento CaOA-QoL-TS incluido en las entrevistas del CD fue completado por los propietarios en formato de lápiz y papel; el instrumento CaOA-QoL-TS se migró a un COA electrónico (eCOA) para su inclusión en el estudio de campo de fase 4.

2.2.2 Elementos de impresión global

Se desarrollaron cuatro ítems de impresión global completados por el propietario de un solo ítem, de acuerdo con la guía regulatoria (33-35), como medidas de anclaje para respaldar los análisis en el estudio de evaluación psicométrica, como se describe a continuación. Los cuatro ítems de impresión global incluidos en las entrevistas en CD (ronda 2) fueron completados por los propietarios en formato de lápiz y papel; estos elementos se migraron a un eCOA para su inclusión en el estudio de campo de fase 4.

• Impresión Global de la Calidad de Vida del Perro (OGID-QoL): este artículo pedía a los propietarios: «Pensando en la artritis de su perro, elija la respuesta que mejor describa la calidad de vida de su perro en los últimos 7 días» con una escala de calificación verbal de cinco puntos (‘Pobre’, ‘Regular’, ‘Bueno’, ‘Muy bueno’, ‘Excelente’).

• Impresión global de la calidad de vida del propietario (OGIO-QoL): este artículo pedía a los propietarios: «Pensando en la artritis de su perro, elija la respuesta que mejor describa su calidad de vida en los últimos 7 días» con una escala de calificación verbal de cinco puntos (‘Pobre’, ‘Regular’, ‘Bueno’, ‘Muy bueno’, ‘Excelente’).

• Impresión global del cambio en la calidad de vida del perro (OGID-C): este artículo pedía a los propietarios: «Pensando en la artritis de su perro, elija la respuesta que mejor describa el cambio general en la calidad de vida de su perro, desde que su perro comenzó su tratamiento para la artritis recetado más recientemente» con una escala de calificación verbal de cinco puntos (‘Mucho mejor’, ‘Mejor’, ‘Sin cambios, ‘Peor’, ‘Mucho peor’).

• Impresión global del cambio en la calidad de vida del propietario (OGIO-C): este artículo preguntaba a los propietarios: «Pensando en la artritis de su perro, elija la respuesta que mejor describa el cambio general en su calidad de vida, desde que su perro comenzó su último tratamiento para la artritis recetado» con una escala de calificación verbal de cinco puntos (‘Mucho mejor’, ‘Mejor’, ‘Sin cambios’, ‘Peor, »Mucho peor’).

2.2.3 El instrumento de perro VM

El instrumento VM Dog de 22 ítems, completado por el propietario, es un instrumento existente destinado a evaluar el dolor crónico y su impacto en la calidad de vida en perros (17-19, 36, 37). Si bien no es específico de la OA canina, se ha validado como una medida de los impactos relacionados con la CV asociados con el dolor crónico en perros con OA (19) y, por lo tanto, se incluyó para evaluar la validez convergente del instrumento CaOA-QoL-TS. El instrumento VM Dog fue completado por los propietarios como un eCOA en el estudio de campo de fase 4.

2.3 Etapa 1: entrevistas cualitativas de CE y CD

2.3.1 Muestreo y reclutamiento

Los participantes fueron identificados y reclutados a través de la red de veterinarios de los autores en los Estados Unidos y el Reino Unido. Los veterinarios revisaron sus bases de datos de perros que cumplían con los criterios de elegibilidad del estudio y se pusieron en contacto con sus dueños para invitarlos a participar. Para ser elegibles, los propietarios debían tener al menos 18 años de edad en el momento del reclutamiento y ser el dueño de un perro diagnosticado con artrosis, en al menos una extremidad, por un veterinario. El diagnóstico veterinario de artrosis se confirmó a través de la experiencia clínica que incluyó la historia detallada del perro, las conversaciones con los propietarios y el examen físico. No se requirió un diagnóstico a través de la radiografía, ya que los métodos anteriores reflejan el diagnóstico de la artrosis en entornos del mundo real. Además, todos los perros incluidos tenían recetas que requieren un diagnóstico de artrosis confirmado por un veterinario. Para caracterizar la muestra se recogieron las características demográficas del propietario y del perro. La información recopilada sobre el propietario incluyó: edad, sexo, nivel de educación, el tipo de área en la que vivía, el tiempo que había tenido un perro y el tiempo que había tenido un perro con OA. La información recopilada sobre el perro incluyó: edad, sexo, raza, fecha de diagnóstico de OA, gravedad actual de OA y estado de salud actual. También se requirió que los propietarios completaran el ítem del Inventario de Dolor Breve Canino evaluando la calidad de vida de los perros en los últimos 7 días. Los participantes fueron compensados por su tiempo. Todos los participantes dieron su consentimiento informado por escrito antes de comenzar cualquier actividad relacionada con el estudio.

El tamaño de la muestra objetivo se basó en los principios de saturación conceptual (38), al tiempo que se garantizó la viabilidad del estudio y una muestra diversa según la edad, el sexo, la raza y la gravedad de la artrosis del perro. Aunque las muestras de 12 personas pueden alcanzar normalmente la saturación conceptual (es decir, el punto en el que es probable que no surjan nuevos conceptos relevantes con nuevas entrevistas) (39), en este caso, como se esperaba que la muestra fuera homogénea, la muestra de 10, combinada con los resultados de la revisión sistemática de la literatura y el modelo conceptual resultante, se consideró suficiente para lograr la saturación.

2.3.2 Procedimiento de entrevista

La sección de CE de las entrevistas utilizó preguntas amplias y abiertas para facilitar la obtención espontánea de conceptos sobre el impacto de la OA canina en la calidad de vida del perro y del propietario. Se pidió a los propietarios que describieran cómo la OA canina afecta el comportamiento de su perro y si creen que algún signo o comportamiento es indicador de una buena o mala calidad de vida en los perros, así como de cómo la artrosis de su perro afecta a su propia calidad de vida. Se utilizaron preguntas focalizadas si los conceptos de interés identificados en las revisiones bibliográficas no habían surgido o no habían sido explorados en su totalidad. A los propietarios también se les hicieron preguntas sobre el tratamiento actual de la artritis de sus perros, para explorar la satisfacción con el tratamiento.

Para la sección de CD, se pidió a los propietarios en las entrevistas de la ronda 1 y la ronda 2 que completaran el borrador del instrumento CaOA-QoL-TS utilizando un enfoque de «pensar en voz alta» y que compartieran sus pensamientos mientras leían cada instrucción/ítem y seleccionaban su respuesta. También se pidió a los propietarios de la ronda 2 que completaran los cuatro elementos de impresión global en papel utilizando el mismo enfoque. A continuación, se hicieron preguntas detalladas a los propietarios sobre su interpretación y comprensión de la redacción de las instrucciones/elementos, la relevancia de los conceptos y la idoneidad de las opciones de respuesta y el período de retirada. El CD del instrumento se completó después de la CE para minimizar el sesgo en los temas que los participantes eligieron discutir.

2.3.3 Análisis cualitativo

Todas las entrevistas fueron grabadas en audio, a través de Microsoft Teams, y transcritas textualmente por un proveedor de transcripción acreditado. La sección de CE de las transcripciones de las entrevistas fue sometida a análisis temático utilizando Atlas. Software Ti, versión 8 (40). A las citas de los participantes se les asignaron los códigos conceptuales correspondientes de acuerdo con un esquema de codificación acordado entre el equipo de investigación. A lo largo del proceso de análisis de los datos, el equipo del estudio se reunió periódicamente para resolver cualquier discrepancia mediante el debate y la creación de consenso. La lista de códigos se actualizó de forma iterativa y orgánica a lo largo del análisis, y las transcripciones codificadas anteriormente se revisaron y revisaron para identificar cualquier instancia en la que se pudieran aplicar los nuevos códigos. Los códigos se aplicaron tanto de forma deductiva (basada en el conocimiento previo) como inductiva (como surge de los datos). Se llevó a cabo una evaluación de la saturación conceptual de los datos de CE para garantizar que la recopilación de datos fuera exhaustiva. Para ello, las transcripciones se agruparon cronológicamente en dos conjuntos de tres y un conjunto de cuatro. A continuación, se compararon de forma iterativa los conceptos de CV y satisfacción con el tratamiento informados espontáneamente en cada grupo. Se consideró que se cumplía la saturación si no surgía nueva información relevante para el concepto en el conjunto final de entrevistas (38, 39). La sección de CD de las transcripciones se analizó utilizando códigos dicotómicos que se asignaron a cada instrucción, ítem, opción de respuesta y período de recuerdo para indicar si se entendía y era relevante.

2.4 Etapa 2: estudio de campo de fase 4

Se llevó a cabo un estudio de campo multicéntrico, no controlado, prospectivo, longitudinal y de fase 4 de Librela en el Reino Unido. Se seleccionó una muestra de 120 propietarios de perros de ≥12 meses de edad, con un diagnóstico de artrosis confirmado por un veterinario, para producir al menos 90 casos evaluables (lo que representa una tasa de deserción hipotética del 25%). El estudio comprendió seis puntos temporales: Día 0 (línea de base), Día 14 (2 semanas después de la primera dosis), Día 28 (segunda dosis), Día 56 (tercera dosis), Día 63 (1 semana después de la tercera dosis) y Día 70 (2 semanas después de la tercera dosis). Las seis medidas de COA: CaOA-QoL-TS, VM Dog, OGID-QoL, OGIO-QoL, OGID-C y OGIO-C; se completaron en los seis puntos de tiempo en un dispositivo electrónico. Todos los participantes dieron su consentimiento informado por escrito antes de comenzar cualquier actividad relacionada con el estudio. Se realizaron análisis psicométricos con los datos recogidos en este estudio para evaluar las propiedades de medición del CaOA-QoL-TS.

2.4.1 Análisis psicométrico

Se redactó un plan de análisis antes de la realización de cualquier análisis. Los análisis se llevaron a cabo en dos fases, como se detalla en la Tabla Suplementaria 1. El objetivo de la Fase A era elaborar la estructura de escala de ítems del proyecto de CaOA-QoL-TS que se llevaría a cabo en la Fase B, incluida la consideración de la supresión de elementos de bajo rendimiento o redundantes. Esto se determinó en función de las propiedades de la calidad de finalización, las distribuciones de respuesta a los ítems, las correlaciones entre ítems, el análisis multirasgo, el análisis factorial confirmatorio (AFC), los hallazgos cualitativos anteriores y la relevancia e importancia clínica de los ítems. Los análisis de fase B (fiabilidad test-retest, validez convergente, consistencia interna, validez de grupos conocidos y capacidad para detectar cambios a lo largo del tiempo) evaluaron las propiedades psicométricas de la estructura de escala de ítems resultante. En todos los análisis se utilizó la versión 9.4 del SAS (41), excepto el CFA que se realizó con la ejecución de Mplus en R y el cálculo del coeficiente omega con la versión 4.2.2 de R (42).

3 Resultados

3.1 Resultados cualitativos de la entrevista

3.1.1 Características de la muestra

Diez propietarios (mujeres: n = 9, hombres: n = 1; edad media [rango]: 49,8 [32-75] años) de perros, con un diagnóstico de OA confirmado por un veterinario, (hembra: n = 6, macho: n = 4; edad media [rango]: 12,7 [9-16] años), con sede en los EE. UU. (n = 5) y el Reino Unido (n = 5) participaron en una entrevista. La mayoría vivía en una zona rural (n = 7, 70,0%) y tenía un título universitario o equivalente (n = 8, 80,0%). En promedio, los participantes habían tenido un perro durante 12,7 años y habían tenido un perro con artrosis durante 9,5 años. Los perros variaban en raza e incluían una variedad de perros pequeños y grandes, ver Tabla Suplementaria 2.

3.1.2 Resultados CE

3.1.2.1 Calidad de vida del perro y del propietario

Los propietarios informaron de un total de 31 impactos en la calidad de vida que habían observado en su perro, que se clasificaron en siete temas principales: movilidad, sueño, ir al baño, vocalizaciones, energía, temperamento/estado de ánimo y apariencia física. Los impactos reportados con mayor frecuencia se relacionaron con la movilidad, incluida la dificultad para saltar hacia arriba o hacia abajo (n = 9) y la dificultad para levantarse o acostarse (n = 8).

En cuanto a su propia calidad de vida, los propietarios informaron de un total de 27 impactos en la calidad de vida relacionados con la artrosis de sus perros. Los impactos en el bienestar emocional (n = 9; p. ej., preocupación, culpa) fueron los más frecuentes, seguidos por el funcionamiento físico (n = 8; p. ej., necesidad de levantar o cargar al perro) y las AVD (n = 7; p. ej., necesidad de planificar la vida en torno al tratamiento). Seis propietarios describieron la necesidad de modificar su entorno físico para adaptarse a la artrosis de su perro (p. ej., instalar escaleras/rampas para ayudar a subir) y cinco describieron cómo su funcionamiento social (p. ej., planificación previa para garantizar un entorno/transporte adecuado) y su sueño (p. ej., despertares nocturnos) se habían visto afectados por la artrosis de su perro. El costo financiero del manejo de la artrosis de su perro, incluidos los tratamientos y suplementos prescritos, la fisioterapia y las adaptaciones ambientales, también fue señalado por cuatro propietarios; Un propietario describió los impactos en su trabajo.

3.1.2.2 Satisfacción con el tratamiento

La satisfacción con el tratamiento de la artrosis de su perro fue discutida por nueve propietarios. Los propietarios explicaron su experiencia con el tratamiento actual de la artrosis de sus perros e indicaron qué aspectos del tratamiento afectarían su nivel de satisfacción. Los conceptos de satisfacción con el tratamiento se agruparon en cinco temas: modo de administración, eficacia del tratamiento, frecuencia de administración, facilidad de adaptación del tratamiento a la vida diaria y disponibilidad de opciones de tratamiento. Los propietarios indicaron que estarían satisfechos con un tratamiento que esté fácilmente disponible y sea eficaz para reducir los signos de artrosis canina, que sea fácil de administrar, que se adapte a su vida diaria y que requiera una administración menos frecuente (en relación con otras opciones de tratamiento disponibles).

3.1.2.3 Modelo conceptual actualizado

Con base en los hallazgos de la CE, el modelo conceptual, desarrollado a partir de los hallazgos de la revisión de la literatura anterior, se actualizó para incluir los datos de las entrevistas realizadas en el presente estudio (Figura 2). El análisis de saturación puso de manifiesto que no se identificaron nuevos conceptos en la última serie de entrevistas.

3.1.3 Resultados de la CD

3.1.3.1 Ronda 1

En la primera ronda, cinco dueños de perros completaron e informaron el borrador de 29 ítems de CaOA-QoL-TS. La mayoría de los ítems (28/29) fueron comprendidos por el ≥80% de los participantes y los ítems incluidos en los dominios de Calidad de Vida del Perro y del Propietario (22/25) se consideraron relevantes para el ≥60% de los participantes. Los ítems que evaluaban la «dificultad para bajar escalones» o escaleras, la «actividad física» y el «placer de salir a pasear con el perro» de los dueños fueron relevantes para el ≤40% de los participantes. No se evaluó la relevancia para el dominio de Satisfacción con el Tratamiento.

Se entendieron la mayoría de las instrucciones, sin embargo, dos participantes tuvieron dificultades para comprender si el período de recuerdo utilizado en el dominio de Satisfacción con el tratamiento se refería a tratamientos prescritos en la semana anterior o si se refería a tratamientos prescritos antes de la semana anterior. Los participantes demostraron comprensión de las opciones de respuesta (n = 5/5) y las consideraron apropiadas (n = 4/4; un participante no informó explícitamente si consideraba que las opciones de respuesta eran apropiadas o no). Un participante sugirió incluir una opción de «No aplicable» para el dominio de calidad de vida del perro para tener en cuenta cualquier comportamiento que no permitan que su perro haga.

3.1.3.2 Actualizaciones después de la ronda 1

Con base en los hallazgos de la ronda 1, se realizaron varias modificaciones en el instrumento CaOA-QoL-TS. Además de las actualizaciones realizadas en la redacción de los ítems (resumidas en la Figura Suplementaria 1), las actualizaciones en el período de recuperación de ítems y en la escala de respuesta incluyeron:

• La eliminación del período de recuerdo (‘en los últimos 7 días’) de las instrucciones y los ítems en el dominio de Satisfacción con el Tratamiento, para mejorar la comprensión.

• Reducción del número de opciones de respuesta en el dominio de Satisfacción con el tratamiento a cuatro opciones, para reflejar los cambios en la redacción de las instrucciones.

• La adición de una opción de respuesta «No aplicable» para seleccionar elementos del dominio de calidad de vida del perro para comportamientos que no fueron observados o permitidos por los propietarios (por ejemplo, «No permito, o no he visto, que mi perro suba o baje escalones o escaleras»).

3.1.3.3 Ronda 2

En la ronda 2, cinco dueños de perros completaron e informaron los 30 ítems de CaOA-QoL-TS y cuatro ítems de impresión global. Los resultados indicaron que todos los participantes comprendieron los 30 ítems CaOA-QoL-TS. La mayoría de los ítems de los dominios Dog y Owner QoL (20/25) también se consideraron relevantes para el ≥60% de los participantes. Los ítems que evaluaban la «dificultad para subir y/o bajar escalones» y «querer salir a pasear o jugar» de los perros y las «interacciones sociales», el «placer de salir a pasear con el perro» y la «dificultad para dejar que otros cuiden del perro» fueron relevantes para el ≤40% de los participantes. Para el ítem 5 (‘dificultad para subir y/o bajar escalones o escaleras’), dos participantes señalaron que no permitían que su perro hiciera esta actividad. Al igual que en el caso anterior, no se evaluó la relevancia de los ítems en el dominio Satisfacción con el tratamiento.

Todos los participantes entendieron las instrucciones según lo previsto, lo que sugiere que las modificaciones en el dominio de satisfacción con el tratamiento mejoraron la comprensión de los participantes. Todos los participantes demostraron comprensión de las opciones de respuesta y las consideraron adecuadas. Todos los participantes comprendieron los ítems de impresión global según lo previsto y sin dificultad. Los cinco participantes a los que se les preguntó también demostraron una comprensión de las opciones de respuesta global al ítem de impresión y las consideraron apropiadas.

3.1.3.4 Actualizaciones después de la ronda 2

Sobre la base de los hallazgos de la ronda 2, se realizaron modificaciones adicionales en el instrumento CaOA-QoL-TS. Además de la eliminación de elementos (resumida en la Figura complementaria 1), se realizaron actualizaciones menores en la opción de respuesta «no aplicable» en el dominio Dog QoL, para elementos seleccionados, para garantizar que, después de la migración de lápiz y papel a un eCOA, todos los elementos caben en una pantalla.

Esto dio como resultado un instrumento de 26 ítems para el estudio de campo de fase 4 y la evaluación psicométrica (Figura 3). No se realizaron modificaciones en los elementos de impresión global.

3.2 Resultados de la evaluación psicométrica

3.2.1 Características de la muestra

Un total de 93 dueños de perros completaron el CaOA-QoL-TS en todos los puntos temporales del estudio de campo de fase 4. Las perras castradas constituyeron la mitad (49,5%) de la muestra incluida en los análisis, seguidas de los machos castrados (20,4%), los machos (18,3%) y las hembras (11,8%). Los perros tenían una edad media de 10,3 años (rango: 0-22,0 años) (véase la Tabla Suplementaria 2). Los datos demográficos de los propietarios no se recopilaron como parte del estudio de validación, ya que no eran pertinentes para los objetivos del estudio. Los perros variaban en raza e incluían una gama de perros pequeños y grandes, con un total de más de 26 razas diferentes incluidas, además de mestizos y «otros» (véase el cuadro complementario 2).

3.2.2 Fase A: desarrollo de la estructura a escala de ítems del CaOA-QoL-TS

3.2.2.1 Calidad de la terminación

La calidad de finalización del nivel de formulario fue alta (73,1%), por poco menos que la tasa de deserción del 25% hipotetizada en el plan de análisis. Debido a la administración electrónica del instrumento que prohíbe a los encuestados omitir ítems, no se evaluó la calidad de cumplimentación a nivel de ítems.

3.2.2.2 Distribuciones de respuesta a ítems

Las distribuciones de respuesta a nivel de ítem, evaluadas al inicio del estudio, demostraron una buena distribución de las respuestas en la escala de respuesta para la mayoría de los ítems, excepto para el ítem 23 (‘satisfacción con la frecuencia del tratamiento’), el ítem 25 (‘costo financiero del tratamiento’) y el ítem 26 (‘satisfacción general con el tratamiento’).

Los efectos de piso y techo se consideraron presentes en un ítem cuando al menos el 50% de los encuestados obtuvieron la peor puntuación posible (suelo) o la mejor puntuación posible (techo) en la escala de respuesta. No se observaron efectos de suelo para ningún elemento en ningún momento. Se identificó un efecto techo en la línea de base para el ítem 6 (‘dificultad para ponerse en posición para ir al baño’; 51%), el ítem 10 (‘hizo sonidos para mostrar angustia’; 53%) y el ítem 21 (‘afectó mi sueño’; 66%). En el dominio de Satisfacción con el Tratamiento, entre el 55,0 y el 82,0% de los encuestados informaron la puntuación más alta posible en cada ítem (es decir, mucho). También se observaron efectos techo en puntos temporales posteriores, como se esperaba.

3.2.2.3 Correlaciones entre ítems

Las correlaciones entre ítems se calcularon utilizando datos del día 28 para proporcionar una exploración inicial de la dimensionalidad. En general, los ítems se correlacionaron más fuertemente con los ítems dentro de sus dominios hipotéticos (Tabla 1). Las correlaciones entre ítems entre ocho pares de ítems fueron notablemente fuertes (correlación policórica >0,80) y los ítems se marcaron para su posterior consideración. Se observó una correlación muy fuerte (r = 0,90) entre los ítems 14 (‘sentirse triste’) y 15 (‘sentirse preocupado’), lo que indica una posible redundancia. Se observaron correlaciones débiles (<0,40) para el ítem 9 (‘quería salir a caminar/jugar’) y el ítem 13 (‘dormir bien’) con la mayoría de los otros ítems en su dominio hipotético. El ítem 18 (‘lift/carry’) del dominio de QoL del propietario fue el único ítem que tuvo una varianza compartida del >50% con un ítem fuera de su dominio (ítem 4 ‘dificultad para saltar hacia arriba/abajo’ del dominio de QoL del perro; r = 0,77).

3.2.2.4 Dimensionalidad de la CaOA-QoL-TS

La conveniencia de agrupar los ítems en tres puntuaciones hipotéticas de múltiples ítems (que comprenden 26 ítems) se probó mediante análisis de rasgos múltiples y AFC. El análisis multirasgo se llevó a cabo utilizando datos del día 28 e implicó correlacionar ítems individuales con cada puntuación de dominio; Se esperaba que los ítems tuvieran correlaciones más fuertes con su puntuación de dominio hipotética. La mayoría de los ítems se correlacionaron al menos moderadamente (>0,40) con su dominio hipotético, excepto el ítem 13 (‘dormir bien’; r = 0,19), lo que indica que podría ser un candidato para la eliminación. Todos los ítems se correlacionaron más fuertemente con su dominio hipotético, excepto los ítems 18 (‘levantar/transportar’; Calidad de vida del propietario = 0,46, Calidad de vida del perro = 0,61) y 21 (‘impacto en el sueño’; Calidad de vida del propietario = 0,54, Calidad de vida del perro = 0,60), lo que pone de manifiesto la necesidad de realizar más inspecciones.

El CFA se llevó a cabo utilizando los datos del día 28 para evaluar el ajuste del modelo hipotético a los datos. Las cargas factoriales estandarizadas de los ítems en sus dominios hipotéticos superaron todos los 0,40, excepto el ítem 13 (‘dormir bien’), que se cargó en el dominio de la calidad de vida del perro a 0,28. Los dominios Dog y Owner QoL estuvieron fuertemente relacionados (0,77); sin embargo, ambos se correlacionaron negativamente con el dominio de Satisfacción con el Tratamiento (−0,45 y −0,27, respectivamente) ya que la puntuación se interpreta en sentido contrario para esta escala de respuesta. Los estadísticos de ajuste para este modelo no se consideraron aceptables (índice de ajuste comparativo = 0,943; error cuadrático medio de aproximaciónn = 0,084; residuo cuadrático medio estandarizado = 0,109). Los índices de modificación indicaron que la adición del ítem 18 (‘levantar/transportar’) al dominio de la calidad de vida del perro tendría el mayor impacto en el ajuste del modelo.

3.2.2.5 Reducción de artículos

En general, estos datos sugieren que el ítem 13 (‘dormir bien’) no encaja con los otros ítems en el dominio de la calidad de vida del perro. La redacción del ítem 18 pregunta si el propietario necesita levantar o cargar a su perro debido a su artritis, en lugar del impacto de esta actividad en el propietario (el ítem de los otros ítems en este dominio), lo que podría explicar por qué aparece como un ítem para medir el perro en lugar de la calidad de vida del dueño. Las distribuciones de respuesta a los ítems tabuladas por categorías de peso del perro revelaron diferencias en los patrones de respuestas basadas en el peso del perro. Teniendo en cuenta esto, junto con la redacción del ítem, el rendimiento general del ítem y la relevancia clínica del ítem, se tomó la decisión de eliminar el ítem 18 del CaOA-QoL-TS (Figura complementaria 1).

Además, sobre la base de estos hallazgos y, lo que es más importante, teniendo en cuenta los hallazgos de la investigación cualitativa anterior, el ítem 13 también se eliminó del CaOA-QoL-TS. Aunque los impactos en el sueño fueron reportados por la mayoría de los propietarios en las entrevistas de CE (n = 9/10), los impactos específicos fueron amplios, desde que su perro durmiera menos hasta que durmiera más o más profundamente. Casi la mitad de los participantes informados sobre el ítem también informaron que el ítem no era relevante (es decir, el sueño de sus perros no se vio afectado por la artrosis; n = 2/5) (Figura suplementaria 1).

La repetición del AFC sin los ítems 13 (‘dormir bien’) y 18 (‘levantar/transportar’) vio una mejora en las estadísticas de ajuste (índice de ajuste comparativo = 0,966; error cuadrático medio de aproximaciónn = 0,071; residual cuadrático medio estandarizado = 0,099, Figura 4), lo que sugiere que esta estructura revisada era aceptable. Todos los ítems se correlacionaron bien (>0,40; Tabla 2) con su puntuación de dominio, lo que respalda la validez convergente de los ítems a través del análisis de rasgos múltiples. La mayoría de los ítems se correlacionaron más alto con sus respectivos dominios; con la excepción del punto 21 («afectado por el sueño»; Dominio de la CV), que todavía tenía una correlación ligeramente más fuerte con el dominio de la CV del perro (r = 0,58) en comparación con el dominio de la CV del propietario (r = 0,53). Sin embargo, ambas correlaciones fueron fuertes (>0,50). Los siguientes resultados de eliminación de ítems apoyaron la estructura del CaOA-QoL-TS como tres puntuaciones de dominio separadas.

3.2.3 Fase B: evaluación de las propiedades psicométricas de la estructura de la escala de ítems resultante

3.2.3.1 Coherencia interna

Se examinó la fiabilidad interna de los dominios Calidad de vida del perro, Calidad de vida del propietario y Satisfacción con el tratamiento utilizando datos del día 28. Los valores de alfa de Cronbach estaban muy por encima del umbral a priori de ≥0,70 (alfa de Cronbach = 0,90, 0,91 y 0,86, respectivamente), lo que proporciona evidencia de escalas internamente consistentes (homogéneas). Los valores de los coeficientes omega también se calcularon en el día 28 utilizando omega (total) y demostraron una buena fiabilidad >0,70 (CdT del perro = 0,90, Calidad de vida del propietario = 0,91, Satisfacción deltratamiento n = 0,87) para las tres puntuaciones de dominio del CaOA-QoL-TS.

3.2.3.2 Fiabilidad prueba-repetición de la prueba

Los perros de establo se definieron como aquellos cuya calidad de vida fue calificada por sus propietarios como «estable o sin cambios» entre los días 56 y 63 en el OGID-QoL; 53 perros cumplieron con este criterio. Del mismo modo, los propietarios de establos se definieron como aquellos cuya CV se calificó como «estable o sin cambios» entre los días 56 y 63 en el OGIO-QoL; 63 propietarios cumplieron con este criterio. Para el dominio de Satisfacción con el Tratamiento, se asumió que las puntuaciones se mantendrían estables a lo largo del estudio, ya que el tratamiento no cambió; Por lo tanto, se incluyeron en el análisis todas las parejas perro-dueño (n = 93). La fiabilidad test-retest fue buena (ICC > 0,75) para las puntuaciones de los dominios Owner QoL y Treatment Satisfaction y excelente (ICC > 0,90) para la puntuación del dominio Dog QoL (Tabla 3).

3.2.3.3 Validez convergente

Para evaluar la validez convergente, se evaluaron las correlaciones de los dominios Dog QoL y Owner QoL con las puntuaciones de dominio VM Dog, OGID-QoL y OGIO-QoL utilizando datos recopilados en el día 28 (Tabla 4). Se esperaban correlaciones más fuertes entre medidas de constructos similares. Como se predijo, los resultados demostraron evidencia de convergencia entre el dominio de la CV del perro y todos los dominios del perro VM (rango de − 0,48 a −0,68) y la calidad de vida del OGID (−0,53). Sin embargo, la OGIO-QoL se correlacionó más con el dominio Dog QoL (−0,56) que con el dominio Owner QoL (−0,52), lo que puede ser un funcionamiento de la correlación relativamente alta entre estos dos dominios en el análisis factorial. Para el dominio de la CV del propietario, todas las correlaciones fueron de moderadas a fuertes (−0,31 a −0,52), superando el nivel hipotético para las medidas que se espera que se correlacionen débilmente (<0,30) con este dominio. A pesar de esto, las correlaciones con el dominio Dog QoL fueron más fuertes para aquellas medidas más relacionadas con el constructo de interés y, por lo tanto, no fueron motivo de preocupación.

3.2.3.4 Análisis de grupos conocidos

Se comparó la puntuación del dominio de la CV del perro entre los grupos que diferían en la CV general medida por el OGID-QoL. Hubo un patrón de puntuaciones medias significativamente más altas (lo que indica una peor calidad de vida) para los perros que también obtuvieron puntuaciones más altas (peores) en la OGID-QoL el día 28 (p < 0,001), con los aumentos monótonos esperados en todos los grupos. Los tamaños de efecto grandes entre los grupos «deficiente o regular» y «bueno» (−1,31) y los grupos «deficiente o regular» y «muy bueno o excelente» (−1,97) proporcionan evidencia adicional de la validez conocida de los grupos (Tabla 5).

Un patrón de puntuaciones más altas (que indica una peor CV) también fue reportado por los propietarios que informaron peores puntuaciones en la OGIO-QoL, con diferencias estadísticamente significativas entre las medias de los grupos para la puntuación del dominio de la CV del propietario (p < 0,001). Los tamaños del efecto fueron pequeños entre los grupos «deficiente o regular» y «bueno» (−0,48) y grandes entre los grupos «deficiente o regular» y «muy bueno o excelente» (−1,63), lo que indica diferentes niveles de diferencia en las puntuaciones medias entre los grupos (Tabla 5).

3.2.3.5 Capacidad para detectar cambios

Se calcularon los tamaños del efecto dentro del grupo y la prueba F de ANOVA unidireccional entre grupos para evaluar la magnitud y la significación de las puntuaciones de cambio entre cada grupo (mejorada/empeorada frente a estable) para los dominios de CV del perro y del propietario (Tabla 6). Como el dominio de Satisfacción con el Tratamiento no tenía anclajes, se elaboró un resumen descriptivo del cambio para cada punto de tiempo de la línea de base para explorar descriptivamente la capacidad de detectar el cambio.

Para la puntuación del dominio Dog QoL, las puntuaciones de cambio entre los grupos fueron estadísticamente significativas tanto para el OGID-QoL como para el OGID-C (p < 0,001 cada uno), desde el inicio hasta el día 56. Los tamaños del efecto fueron mayores para el grupo mejorado en comparación con el grupo estable, lo que proporciona una fuerte evidencia de la capacidad de detectar una mejoría en la CV del perro. Aunque el tamaño de la muestra para el grupo empeorado fue pequeño, los hallazgos respaldan que una peor calidad de vida del perro se asocia con puntuaciones más altas en el dominio de la calidad de vida del perro, como era de esperar.

Del mismo modo, para la puntuación del dominio Owner QoL, las puntuaciones de cambio entre los grupos fueron estadísticamente significativas tanto para el OGIO-QoL (p < 0,001) como para el OGIO-C (p = 0,003), desde el inicio hasta el día 56, lo que proporciona evidencia de la capacidad de detectar el cambio. Debido al pequeño tamaño de la muestra para el grupo empeorado, no se pudo producir un tamaño del efecto para el OGIO-C, y se observó un tamaño del efecto pequeño en la dirección incorrecta para el empeoramiento (es decir, una puntuación de cambio negativa) para el OGIO-QoL, lo que no proporciona evidencia clara de la capacidad de detectar cambios en el empeoramiento de la CV del propietario. Sin embargo, tanto para el OGIO-QoL como para el OGIO-C, los tamaños del efecto fueron mayores para el grupo mejorado en comparación con el grupo estable, lo que proporciona evidencia de la capacidad de detectar la mejora en el dominio Owner QoL.

Para la puntuación del dominio de satisfacción con el tratamiento, hubo cambios mínimos con respecto al valor basal en las puntuaciones medias observadas entre los días 14 y 70 (0,06–0,10); por lo tanto, no fue posible detectar cambios a lo largo del tiempo en la Satisfacción con el Tratamiento. Dada la eficacia clínica conocida del tratamiento del ensayo (43-45), se esperaba estabilidad en la puntuación de satisfacción con el tratamiento y no era una preocupación.

3.2.3.6 Cambio significativo

3.2.3.6.1 Métodos basados en anclajes

Las correlaciones de cambio en las puntuaciones de los dominios CaOA-QoL-TS desde el inicio hasta el día 56 mostraron que el OGID-QoL (r = 0,74) y el OGID-C (r = 0,58) eran apropiados para su uso como anclajes para el dominio de la CV del perro, y el OGIO-QoL (r = 0,53) y el OGIO-C (r = 0,54) eran apropiados para su uso como anclajes para el dominio de la CV del propietario, correlacionándose >0,30.

La estimación de la diferencia mínima importante (MID) entre los grupos para el dominio de la CV del perro fue de −0,59 para el OGID-QoL y de −0,56 para el OGID-C. Para el dominio Owner QoL, la estimación de MID fue de −0,55 para el OGIO-QoL y de −0,42 para el OGIO-C. Esto sugirió que se aplicaría un MID entre grupos de alrededor de −0,50 para los dominios de calidad de vida del perro y del propietario.

El cálculo de las puntuaciones de cambio medio dentro del grupo para el grupo «mínimamente mejorado» proporcionó un rango de estimaciones (−0,76 a −1,00, intervalo de confianza [IC] del 95%: −0,53 a −1,26) para el dominio de la CV del perro, y un rango similar (−0,89 a −1,13, rango de IC del 95%: −0,64 a −1,34) para el dominio de la CV del propietario. La triangulación de estas estimaciones de grupo «mínimamente mejoradas» proporcionó una definición de un solo respondedor de −0,9 para el dominio de la calidad de vida del perro y de −1,0 para el dominio de la calidad de vida del propietario (redondeado a un decimal para facilitar la interpretación). No se exploró la evaluación basada en anclajes de cambios significativos para el dominio de Satisfacción con el Tratamiento, ya que no se disponía de anclajes adecuados; El cambio en la satisfacción con el tratamiento se consideró menos relevante que la puntuación bruta en sí, dado que solo se esperaba que la satisfacción general con el tratamiento cambiara con la administración del mismo tratamiento a lo largo del tiempo.

Los gráficos empíricos de la función de distribución acumulativa (eCDF, por sus siglas en inglés) se muestran en los materiales complementarios (Figuras suplementarias 2 y 3) y muestran que cada definición de respondedor clasifica una baja proporción de encuestados que están empeorados o estables como mejorados, mientras que clasifica una alta proporción (>60%) de encuestados mínimamente mejorados o muy mejorados como mejorados.

3.2.3.6.2 Métodos basados en la distribución

Para el dominio Dog QoL 1/2SD = 0,37, SEM = 0,29; Dominio de QoL del propietario 1/2SD = 0,45, SEM = 0,35. Para los dominios de QoL del perro y del propietario, estos valores fueron menores que el promedio ponderado de correlación, las definiciones de respondedores basadas en anclajes, lo que indica que estas definiciones superan el error de medición.

4 Discusión

El instrumento CaOA-QoL-TS se desarrolló, siguiendo los métodos de mejores prácticas para el desarrollo de COA y la orientación regulatoria (33-35, 46), para abordar la escasez de medidas específicas para la OA canina. Además, el instrumento fue diseñado no solo para evaluar la calidad de vida del perro, sino también la calidad de vida del propietario y la satisfacción del propietario con el tratamiento de la artrosis. La intención era ofrecer flexibilidad en la evaluación de estos dominios modificando y validando un instrumento que puede ser administrado en su totalidad o cada dominio de forma independiente en función de los objetivos de los usuarios. Esto fue respaldado por la confirmación de la estructura de tres factores y la evidencia de confiabilidad y validez para cada puntuación de dominio independiente.

El CaOA-QOL-TS incluye los impactos de la calidad de vida y los aspectos del tratamiento de la artrosis canina que son más importantes y relevantes para los propietarios de perros con artrosis, según lo confirmado por las revisiones de la literatura y por los propietarios durante las entrevistas cualitativas (13, 27). Los hallazgos relacionados con la evaluación de la calidad de vida de los perros también se alinean con los instrumentos preexistentes que comúnmente evalúan el nivel de actividad y el deseo de interacción como indicadores de la calidad de vida. Las entrevistas cualitativas también confirmaron que los ítems incluidos en el CaOA-QoL-TS que evalúan estos conceptos son relevantes y bien comprendidos por los propietarios de perros con OA.

El presente estudio proporciona evidencia de que el instrumento CaOA-QOL-TS tiene fuertes propiedades psicométricas que son clave para evaluar de manera precisa y confiable la calidad de vida tanto del perro como del propietario y la satisfacción del propietario con el tratamiento de la artrosis canina a lo largo del tiempo. Todas las puntuaciones de dominio demostraron una consistencia interna buena o excelente y una fiabilidad test-retest. En particular, los análisis de grupos conocidos proporcionaron evidencia de que el instrumento puede discriminar entre perros con OA de diferentes niveles de estados de salud positivos informados por el propietario y correlaciones moderadas a fuertes entre las puntuaciones de calidad de vida del perro y del propietario con las medidas establecidas respaldaron la validez convergente del instrumento. Además, los análisis de cambios significativos basados en anclajes indicaron definiciones de respondedores dentro del grupo para las puntuaciones de dominio de la calidad de vida del perro (−0,9) y de la calidad de vida del propietario (−1,0).

Si bien los resultados de la investigación son positivos, es importante reconocer las limitaciones y resaltar sus fortalezas. La validez de contenido del instrumento se evaluó a través de entrevistas cualitativas con una pequeña muestra de dueños de perros (n = 10) predominantemente femeninos. Sin embargo, a pesar del pequeño tamaño de la muestra y el sesgo de género, la muestra cualitativa del estudio varió según los datos demográficos que se hipotetizó que influían en la calidad de vida y la satisfacción con el tratamiento, incluida la edad, el nivel educativo, la situación laboral, la ubicación (entorno rural frente a urbano en el Reino Unido / EE. UU.) y la duración de la tenencia de perros (tanto de perros con OA como sin OA). Es importante destacar que la idoneidad del tamaño de la muestra cualitativa se determinó sobre la base de la teoría de la saturación conceptual, según la cual no surgieron nuevos conceptos de las entrevistas anteriores, lo que indica que se habían informado los conceptos clave relevantes para los propietarios de perros con OA (47). No se recogieron las características demográficas y clínicas de los propietarios durante la evaluación psicométrica, ya que no se consideraron relevantes para los objetivos del estudio. Al igual que en el estudio cualitativo, los propietarios fueron reclutados directamente por su veterinario, por lo que la muestra refleja a los propietarios de perros con artrosis en la práctica veterinaria general y en entornos del mundo real.

En cuanto al reclutamiento e inclusión de perros en el estudio, si bien se requirió que los perros tuvieran un diagnóstico veterinario de OA, no se utilizaron imágenes radiográficas formales para confirmar clínicamente este diagnóstico. Investigaciones previas sugieren que existe una falta de consenso entre los veterinarios, los dueños de mascotas, los profesionales de la rehabilitación física veterinaria y los investigadores, con respecto a cómo se obtiene un diagnóstico definitivo de la artrosis canina (48). Si bien la radiografía y técnicas de imagen similares pueden percibirse como un método concluyente para confirmar el diagnóstico de artrosis, existen limitaciones conocidas, incluida su validez. La radiografía carece de sensibilidad en las primeras etapas de la detección de la artrosis y la evaluación radiográfica y la enfermedad clínica no necesariamente se correlacionan (49, 50). También se ha encontrado que las actitudes hacia la radiografía, entre los cirujanos veterinarios, varían tanto dentro de las prácticas como entre ellas. Muy pocos cirujanos veterinarios, que participaban en grupos focales basados en la práctica, ofrecían radiografías de forma rutinaria en su consultorio; la mayoría se basó en el historial médico del perro, el examen clínico y el tratamiento del ensayo para diagnosticar la artrosis (7). Además, no se percibió que la radiografía proporcionara información diagnóstica adicional; en cambio, se suele confiar en la experiencia clínica veterinaria y en el juicio a la hora de diagnosticar la artrosis canina en la práctica veterinaria. Como tal, el diagnóstico de la artrosis canina en este estudio refleja el enfoque para el diagnóstico de la artrosis canina en la práctica veterinaria del mundo real, que fue el escenario de la investigación actual y el contexto de uso previsto para el instrumento CaOA-QoL-TS. Por lo tanto, no se cree que la ausencia de verificación de un diagnóstico de OA a través de técnicas de imagen afecte la integridad o la aplicación de la investigación.

Además, se incluyó una variedad de tamaños y razas de perros [tanto razas reconocidas como perros mestizos (es decir, perros que no pertenecen a una raza oficialmente reconocida)] en ambas etapas del estudio. Los labradores retriever constituyeron un porcentaje relativamente grande de la muestra psicométrica (20%, ver Tabla Suplementaria 2), sin embargo, esto refleja el mayor riesgo de desarrollar OA dentro de esta raza de perro específica (51). La muestra de perros era relativamente mayor en comparación con la esperanza de vida promedio de los perros (52) y la mayoría estaban castrados, sin embargo, nuevamente esto es esperable dado que la OA se diagnostica con mayor frecuencia en perros mayores y castrados (51).

La CV del propietario y del perro no se definió en los ítems globales (OGID-QoL, OGIO-QoL, OGID-C, OGIO-C), sin embargo, se evaluó la comprensión de los participantes sobre estos ítems. Si bien se reconoce que no proporcionar una definición de CV puede haber dado lugar a que los participantes interpretaran este término de diferentes maneras, los resultados demostraron que los participantes a los que se les preguntó sobre su comprensión del término lo describieron como lo pretendían los autores. Por lo tanto, se consideró innecesaria la adición de una definición de calidad de vida dentro de cada elemento global. Además, a pesar de las altas tasas de finalización del instrumento CaOA-QoL-TS durante el estudio de evaluación psicométrica, hubo una tasa de deserción marginalmente mayor de lo que se hipotetizó. Debe reconocerse que la recopilación de datos se produjo durante la pandemia de COVID-19, lo que afectó la capacidad de los propietarios para asistir a la práctica veterinaria para las citas de monitoreo de tratamiento de rutina.

Por último, cabe destacar que el borrador del instrumento CaOA-QoL-TS fue interrogado con los propietarios de perros con OA en formato lápiz y papel, sin embargo, la versión electrónica se completó en el estudio de campo de fase 4. Si bien es una buena práctica reconocida realizar pruebas de equivalencia, no se consideró necesario realizar pruebas adicionales, dado que solo se realizaron cambios menores entre la migración del CaOA-QoL-TS a un eCOA; (49) Se consideró que cualquier error o sesgo de medición creado por el cambio del modo de evaluación era demasiado pequeño para afectar a la evaluación del concepto de interés (33, 53, 54). Las opciones de respuesta utilizadas por el CaOA-QoL-TS, los ítems globales y el instrumento VM Dog también son más compatibles con la migración a un eCOA, en lugar de a un VAS, por lo que tampoco se consideró necesario realizar pruebas. Durante la fase 4 del estudio de campo, los propietarios no informaron de ninguna dificultad para utilizar la versión electrónica de los instrumentos, lo que respalda su usabilidad en formato eCOA (55, 56).

Según el conocimiento de los autores, el CaOA-QoL-TS es el único instrumento validado para su uso en OA canino que permite la evaluación y el seguimiento exhaustivos de la CV del perro, la calidad de vida del propietario y la satisfacción con el tratamiento dentro de un solo instrumento, con la capacidad de utilizar los dominios de forma independiente en función de las necesidades de evaluación requeridas. Dados los signos de artrosis canina, los dueños de mascotas suelen confundirlos con signos de fragilidad en el envejecimiento que dan lugar a un diagnóstico tardío y un retraso en el tratamiento; el dominio de calidad de vida del perro se puede utilizar para evaluar los signos y síntomas específicos de la artrosis canina. Los dominios se pueden administrar en la práctica veterinaria para monitorear la artrosis, mejorar el manejo de la afección, ayudar a informar las decisiones de tratamiento y medir la respuesta a las intervenciones médicas. El dominio de la calidad de vida del perro también ofrece una evaluación estandarizada de la eficacia del tratamiento cuando se prueban las intervenciones de artrosis con perros en la artrosis y puede utilizarse para apoyar los criterios de valoración en la investigación clínica. Dado el impacto documentado de las condiciones de salud crónicas de las mascotas en el bienestar de los dueños de mascotas (21, 22, 28-30), el dominio de la calidad de vida del propietario desempeña un papel fundamental al proporcionar una visión más holística del impacto de la artrosis y se puede utilizar para facilitar las comunicaciones sobre el beneficio de los tratamientos caninos para la artrosis desde la perspectiva del propietario. El dominio de satisfacción con el tratamiento se puede utilizar para evaluar la satisfacción del propietario con los tratamientos farmacológicos caninos para la artrosis, cuyo resultado puede ser utilizado por las partes interesadas para comunicar el valor de las intervenciones de tratamiento. Además, en reconocimiento de que la satisfacción con el tratamiento se correlaciona negativamente con la adherencia al tratamiento (30), el dominio de la satisfacción con el tratamiento se puede utilizar en la práctica veterinaria para guiar las decisiones sobre el tratamiento, y también ayudar a informar el desarrollo de tratamientos caninos para la artrosis para optimizar tanto la eficacia como la adherencia.

5 Conclusión

Este estudio proporciona evidencia de que el instrumento CaOA-QoL-TS tiene una fuerte confiabilidad y validez de contenido y constructo para evaluar la CV del perro, la CV del propietario y la satisfacción con el tratamiento en la OA canina. Dependiendo del objetivo de la evaluación, el instrumento puede administrarse en su totalidad o cada dominio puede utilizarse como una herramienta independiente para informar la toma de decisiones veterinarias, apoyar las comunicaciones de las partes interesadas en el campo del tratamiento del dolor o apoyar los criterios de valoración del estudio en futuras investigaciones clínicas.

Declaración de disponibilidad de datos

Las contribuciones originales presentadas en el estudio se incluyen en el artículo/Material complementario, las consultas posteriores pueden dirigirse al autor correspondiente.

Declaración ética

No se requirió aprobación ética para los estudios con animales de acuerdo con la legislación local y los requisitos institucionales debido a los métodos y la naturaleza de la investigación realizada. Toda la investigación se llevó a cabo de acuerdo con la Declaración de Helsinki de la Asociación Médica Mundial y el Reglamento General de Protección de Datos. Todos los participantes dieron su consentimiento informado por escrito antes de participar en cualquier actividad relacionada con el estudio. Se obtuvo el consentimiento informado por escrito de los propietarios para la participación de sus animales en este estudio.

Contribuciones de los autores

EG: Escritura – revisión y edición. ES-T: Escritura – revisión y edición. JT: Escritura – revisión y edición. AC: Escritura – revisión y edición. KF: Conceptualización, Metodología, Investigación, Análisis formal, Redacción – borrador original, Redacción – revisión y edición. GS: Conceptualización, Metodología, Investigación, Análisis formal, Redacción – borrador original, Redacción – revisión y edición. NM: Metodología, Investigación, Análisis formal, Redacción – borrador original, Redacción – revisión y edición. NW: Metodología, Investigación, Análisis formal, Redacción – borrador original, Redacción – revisión y edición. CP: Conceptualización, Metodología, Investigación, Análisis formal, Escritura – revisión y edición.

Financiación

El/los autor/es declaran/n que se recibió apoyo financiero para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo. Zoetis Inc. encargó a Adelphi Values que llevara a cabo esta investigación.

Reconocimientos

Nos gustaría agradecer al equipo veterinario de animales de compañía de Zoetis UK, además de a las clínicas veterinarias participantes, por apoyar el reclutamiento para el estudio. También nos gustaría agradecer a Jacqueline Reid, quien contribuyó a la interpretación de los resultados del estudio, las decisiones sobre la puntuación y contribuyó al desarrollo del manuscrito, y tanto a Aoife Mahon-Smith como a Alyson Young, quienes ayudaron con el desarrollo del manuscrito.

Conflicto de intereses

EG y JT fueron empleados por Zoetis International. KF, GS, SL, NW y CP fueron empleados por Adelphi Values.

El resto de los autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de relaciones comerciales o financieras que pudieran interpretarse como un potencial conflicto de intereses.

El/los autor/es declararon, en el momento de la presentación, ser miembro del consejo editorial de Frontiers. Esto no tuvo ningún impacto en el proceso de revisión por pares ni en la decisión final.

Los autores declaran que este estudio recibió financiación de Zoetis Inc. El financiador tuvo la siguiente participación en el estudio: diseño del estudio, recolección de datos, preparación del manuscrito para su publicación, financiación de los honorarios de servicio de la revista.

Nota del editor

Todas las afirmaciones expresadas en este artículo son únicamente las de los autores y no representan necesariamente las de sus organizaciones afiliadas, ni las del editor, los editores y los revisores. Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo, o afirmación que pueda ser hecha por su fabricante, no está garantizado ni respaldado por el editor.

Material complementario

El material complementario para este artículo se puede encontrar en línea en: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fvets.2024.1377019/full#supplementary-material

Referencias