1 Introducción

La toma de decisiones al final de la vida (EoL) y la eutanasia son algunas de las áreas más desafiantes dentro de la práctica y la ética de la medicina veterinaria. La eutanasia y la atención en la vida útil son un desafío porque existen algunas escalas de evaluación para algunas enfermedades crónicas y afecciones degenerativas, y no para otras, y en ambos casos, ya sea que haya una escala presente o no, esto requiere que los propietarios y veterinarios decidan qué es lo mejor. Otros desafíos incluyen diferentes interpretaciones de los veterinarios y los propietarios sobre el sufrimiento y el bienestar. Aunque la mayoría de las facultades de veterinaria enseñan sobre la eutanasia y otros temas de la EFV (por ejemplo, analgesia, comunicación con los propietarios¹), a menudo se dedica muy poco tiempo a las dimensiones éticas y culturales de la muerte y el morir (1). La ética veterinaria tiende a enseñarse desde un punto de vista utilitarista, donde el énfasis está en la prevención del sufrimiento animal (2). Si la eutanasia constituye una muerte indolora, por lo tanto se posiciona como no problemática y, en muchos casos, se argumenta sobre la base de la prevención del sufrimiento animal futuro. Lo que a menudo está ausente del cálculo moral son preguntas como: ¿qué bienes potenciales futuros (estados afectivos positivos, significado) podría experimentar el animal al continuar viviendo? ¿Qué constituye una vida que vale la pena ser vivida, y cómo podemos tomar esta decisión por otro ser?

Estas son preguntas que han sido objeto de un amplio diálogo dentro de los Estudios Críticos de la Discapacidad (CDS). CDS es una rama de los Estudios de la Discapacidad que aporta perspectivas interseccionales de las teorías poscoloniales, poshumanistas, feministas y queer a las ideas problemáticas sobre la discapacidad y la normalidad (3-7). El CDS mantiene el compromiso de organizar políticamente y luchar contra el dis/ablismo en la vida cotidiana, teniendo en cuenta los diferentes contextos socioculturales, históricos y económicos (4). Por lo general, el CDS se ha centrado exclusivamente en los seres humanos, pero recientemente ha habido un aumento en la participación de los Estudios Animales en temas tan variados como la intersección de la discapacidad y la justicia animal y la inhabilitación de los animales de granja industrial para la producción de alimentos (8-12). Por ejemplo, S. Taylor (12) escribe sobre cómo la cría de animales de granja para aumentar la eficiencia de la producción ha dado lugar a muchas condiciones incapacitantes, como pollos y pavos cuyas patas no pueden soportar el peso de sus pechos. Como otro ejemplo, Guenther (13) considera cómo los rescatistas de animales y los voluntarios de los refugios abogan por los perros con discapacidades, al tiempo que refuerzan la retórica que perpetúa la discapacidad como algo trágico, un binario de la discapacidad y una lógica de salvadorismo. Hasta la fecha, ha habido un diálogo muy limitado entre la ética veterinaria y el CDS, pero creemos que el CDS tiene mucho que ofrecer en términos de comprensión de la complejidad de dimensiones como lo que constituye una vida digna de ser vivida, que informan las preocupaciones éticas en torno a la EoL y la eutanasia en la medicina veterinaria.

Nuestro objetivo es proporcionar un análisis de cómo las consideraciones básicas de la CDS podrían ser útiles en la ética veterinaria al considerar el final de la vida de los animales de compañía y la eutanasia. Nos centramos en la práctica de los animales de compañía, ya que constituye la mayor parte de la literatura sobre ética veterinaria, y los discursos y prácticas dentro de otros contextos, como los animales inscritos en usos agrícolas, o la vida silvestre, se ven muy diferentes. Somos geógrafos críticos/culturales que escribimos desde el contexto del Reino Unido y América del Norte, y gran parte de la discusión se centra en el trabajo en estos contextos. Uno de nosotros se ha centrado en cuestiones de cuidado en las asociaciones de perros de asistencia, y de justicia social en todas las geografías de animales y discapacidades, y ha vivido experiencias de depresión y ansiedad que informan continuamente su enfoque de estos temas. Uno de nosotros se ha centrado en las cuestiones de «vivir bien» en comunidades multiespecie y en la equidad y la justicia en el acceso a la atención sanitaria animal, y ha vivido la experiencia de la discapacidad (Lesión Cerebral Traumática) que da forma a su pensamiento y praxis. A continuación, resumimos brevemente el estado del discurso y la literatura sobre la eutanasia en la práctica veterinaria de animales de compañía, seguido de la CDS y cómo se ha cruzado con los estudios con animales. A continuación, presentamos cuatro áreas en las que creemos que la ética veterinaria podría ser informada por los diálogos en CDS: el binario de la dis/habilidad; una vida digna de ser vivida; elección y agencia; y el cuidado y el poder. En cada sección, proporcionamos una visión general de los conceptos y conversaciones clave en CDS, seguido de una consideración de su relevancia para la ética veterinaria, la eutanasia y las conversaciones de EoL en el contexto de los animales de compañía.

2 Eutanasia y ética en la práctica veterinaria de animales de compañía

La Asociación Canadiense de Medicina Veterinaria (14) define la eutanasia como «el acto de poner fin intencional y humanamente a la vida de un animal». A menudo se enmarca en ofrecer una «buena muerte», es decir, una en la que se minimiza el sufrimiento. La Asociación Veterinaria Británica [(15), énfasis en el original] tiene tres categorías de eutanasia:

(1) Eutanasia absolutamente justificada: la única opción basada en el bienestar del animal; (2) Eutanasia justificada contextualmente: el tratamiento está disponible, pero puede no ser la mejor opción en las circunstancias (p. ej., agresión impredecible, particularmente hacia los niños); (3) Eutanasia no justificada: existen diversas alternativas, como el realojamiento, pero son rechazadas por el propietario.

Esto sugiere las dimensiones morales de la eutanasia: que, como práctica o proceso de EoL, puede ser más o menos justificable.

Las directrices sobre eutanasia de la Asociación Americana de Medicina Veterinaria (AVMA) [(16), p. 6] especifican que la eutanasia constituye una «buena muerte» cuando «la muerte es un evento bienvenido» y «la existencia continua no es una opción atractiva». El argumento es que cuando el sufrimiento es lo suficientemente grande, el animal ya no tiene interés en seguir viviendo, o seguir viviendo es un resultado peor que la muerte. La logística utilitaria suele ser fundamental para esta toma de decisiones: la eutanasia previene daños futuros, y si el animal se encuentra en un estado de sufrimiento que es poco probable que disminuya, entonces no se le está privando de bienes futuros, ya que quedan pocas oportunidades de experimentar bienes como el placer o la alegría cuando uno se encuentra en un estado de sufrimiento. No existe una única definición aceptada de sufrimiento dentro de la literatura y la práctica veterinaria, y puede ser difícil definir y evaluar el sufrimiento (16). Las discusiones sobre el sufrimiento y la calidad de vida con frecuencia consideran factores como el dolor físico y el bienestar psicológico desde la perspectiva del veterinario y del propietario, que incluyen: signos clínicos de progresión de la enfermedad; indicadores conductuales del dolor; la capacidad del individuo para realizar tareas esenciales como comer y beber, dormir, asearse; su capacidad para participar en actividades que disfrutan; y cuántos días «buenos» versus «malos» está teniendo el individuo (16-19).

El estatus de los animales no humanos como propiedad en lugar de personas, es decir, como entidades que no califican como portadores de derechos bajo las estructuras sociolegales liberales / coloniales modernas, también influye en la eutanasia y la toma de decisiones en la vida útil. Por ejemplo, las Directrices de la AVMA [(20), p. 8] especifican que las decisiones en torno a la eutanasia pueden ser «complicadas por factores externos, como la productividad, el bien público en general y la economía», por ejemplo, en el caso de los animales utilizados para la investigación. A la inversa de los seres humanos, a quienes en principio y por ley generalmente se les deben los mismos derechos fundamentales en todas las circunstancias (aunque, por supuesto, uno podría objetar cómo se desarrolla esto para aquellos que están encarcelados, prisioneros de guerra), la experiencia de los animales, incluidos los que son sacrificados, varía mucho según la especie y el lugar. Incluso los gatos y los perros, a los que generalmente se les brinda la mayor protección y consideración, se enfrentan a oportunidades muy diferentes dependiendo de si se clasifican como «mascotas», «animales de laboratorio» o «plagas». Por ejemplo, Johnston (21), detalla el ejemplo de los gatos sin dueño en Miami, a quienes solo se les permite legalmente ser sacrificados mediante la inyección de barbitúricos dentro de los refugios, pero legalmente pueden ser asesinados por gaseamiento si son atrapados como animales silvestres molestos en las calles. Las Directrices AVMA (20) explican que:

Los protocolos de eutanasia para animales de compañía (generalmente perros y gatos) en entornos institucionales (p. ej., refugios, grandes instalaciones de cría, instalaciones de investigación, instalaciones de cuarentena, hipódromos) pueden diferir de los aplicados en las prácticas clínicas tradicionales de animales de compañía debido a los requisitos específicos de la situación, incluido el acceso variable a productos farmacéuticos y otros equipos, las necesidades de diagnóstico e investigación (p. ej., muestras de tejido postmortem) y el número de animales a sacrificar (p. 56).

Estas consideraciones son muy diferentes de las que se encontrarían en torno a la EoL en el contexto de la medicina humana. Si bien las decisiones sobre la vida útil en la vida útil para los seres humanos se basan en contextos legales (por ejemplo, la disponibilidad de la muerte médicamente asistida), con mayor frecuencia se están considerando dinámicas adicionales, como las opciones de cuidados paliativos, como la sedación, el manejo del dolor y el asesoramiento espiritual (22).

La ética veterinaria es un subcampo relativamente incipiente que ha ido creciendo a medida que los dilemas éticos fundamentales para la profesión reciben cada vez más atención. Woods [(23), p. 13] escribe que en las últimas décadas, «los veterinarios comenzaron a reconocer los posibles conflictos de intereses entre el animal, el propietario, la sociedad y la profesión». Como se señaló anteriormente, la ética veterinaria se ha basado en gran medida en tradiciones filosóficas utilitaristas (consecuencialistas). El utilitarismo implica la toma de decisiones morales que buscan maximizar los beneficios y minimizar los daños, sopesando los diversos resultados anticipados de las diferentes decisiones. La ética feminista del cuidado ha rechazado las suposiciones de que podemos tomar decisiones morales objetivamente desde un lugar de desapego, reduciendo la ética a un simple cálculo. Más bien, adoptan un enfoque contextual y centrado en las relaciones para la toma de decisiones éticas que pone en primer plano la importancia de las emociones, la vulnerabilidad y la responsabilidad (24-26). Recientemente, Ashall ha abogado por una «ética veterinaria feminista», señalando que «la filosofía reduccionista tradicional… ha incorporado en la ética veterinaria el lenguaje de las reglas, los cálculos y la imparcialidad» [(2), p. 11]. Por el contrario, una ética feminista del cuidado puede aumentar el enfoque en las «realidades emocionales, relacionales y contextuales de la práctica veterinaria previamente poco reconocidas» (p. 11), incluida la toma de decisiones y las prácticas de EoL.

3 Los estudios de discapacidad crítica y el animal

Los Estudios sobre la Discapacidad fueron desarrollados por primera vez en la década de 1980 por Mike Oliver a través de su libro seminal Trabajo Social con Personas Discapacitadas (27). Oliver introdujo el modelo social de la discapacidad, que, en lugar de entender la discapacidad como una dolencia médica que perjudica a las personas que necesitan una cura, se centra en las condiciones sociopolíticas que dan lugar a entornos incapacitantes y en las responsabilidades sociales de accesibilidad y equidad para las personas que viven con capacidades diferentes. Este trabajo, entre otros (28-30), desafía el modelo médico dominante de la discapacidad que define la discapacidad como una «condición patológica, como déficit y, significativamente, como una carga individual y una tragedia personal» [(31), p. 11]. Desde la década de 1980, ha habido varios modelos teóricos diferentes defendidos por los estudiosos de la discapacidad en un intento por comprender la experiencia vivida de la discapacidad (32-34). El CDS, como rama de los estudios sobre la discapacidad, se desarrolló más tarde teniendo en cuenta algunos de los objetivos clave de justicia social de los estudios sobre la discapacidad, pero para aportar perspectivas interseccionales a las ideas problemáticas sobre la discapacidad y la normalidad con el reto de deconstruir los binarios de capaz/discapacitado, sano/enfermo, cuerdo/demente (3-7).

En las ciencias sociales y las humanidades se ha prestado cada vez más atención a los desafíos compartidos a los que se enfrentan tanto las personas con discapacidad como los animales no humanos (8-12, 35). Los Estudios Críticos Animales (CAS) están interesados en la praxis ética en la que los animales no son explotados para obtener ganancias capitalistas. Como afirman N. Taylor y Twine [(36), p. 1], «CAS busca diferenciarse del campo más amplio de los AS [estudios animales] al tener un enfoque directo en las circunstancias y el trato de los animales». CAS está influenciada por el pensamiento y la práctica anarquista, feminista, liberacionista y anticapitalista. Se basa en la creencia de que la investigación debe orientarse en torno al cambio político para los animales de los sistemas opresivos que ejercen poder sobre ellos.

En la intersección de CAS y CDS hay desafíos y espacios para oportunidades. A pesar del sano debate, CAS y CDS a menudo se han enfrentado entre sí. La animalidad se ha utilizado para deshumanizar a las personas con discapacidad, mientras que las lógicas capacitistas, particularmente en torno a la cognición, se han utilizado para excluir a los animales de la consideración moral (8). Un claro ejemplo es el trabajo del filósofo Peter Singer (37, 38), quien inscribió estereotipos y discursos problemáticos en torno a las personas con discapacidad y los animales. Los argumentos utilitaristas de Singer, basados en las nociones de racionalidad, conciencia y autonomía, se han utilizado para devaluar a las personas con discapacidad en un intento de argumentar a favor de los mayores derechos de los animales. Singer ha sido objeto de fuertes críticas por parte de los estudiosos del CDS por su uso de estereotipos, suposiciones sobre el sufrimiento y comprensión de la racionalidad, que perpetúan las lógicas eugenésicas hacia las personas con discapacidades (6, 8, 10, 12). Estos ideales utilitaristas han posicionado a los animales como necesitados de formas de cuidado iguales a los humanos, basándose en la idea de que las personas con discapacidades son incapaces de expresar deseos más allá de las necesidades biológicas y carecen de pensamiento racional, mientras que algunos animales pueden mostrar pensamiento racional.

A pesar de estas tensiones, tanto CAS como CDS buscan caminos hacia la justicia social desafiando el poder y la opresión, en un intento por comprender las experiencias vividas. Como argumenta Jampel [(39), p. 125], la justicia para las personas con discapacidad es justicia colectiva, «incluye el compromiso de abordar múltiples formas de opresión». Esto está ligado a la afirmación de S. Taylor [(12), p. 146] de que «no podemos tener liberación de la discapacidad sin la liberación animal, están íntimamente ligadas». Una forma de abordar esto es a través del análisis de «espacios de violencia especista e incapacitante» [(8), p. 4], que podría decirse que se cruzan dentro de las prácticas médicas en torno a la discapacidad y la EoL tanto para los humanos como para otros animales.

Dentro del contexto de la medicina humana, se entiende que «muchas personas con discapacidad tienden a desconfiar de cómo los profesionales médicos (devalúan) sus vidas y (mal) interpretan su calidad de vida» [(40), p. 115]. A pesar de mucho trabajo y activismo en CDS, «el contexto político de los estudios sobre discapacidad no ha penetrado ni en la ética clínica ni en la formación de los estudiantes» [(40), p. 115]. Argumentamos que, de manera similar, el enfoque de la medicina veterinaria sobre la discapacidad, la enfermedad y el envejecimiento en pacientes animales todavía se basa en un modelo médico de discapacidad, que informa la toma de decisiones al final de la vida.

4 Poner en conversación el CDS con la eutanasia veterinaria: cuatro consideraciones

4.1 El binario dis/ability

La discapacidad y la capacidad a menudo se han construido como conceptos binarios en los que la discapacidad implica una falta de capacidad para hacer cosas específicas (por ejemplo, subir escalones). Las representaciones de la discapacidad moldean profundamente lo que la sociedad piensa que determinados cuerpos pueden o no pueden hacer. En este sentido, la discapacidad ha sido a menudo denigrada a lo largo de la historia, construida como algo inferior a lo normal, y las personas con discapacidad han sido marginadas y excluidas de espacios diseñados por y para personas que han percibido capacidades «normales». En los discursos dominantes, la discapacidad se reproduce como oposición a la sociedad normativa, no discapacitada (41).

Los estudiosos de CDS han intentado desentrañar varios problemas con el binario dis/habilidad, incluyendo que deja poco espacio para la noción de in-betweenness. Los binarios de discapacitado/capaz y sano/enfermo, han dado lugar sistémicamente a una organización de la sociedad en la que los cuerpos no pueden ocupar, o actuar, como sanos/enfermos y capaces/discapacitados a la vez (42). A pesar de estos entendimientos, muchas discapacidades ocupan ambas categorías debido a su naturaleza episódica. Por ejemplo, el dolor crónico y la enfermedad tienen que ver con estar sano y enfermo al mismo tiempo. Las concepciones dominantes de la dis/capacidad no dejan espacio para esta incertidumbre, indeterminación o fluctuación.

Los estudiosos de los CDS desestabilizan el binario de la dis/capacidad al considerar la dis/capacidad como un término dividido. Como afirman Goodley et al. (4):

La dis/capacidad es un término dividido -y un término dividido por una razón- para considerar las formas en que la discapacidad/capacidad siempre dependen unas de otras (un punto obvio), y para pensar en la discapacidad debemos poner en primer plano la entidad que es la capacidad (una idea menos desarrollada). Para saber algo sobre la discapacidad es necesario tener una idea de su referente, a menudo oculto, (la habilidad) (p. 986).

Estos binarios pueden ser subvertidos entendiendo que en lugar de que algunos de nosotros seamos individuos autónomos e independientes con pocas limitaciones (lo cual es loable) y otros sean dependientes y con limitaciones (lo cual es denigrado), todos somos vulnerables e interdependientes (12) de diversas maneras y en diferentes momentos de nuestras vidas. Una mayor desestabilización puede ocurrir si «se cambia el énfasis de (ayudar a las personas discapacitadas a) hacer las cosas ‘normalmente’ a (subrayando para todos ‘nosotros’) simplemente la normalidad de hacer las cosas de manera diferente» [(43), énfasis en el original, p. 493]. En lugar de estructurar el mundo a lo largo de las líneas de normativo/desviado, podemos entender el mundo, nuestras habilidades y experiencias como infinitamente diversos, podemos alejarnos de las narrativas problemáticas basadas en binarios y jerarquías.

4.1.1 Relevancia para la ética veterinaria y la eutanasia

En las decisiones sobre la calidad de vida (QoL) de los animales y la eutanasia, el hecho de que el animal esté sano o enfermo, sano o mal, suele ser el centro de la conversación. Pero, al igual que los humanos, ¿cómo conceptualizamos y tomamos decisiones cuando el bienestar no es fijo, sino fluctuante? Cuando un individuo puede ser menos capaz de lo que se considera normativo en algunos ejes, pero aún así capaz de hacer muchas cosas, ¿es igualmente complicado y problemático intentar clasificar a los animales como «sanos» o «normales» frente a los que no lo son? Las comprensiones de la discapacidad se proyectan de manera problemática en otros animales, aunque la discapacidad en sí misma es una construcción social que puede o no tener algún significado para otras especies. Contrarrestando las narrativas de que «el proceso natural de un animal discapacitado es morir» (p. 26-27), S. Taylor (12) escribe que «los ejemplos de supervivencia, adaptación y cuidado de la discapacidad en el mundo animal» (p. 28) son prominentes en muchas especies, desde elefantes, simios, perros, cerdos y pavos. S. Taylor nos invita a pensar en cómo los «animales crips» nos desafían «a cuestionar nuestras ideas sobre cómo los cuerpos se mueven, piensan y sienten y qué hace que un cuerpo sea valioso, explotable, útil o desechable» (p. 43).

Una cuestión interesante relacionada con la ética veterinaria y la comprensión de la discapacidad es la eutanasia conductual, en la que se sacrifica a los animales de compañía por problemas de comportamiento percibidos, como la reactividad o la ansiedad. La ansiedad por separación, por ejemplo, puede dar lugar a comportamientos indeseables como la vocalización excesiva, la eliminación inapropiada y los comportamientos destructivos (44). Un estudio del Reino Unido encontró que para los perros menores de tres años, la razón más común para la eutanasia (33,7% de los casos) eran los comportamientos indeseables (45). Hallazgos similares han sido reportados en Australia (46). Hay tres justificaciones comunes para este tipo de eutanasia conductual. El primero es la seguridad pública, cuando la agresión presenta riesgos de mordeduras de perros. El segundo es que los propietarios no tienen los recursos suficientes o la capacidad de llevar a cabo la rehabilitación necesaria para frenar el comportamiento. Un estudio informó que la hospitalización a corto plazo (2-8 semanas) en un refugio equipado para tratar a estos perros con terapias cognitivas/conductuales y farmacológicas fue una alternativa efectiva a la eutanasia (47). La comparación con la institucionalización psiquiátrica humana se hizo explícita, lo que plantea preguntas interesantes sobre cómo se conceptualizan y abordan las discapacidades no físicas en los animales de compañía.

La tercera y más relevante justificación es que las medidas necesarias para mantener a las personas y otros animales a salvo de los perros que muestran agresión basada en el miedo, o necesarias para evitar que el perro se lastime a sí mismo (como el enjaulamiento prolongado), son tan restrictivas que potencialmente hacen que la vida de ese individuo ya no valga la pena ser vivida: «¿Alguna vez llega a ser un perro? En algunas situaciones, las medidas que se deben promulgar para la seguridad pueden ser extremas y la eutanasia podría ser la opción más amable» (48). Del mismo modo, como afirman Heinrich y Clader (49):

Es posible que el bienestar emocional y el sufrimiento mental no sean tan visibles para nosotros como el dolor físico y la enfermedad, pero pueden afectar significativamente la calidad de vida de tu mascota y, por lo tanto, la tuya. Al tomar decisiones sobre la eutanasia, es importante tener en cuenta el estado emocional general y el bienestar de tu mascota (n.p.).

Tales sentimientos reflejan los debates en curso dentro de la medicina humana en torno a la asistencia médica para morir (MAiD) y lo que se denomina «sufrimiento psiquiátrico irremediable» (50, 51).

En los animales de compañía, los comportamientos indeseables que se perciben como peligrosos, o simplemente inconvenientes, se consideran justificación suficiente para la eutanasia, lo que hace que los animales «desviados» sean sacrificables, lo que refleja las historias eugenistas de trastornos psiquiátricos en el siglo pasado (52). Estas dinámicas ilustran que la comprensión de lo que es estar sano/no saludable no es binaria tan clara, donde los perros que fisiológicamente pueden tener una ausencia de enfermedad y sufrimiento que normalmente se utilizarían para justificar la eutanasia pueden entenderse como psicológicamente enfermos o que experimentan suficiente «sufrimiento mental» para posicionar la eutanasia como una opción compasiva.

4.2 Una vida que vale la pena vivir

El concepto de una «vida digna de ser vivida» ha sido criticado por el CDS, ya que «siempre ha sido una cuestión de discapacidad» (53). Reynolds (53) discute cómo esto ha sido conceptualizado dentro de la filosofía occidental, concluyendo que «La idea canónica de que algunas vidas no valen la pena ser vividas es el resultado de la fusión capacitista de la discapacidad con el dolor y el sufrimiento». Escriben que ha habido una falta de atención al significado y la definición de los conceptos «discapacidad», «daño», «dolor» y «sufrimiento», así como a las relaciones entre cada uno de ellos. Estas preguntas conceptuales relativas a las «vidas dignas de ser vividas» tienen consecuencias materiales: impactan en las políticas y prácticas, por ejemplo, en torno a la eutanasia, el aborto selectivo, las pruebas genéticas, la pérdida de vidas y la pobreza extrema (54). Se arriesgan a discursos y prácticas eugenésicas cuando algunas vidas se consideran más dignas que otras, es decir, aquellas que son sanas o mentales.

Dentro de la práctica médica, el «modelo médico de la discapacidad» prevaleciente ha sido criticado por hacer que «las experiencias de discapacidad y dolor sean tan equivocadas debido a su concepción implícita de la habilidad, la capacidad como control personal» (53). En la práctica médica, este modelo a menudo «aplana la comunicación sobre la discapacidad a la comunicación sobre el dolor, el sufrimiento, las dificultades, las experiencias indeseables, la morbilidad y la mortalidad» (53). En otras palabras, supone una comprensión particular de la discapacidad y su significado, como una carencia o deficiencia, en lugar de invitar a una comprensión basada en el aprecio por la diferencia y la atención a las particularidades y matices de todas las muchas formas en que uno puede vivir dentro de estos cuerpos-mente. Esto puede llevar a que los profesionales consideren que la calidad de vida es deficiente, incluso cuando la experiencia vivida de la discapacidad por parte del paciente puede no reflejarla, lo que lleva a «confundir la discapacidad con el final de la vida» [(40), p. 116].

K. Hall [(55), p. 6] escribe sobre una vida que vale la pena vivir, argumentando que en lugar de «una pregunta sobre si la discapacidad empobrece o mejora la calidad de vida», es una pregunta sobre «qué hace posible una vida que se puede vivir». Esto apunta a una comprensión de las experiencias vividas de la discapacidad como moldeadas por factores sociales, incluidos los apoyos disponibles, y los «sistemas de cuidado» (53). Como se discute en Wiebe y Mullin (56), la mala calidad de vida en algunas circunstancias puede tener menos que ver directamente con las experiencias de discapacidad y más con sistemas injustos que crean condiciones incapacitantes, como la falta de apoyo social y económico, lo que conduce al sufrimiento o la desesperación.

4.2.1 Relevancia para la ética veterinaria y la eutanasia

En el caso de los animales, a menudo se escribe sobre «una vida que vale la pena vivir» y se evalúa utilizando la calidad de vida como medida², en la que tanto el veterinario como el propietario pueden abordar subjetivamente las preguntas sobre el animal. Las Guías de la Asociación Internacional de Hospicio y Cuidados Paliativos para Animales (57) afirman que:

La calidad de vida se refiere al bienestar total de un animal individual, teniendo en cuenta los componentes físicos, sociales y emocionales de la vida del animal. Dentro de los cuidados paliativos, las evaluaciones de la calidad de vida de un animal generalmente reflejan cómo el bienestar total de un animal se ve afectado por una enfermedad, discapacidad o cambios relacionados con la edad avanzada (p. 9).

Dickinson y Hoffmann [(58), p. 57] discuten la dificultad de esta medida, encontrando que si bien las escalas de QoL son útiles como un marcador más objetivo, existen desafíos para responder: «¿Cuál es la calidad de vida (CV) del animal?» Downing et al. (59) sugieren que los veterinarios deben discutir la calidad de vida del animal de compañía con los propietarios en términos de lo que el paciente hace de manera diferente ahora en comparación con antes de la enfermedad. Como ejemplo de cómo se evalúa la calidad de vida, Littlewood et al. (60), exploran cómo los dueños de gatos mayores y con enfermedades crónicas toman decisiones sobre la vida útil. Los cambios en los hábitos alimenticios y el peso se consideraron los principales indicadores de la disminución de la calidad de vida, ya que son más fácilmente observables en comparación con factores como el dolor. Los propietarios se esforzaron por evaluar el dolor y distinguir entre el envejecimiento «normal» y la mala calidad de vida. Otros, como Lynch et al. (17), al abordar la CV en gatos y perros con cáncer, utilizan parámetros como la felicidad, el estado mental, el dolor, el apetito, la higiene, la ingesta de agua, la movilidad y la salud general, dentro de los cuestionarios. Si bien algunos de estos indicadores son generalmente aceptados, hubo adiciones y eliminaciones sugeridas tanto por los veterinarios como por los propietarios en torno a los síntomas identificados y la comprensión general del cuestionario.

Otro concepto relacionado con la CV es el de los «años de vida ajustados por calidad» (AVAC), o la cantidad de tiempo de «calidad» que le habría quedado al individuo en su vida si tuviera varias opciones de intervención (22). En el caso de un tratamiento que causa sufrimiento, el AVAC anticipado a menudo se pondera con el sufrimiento anticipado y la duración involucrada en diversas intervenciones. Estas preguntas son relevantes tanto en el contexto médico humano como en el animal, sin embargo, una diferencia que se observa a menudo es que los animales (así como algunos humanos, como los niños pequeños) no tienen la capacidad de comprender los beneficios potenciales a largo plazo que podrían provenir del sufrimiento a corto plazo, por ejemplo, la quimioterapia con una buena probabilidad de curar el cáncer que de otro modo sería terminal. Por lo tanto, a menudo en el caso de los animales, el sufrimiento del tratamiento no se considera digno del pronóstico positivo potencial, ya que el animal estará sumido en su experiencia de sufrimiento sin ningún concepto de recuperación eventual o un retorno a una vida de «mayor calidad» después del tratamiento (22).

La idea de QALY pone en primer plano las cuestiones de la edad y el envejecimiento, algo que se ha tenido muy en cuenta en la comunidad de estudios sobre la discapacidad. Por ejemplo, el Modelo Escandinavo de Envejecimiento Exitoso (61) no se centra en los atributos corporales individuales en lo que respecta al envejecimiento y la discapacidad, sino más bien en las condiciones de vida y las responsabilidades sociales para permitir que las personas mayores con discapacidad tengan un compromiso activo con la vida. Del mismo modo, podríamos preguntarnos qué condiciones de vida se pueden fomentar que permitan a los animales de compañía envejecidos mantener un compromiso activo con las cosas que les importan, incluso si esto parece diferente al anterior. Por ejemplo, las tecnologías de asistencia como las sillas de ruedas pueden permitir que los perros continúen moviéndose, o se pueden mantener las rutinas de caminata para los perros que usan carritos de bebé. Las modificaciones relativamente simples en el entorno pueden ser facilitadoras, como estaciones de alimentación elevadas, rampas en camas, sofás o repisas de ventanas, alfombras o acolchados sobre superficies resbaladizas y acolchado adicional en áreas donde los gatos podrían saltar desde una altura. ³ La comprensión de un «compromiso activo con la vida» puede cambiar a lo largo de la vida de un individuo, y debe ser fluida. También hay que tener en cuenta las circunstancias y capacidades individuales de la familia. No todas las personas con un perro con problemas de movilidad tienen acceso a una ayuda para la movilidad o pueden permitírselo, pero cuanto más disponibles y normalizadas estén disponibles y normalizadas estas modificaciones e intervenciones, más factible será para las familias apoyar a los animales de compañía durante el envejecimiento o la discapacidad, en lugar de ser irrazonable o demasiado agotador.

También es importante tener en cuenta que, si bien las medidas de CV pueden ser atractivas por su capacidad percibida para emitir juicios cualitativos y basados en valores, las visiones más objetivas y culturalmente arraigadas sobre el dolor, el sufrimiento y la muerte influirán inevitablemente en lo que se considera una CV aceptable y en opciones como la eutanasia, los cuidados paliativos o los cuidados paliativos. Por ejemplo, Hurn y Badman-King (62) escriben acerca de navegar por el EoL en un ashram multiespecie y multiconfesional:

Si bien los enfoques veterinarios del sufrimiento no humano tratan todo el sufrimiento como negativo y debe evitarse, la comprensión de la comunidad sobre el crecimiento espiritual es sorprendentemente diferente. El sufrimiento, que es un aspecto inevitable de la vida y la muerte, presenta una oportunidad adicional para que las personas se conozcan a sí mismas y conozcan a Dios (p. 143).

Los valores y las suposiciones culturales no pueden eliminarse de la ecuación, sino que «los veterinarios y los clientes deben considerar cómo sus propias creencias, valores y preferencias podrían influir en las evaluaciones de la CV» [(63), p. 46]. Además de las creencias culturales, las limitaciones financieras de la atención y el síndrome de burnout del cuidador también se utilizan como consideraciones para la eutanasia.

Además de no asumir comprensiones universales del sufrimiento y la muerte e imponerlas a los demás, también es importante tener en cuenta los puntos de vista humanos, pero también las experiencias y preferencias del propio animal. Como se señala en las directrices de la IAAHPC [(57), pág. 11], las evaluaciones de la calidad de vida «deben reflejar lo que es importante para el animal, no para el cuidador o los proveedores de cuidados paliativos para animales». Esto difiere de las Guías AVMA y del tratamiento común del tema dentro de la literatura veterinaria, que tiende a enfatizar las evaluaciones y preferencias de los cuidadores humanos. Las Directrices de la IAAHPC detallan aún más cómo la personalidad y las preferencias individuales alterarán las evaluaciones de calidad de vida para diferentes individuos, incluso si experimentan la misma enfermedad o disminución de la vida útil:

… La pérdida de movilidad puede afectar negativamente a un perro al que le encanta jugar a la pelota y al frisbee más significativamente que a un perro cuya actividad favorita es dormir en un lugar soleado debajo de una ventana. Los animales individuales también tienen capacidades únicas para adaptarse al cambio. Un animal discapacitado puede seguir disfrutando de sus actividades favoritas si se modifica creativamente para adaptarse a la condición del animal. Un animal discapacitado también puede desarrollar «nuevas» actividades favoritas [(57), p. 10].

Este énfasis en las experiencias individuales, la personalidad y el primer plano de «lo que es importante para el animal» en las determinaciones de la CV lleva a considerar la elección y la agencia.

4.3 Elección y agencia

La agencia se ha entendido a menudo a través de discursos de racionalidad vinculados a la capacidad de actuar sobre la base de la lógica y el razonamiento y la capacidad de tomar decisiones más allá de las necesidades o impulsos biológicos. Enmarcar la agencia en términos de racionalidad es problemático tanto para las personas con discapacidad como para los animales. Los teóricos críticos de las posthumanidades han tratado de ampliar nuestra noción de agencia para dar cuenta de la realidad de que la forma en que navegamos y damos forma al mundo excede la racionalidad y la intencionalidad: los humanos estamos impulsados por instintos, emociones y feromonas, entre muchos otros factores, al igual que todos los animales, y estamos continuamente en relaciones emergentes con el mundo que nos rodea (64, 65). Todos los seres dan forma al mundo e influyen en los acontecimientos y entornos, ya sea que lo hagan intencionalmente o no (66).

Las diferentes interpretaciones de la agencia influyen en la forma en que consideramos cosas como la autonomía, la elección y el control. Por ejemplo, Wiebe y Mullin [(56), p. 1] adoptan una visión relacional que entiende la autonomía como «autogobierno al servicio de metas, valores y compromisos personalmente significativos». De manera similar, S. Taylor [(67), p. 200] describe lo que quiere decir con que las personas con discapacidades tienen el control de su vida de la siguiente manera: «la independencia tiene más que ver con que las personas tengan el control de sus propios servicios (ya sea educación, plomería, electricidad, medicina, dietética o cuidado personal) que con que las personas sean completamente autosuficientes físicamente». Los académicos de CDS destacan que hay muchas formas en que las personas con discapacidades o enfermedades crónicas expresan su agencia en el contexto de la atención médica, desde el trabajo que se realiza para cuidarse a sí mismo, hasta la búsqueda de información para guiar la toma de decisiones sobre la atención médica (68, 69).

En el contexto de la discapacidad intelectual, las convenciones en torno al consentimiento informado han dado lugar históricamente a la perpetuación de las exclusiones (70). Quienes trabajan con la comunidad de personas con discapacidad y hablan desde ella hacen hincapié en que, incluso cuando la capacidad de toma de decisiones y la comprensión pueden ser limitadas o inexistentes, es imperativo tener en cuenta las preferencias de las personas. Como Noorlandt et al. [(71), p. 882] escriben: «Las personas con [discapacidades intelectuales] tienen derecho a recibir apoyo para tomar decisiones, incluso si no pueden tomar tales decisiones por sí mismas». En el contexto de la EoL, los proveedores de atención médica y los cuidadores todavía tienen la obligación de encontrar formas de incluir a las personas en la toma de decisiones compartidas sobre sus preferencias. Hay muchas maneras de expresar preferencias cuando existen barreras para la comunicación, por ejemplo, a través de: «comportamiento, vocalización, tono vocal, tono muscular, expresión facial, movimiento ocular, autolesión, respiración» [(72), p. 1027]. El papel de los cuidadores, los familiares y los profesionales de la salud es reconocer, interpretar y responder a estas comunicaciones y expresiones de preferencia (72). En general, muy pocos estudios han descrito procesos de toma de decisiones en la EFV en los que las personas con discapacidad intelectual hayan participado activamente. A pesar de la falta de mejores prácticas, existen procesos a través de los cuales «las decisiones pueden alinearse con los valores y preferencias de una persona con [discapacidades intelectuales]» [(71), p. 892].

La elección, la autonomía y el control también han sido temas clave en el movimiento por el «derecho a morir» (73). Un elemento central de esto es la comprensión de que «[e]l individuo por sí solo define en qué momento su vida se ha vuelto o se volverá insignificante o insoportable y cuándo ha llegado el momento de morir una muerte buena y digna» [(74), p. 76]. Es una violación imponer a otro un juicio sobre cuándo es apropiado morir. Incluso en el caso de que la autonomía pueda verse comprometida por opresiones y sistemas sociales injustos, todavía hay argumentos a favor de que el MAiD debería estar disponible, ya que negar esta opción perpetúa los daños dentro de los sistemas injustos al reducir aún más la autonomía de los individuos en la toma de decisiones en torno a su propia EoL (56).

4.3.1 Relevancia para la ética veterinaria y la eutanasia

Todavía existe una tendencia dentro de la ética veterinaria a considerar a todos los animales como carentes de autonomía, lo que significa que «no son capaces de decirnos sus preferencias y nosotros no somos capaces de explicarles los beneficios futuros de los tratamientos o acciones actuales» [(22), p. 3]. Sin embargo, puede haber un reconocimiento de que los animales tienen preferencias que pueden ser expresadas e interpretadas, especialmente a través de la comunicación no verbal y por aquellos que conocen bien al individuo. Por lo tanto, hay preguntas sobre la creación de un espacio en el que un animal «expresa su preferencia por continuar viviendo o más bien por terminar su vida» [(22), p. 3]. Del mismo modo, las Directrices de la IAAHPC (57) establecen que en la toma de decisiones sobre la vida útil de los animales de compañía, los cuidadores «deben permanecer en sintonía con la ‘voluntad de vivir’ del animal».

También hay una tendencia a poner en primer plano o apoyar la agencia y las preferencias de los cuidadores humanos sobre las de los propios animales de compañía (22, 75). Por ejemplo, en un estudio de Persson et al. (22), discuten cómo la sedación de un paciente de tal manera que muera naturalmente mientras duerme y no experimente sufrimiento es común en la medicina humana y se posiciona como proporcionando una muerte «digna». No es una práctica común en medicina veterinaria, en comparación con la eutanasia, sin embargo, un número no despreciable de veterinarios expresaron que elegirían tal opción, y la justificaron como un medio para dar a los miembros de la familia humana más tiempo para despedirse. Por lo tanto, la toma de decisiones (hipotéticas) no se basó en la elección, la agencia o el mejor interés del paciente animal, sino más bien en la consideración del bienestar emocional de su(s) cuidador(es) humano(s).

Del mismo modo, dentro de las Directrices de la AVMA sobre la Eutanasia [(20), p. 8], se señala la importancia de la «autonomía de sus clientes para tomar decisiones en nombre de sus animales». Sin embargo, las Directrices de la IAAHPC (57) proporcionan más consideración para la agencia del paciente animal. Las Directrices especifican que:

Es importante basar las decisiones sobre el cuidado en la comprensión de los sentimientos, experiencias y preferencias del animal. Podemos recopilar una gran cantidad de información observando cuidadosamente el comportamiento, el estado fisiológico y las comunicaciones no verbales de un animal (Wemelsfelder 2007). El conocimiento del comportamiento específico de la especie es extremadamente importante, así como la sintonía con la personalidad individual (p. 9, énfasis añadido).

Además, afirman que «aunque puede ser difícil determinar los propios deseos del animal, deben tenerse en cuenta» (p. 42). Schuurman (76) escribe sobre «dar voz» al animal mediante la «interpretación del comportamiento», es decir, responder a las manifestaciones físicas, mentales y emocionales de los animales. Morgan [(63), p. 46] está de acuerdo en que «la cuasi-autonomía, expresada a través de las preferencias individuales del paciente, debería influir en las evaluaciones o predicciones de la CV». MacMartin et al. (77) comienzan a hacer esto en su artículo sobre las respuestas de «yo sé» de los veterinarios a las muestras de angustia de los animales durante las citas veterinarias. Esta respuesta se alinea con la angustia encarnada y vocal de los animales, reconociendo las propias respuestas corporales de los animales a los procedimientos, al tiempo que afirma una comprensión compartida del dolor y la incomodidad que se experimentan. La afirmación «Lo sé» atiende a la resistencia del paciente, pero a veces esto todavía se ve anulado por el objetivo de la cita. En general, a pesar de estos sentimientos, en un contexto en el que los animales se consideran propiedad y no personas ante la ley, se ha hecho hincapié en la autonomía del cliente humano y en la elección en medicina veterinaria, no en la del paciente animal, y la mayoría de las decisiones de EoL se toman en nombre de los animales de una manera más paternalista (63).

4.4 Cuidado y poder

El último tema es el cuidado y el poder, que también han sido centrales para CDS y su consideración de EoL. Tronto y Fisher (78) definen el cuidado como:

Una actividad de especie que incluye todo lo que hacemos para mantener, continuar y reparar nuestro «mundo» para que podamos vivir en él lo mejor posible. Ese mundo incluye nuestros cuerpos, nosotros mismos y nuestro entorno, todo lo cual buscamos entretejer en una red compleja que sustenta la vida (p. 40).

Puig de la Bellacasa (79) se basa en esta definición para delinear tres dimensiones del cuidado: trabajo/trabajo, afecto/afecto y ética/política. Enfatizan que el cuidado es un hacer, involucra emociones y siempre es inherentemente político. El cuidado también implica una red de actores y acciones: no tiene por qué ser únicamente de un actor a otro, y quienes reciben el cuidado también pueden brindar cuidados. Milligan y Wiles (80) describen esta naturaleza multidireccional del cuidado como si involucrara redes, no díadas, que se caracterizan por diferentes tipos de cuidado que pueden extenderse a través de diferentes tipos de reciprocidad por parte de múltiples actores. Estas múltiples dimensiones ponen de manifiesto la naturaleza problemática de la díada cuidado/cuidador, tal como se concibe tradicionalmente.

El cuidado como multidireccional desafía la narrativa a menudo entendida del cuidado como una relación contractual en la que la persona con discapacidad depende de otra persona (sana) para la realización de tareas diarias importantes. En este sentido, el cuidado, como dependencia, se sitúa como negativo, estigmatizado y asociado a la carga, la vulnerabilidad y la dependencia. Las actitudes sociales hacia las ideas de dependencia suelen prevalecer en los delitos de odio contra las personas con discapacidad (81), enmarcando la dependencia como algo totalmente negativo y apuntando a las personas con discapacidad como «esponjadores» o «parásitos» (82). Esta dependencia, una vez controlada en gran medida por el Estado a través de la segregación espacial a través del encarcelamiento institucional, se ha trasladado a los espacios de la familia y la comunidad. Esto se entrelaza con una larga historia de prácticas de cuidado de género y racializadas, en las que las mujeres y las personas de color a menudo brindan cuidado a los ancianos y a las personas con discapacidad (83-86).

Mientras que la dependencia se enmarca como algo negativo, la independencia se considera positiva y como el objetivo final de las personas con discapacidad. Tales marcos a menudo ignoran las estructuras y relaciones en las que se basan las personas con discapacidad. E. Hall (87) describe cómo los lugares de empleo remunerado y vida independiente, que están diseñados para ser inclusivos, pueden seguir siendo lugares de exclusión para las personas con discapacidades de aprendizaje, mientras que los espacios de exclusión asumida, como los hogares de cuidado y el trabajo no remunerado, a menudo pueden ayudar a las personas a sentirse más incluidas. N. Watson et al. (88) sitúan la «(inter)dependencia» como más adecuada en la medida en que permite la opción de vivir y cuidar de sí mismo mediante la asistencia cuando y como uno lo requiera. Reconoce más ampliamente que todo el mundo tiene ciertas dependencias dentro de sus propias vidas. En este sentido, el énfasis está en el mutualismo y en la creación de relaciones sociales (89, 90), ya que «la discapacidad necesariamente exige y afirma conexiones interdependientes con otros seres humanos, tecnologías, entidades no humanas, corrientes de comunicación y personas y redes no pobladas» [(91), p. 348].

El cuidado también está inevitablemente envuelto en poder. Dentro de la medicina, estructura la relación médico-paciente, especialmente en el caso de las personas con discapacidades, por ejemplo, en «suposiciones de que la base de conocimientos científicos del médico supera la base de conocimientos personales y sociales de la persona con discapacidad» [(40), p. 122]. Price [(92), p. 5] enfatiza que «las relaciones íntimas siempre están surgiendo en el contexto de sistemas más amplios de poder y violencia… No podemos elegir un bando entre la independencia, la dependencia y la interdependencia, sino que debemos navegar constantemente por la tensión entre estos conceptos». Por lo tanto, el cuidado es inherentemente ambivalente: puede ser hermoso, gratificante, genuino, opresivo, a regañadientes, violento y cualquier cosa intermedia. Los estudiosos del CDS nos recuerdan que esta ambivalencia no es necesariamente algo que deba resolverse, sino más bien una realidad que simplemente debe permanecer reconocida y explorada, pero que seguirá siendo irresoluble (93).

4.4.1 Relevancia para la ética veterinaria y la eutanasia

La discusión anterior anima a repensar cómo se posicionan los animales que necesitan cuidados, y el cuidado de EoL en particular. Schuurman (76) discute la complejidad de la relación entre matar y cuidar inherente a la eutanasia. Se considera que los propietarios tienen un «deber ético de cuidado hacia la mascota», que incluye cómo se apoyan las necesidades del animal al final de la vida y las justificaciones para la toma de decisiones en torno a la eutanasia u otros procesos de EoL [(76), p. 211]. Schuurman [(76), p. 208] escribe que «el animal puede ser asesinado al mismo tiempo que se celebra su relación con los humanos, un acto de matanza responsable y de cuidado, con la posibilidad de proporcionar al animal un buen final para su vida». De manera similar, Hurn y Badman-King [(62), p. 139] escriben que «prestar atención consciente a las diversas formas en que se cuida a los animales individuales a medida que mueren revela la violencia potencial inherente tanto en los cuidados paliativos que conducen a la muerte natural como en la eutanasia, borrosas las percepciones de la buena y la mala muerte tanto en la medicina veterinaria como en la humana». Un ejemplo de ello es el de Dickinson y Hoffmann (94), quienes discuten el papel del compañero humano en la permanencia con el animal de compañía o en el abandono de la habitación durante la eutanasia veterinaria. Para los que se quedaron, vieron esto como una obligación moral hacia su compañero animal, para los que se fueron, sus razones no reflejaron una falta de cuidado, sino más bien sentimientos de culpa y tristeza. Esto difumina la percepción de los buenos y malos cuidados durante la eutanasia desde el punto de vista de los compañeros humanos. Esto se puede experimentar a través de diferentes compromisos con animales de compañía, como el uso del tacto durante la atención y los procedimientos veterinarios (95). Llewellyn et al. (95) muestran cómo las «coaliciones de tacto» pueden producir compromisos significativos de cuidado para los animales, pero también cómo los animales son sometidos a las restricciones humanas en los procedimientos veterinarios y se resisten. Las coaliciones de cuidado mostradas durante las citas muestran tanto calmar a los animales acariciándolos y sostenerlos de una manera que le guste, como resistirlos mediante el uso de un bozal.

La «conducta adecuada» de cuidar y matar implica tanto la práctica de la eutanasia como su contexto. Lo interesante aquí es la idea de saber cuándo se necesitan estos cuidados. Esto se relaciona con el poder antropocéntrico sobre los animales, ya que muchos interpretarán la calidad de vida de un animal o dependerán de otros para hacerlo. Dickinson et al. (96) hablan de cómo los cuidadores de animales de compañía confían en los veterinarios por su experiencia con respecto a la eutanasia, pero en el estudio de Redmalm (97) muchas personas interpretaron la comunicación y los signos corporales de sus animales envejecidos y enfermos como una razón para la eutanasia. La decisión del cuidado de la EoL es, entonces, una decisión humana, pero las propias capacidades corporales de los animales pueden influir en esto. El poder sobre el cuidado, y en particular sobre el «buen cuidado», está en manos humanas.

En el contexto de la medicina humana, se hace hincapié en que, especialmente en el contexto de la discapacidad, la CV debe ser una autoevaluación subjetiva, no interpretada externamente. En el caso de los animales que no pueden comunicar directamente su propia percepción de su QoL, hay relaciones de poder en juego en la interpretación de esto para otro ser. Existe el riesgo de paternalismo al tomar decisiones en nombre del otro, cuando asumimos que sabemos lo que es mejor para él. Las Directrices de la IAAHPC, aunque sólidas en muchos aspectos, utilizan un lenguaje que refleja esto, incluyendo que: «presenciar y apoyar el proceso de muerte de un animal puede proporcionar un sentido de entrega de regalos finales y buena crianza» [(57), p. 29]. Aunque los discursos de los «padres de mascotas» son comunes y los animales de compañía se posicionan cada vez más como miembros de la familia, los discursos en torno a los «bebés peludos» que posicionan a los animales de compañía como niños en unidades familiares heteronucleares han sido criticados por los estudiosos de la CAS, que destacan la naturaleza problemática de esta infantilización (98, 99).

En general, el CDS nos ayuda a pensar en la ambivalencia y el poder inherentes al cuidado de los animales de compañía, lo cual es relevante en contextos de final de vida. Ashall (2) escribe que:

… Hay algo particularmente difícil en la participación de un veterinario en las relaciones entre humanos y animales, que a menudo puede combinar amor, negligencia, ternura y violencia. Con el fin de comprender esto más plenamente, podemos optar por considerar la incómoda posibilidad de que estos sentimientos importen, en un sentido ético.

Concluye que es necesario un mayor compromiso con la ética feminista del cuidado dentro de la medicina y la ética veterinarias. Estamos de acuerdo en que existe un gran potencial para enriquecer la ética veterinaria a través de un mayor compromiso con teorías críticas como el feminismo interseccional y el CDS.

5 Conclusión

Gran parte del diálogo y la práctica veterinaria en torno a la EoL y la eutanasia no tiene en cuenta las dimensiones políticas y culturales de la muerte y el morir, lo que reduce la capacidad de abordar preguntas como: qué bienes potenciales futuros (estados afectivos positivos, significado) podría experimentar un animal al continuar viviendo; lo que constituye una vida digna de ser vivida; ¿Y cómo podemos tomar esta decisión por otro ser? Estas son preguntas que han sido objeto de un amplio diálogo dentro de CDS, y argumentamos que las ideas de CDS ofrecen una oportunidad para considerar cuestiones sobre la muerte y el morir, las prácticas de EoL y la ética de la eutanasia con más matices y complejidad.

En particular, este artículo considera cuatro áreas en las que creemos que la ética veterinaria podría ser informada por los diálogos en CDS. En primer lugar, las críticas al binario de la dis/capacidad y las jerarquías asociadas plantean preguntas sobre cómo se entienden la discapacidad y la enfermedad de los animales, y en torno a cuestiones desafiantes como la enfermedad psicológica y la eutanasia conductual. En segundo lugar, los compromisos matizados con las preguntas sobre una vida digna de ser vivida y la calidad de vida enfatizan la importancia de las experiencias individuales de los animales, la personalidad y el primer plano de «lo que es importante para el animal». En tercer lugar, los diálogos en torno a la elección y la agencia critican la tendencia a centrarse únicamente en la elección del dueño humano, preguntándose qué oportunidades hay para escuchar las preferencias de los propios animales. Por último, el compromiso con el cuidado y el poder pone de relieve la naturaleza ambivalente del cuidado, de la eutanasia como práctica del cuidado y el poder intrínseco a la toma de decisiones en la vida útil en nombre de otra persona.

Las Directrices de la AVMA sobre la Eutanasia [(20), p. 7] escriben que: «Lo que constituye una buena vida y lo que cuenta como una vida empobrecida, o una que tiene una calidad limitada de tal manera que la muerte del animal es la opción más humana, son áreas de investigación que necesitan más estudio por parte de las comunidades veterinarias y éticas». Esperamos que estas futuras exploraciones incorporen algo de la complejidad y los matices que ofrece el CDS, junto con otras teorías críticas.

Contribuciones de los autores

JA: Conceptualización, Análisis formal, Redacción – borrador original, Redacción – revisión y edición. LP: Conceptualización, Análisis formal, Redacción – borrador original, Redacción – revisión y edición.

Financiación

El/los autor/es declara(n) que no se recibió apoyo financiero para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo.

Reconocimientos

Los autores desean agradecer a los revisores por sus comentarios constructivos y útiles que nos han ayudado a mejorar el artículo. Todos los errores siguen siendo nuestros.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de relaciones comerciales o financieras que pudieran interpretarse como un posible conflicto de intereses.

Nota del editor

Todas las afirmaciones expresadas en este artículo son únicamente las de los autores y no representan necesariamente las de sus organizaciones afiliadas, ni las del editor, los editores y los revisores. Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo, o afirmación que pueda hacer su fabricante, no está garantizado ni respaldado por el editor.

Notas

Referencias