1 Introducción

Los trastornos por consumo de drogas tienen una prevalencia de por vida de alrededor del 10% en la población general estadounidense, lo que representa más de 23 millones de adultos que luchan contra el consumo problemático de drogas (1). A pesar de las conocidas consecuencias nocivas de la adicción en la salud física, la psicología y la calidad de vida, solo una pequeña fracción de las personas con trastornos por consumo de alcohol o drogas reciben algún tratamiento (2). Si bien las exposiciones conocidas de los animales a las «drogas de abuso» (DA) humanas se consideraban relativamente poco comunes en la medicina veterinaria, las tendencias están cambiando, y la marihuana y las anfetaminas se encuentran entre los 20 tóxicos sobre los que se consulta con mayor frecuencia en la Línea de Ayuda para Envenenamiento de Mascotas (3). Cuando se producen este tipo de exposiciones, normalmente se consideran emergencias. Dado el creciente consumo de drogas ilícitas y la naturaleza adictiva de muchos de estos compuestos en los seres humanos, la mayoría de estas sustancias están sujetas a una regulación estricta (4). Los dueños a menudo dudan en reconocer la posibilidad de que sus mascotas estén expuestas a drogas ilícitas hasta que los animales están en grave peligro. Los veterinarios deben estar bien versados en las drogas de abuso que se encuentran con mayor frecuencia, los posibles cursos clínicos que pueden tomar estas exposiciones y los enfoques terapéuticos apropiados. Además, la mayoría de las drogas «callejeras» no son puras y pueden consistir en combinaciones de sustancias, lo que hace que la evaluación clínica sea más compleja (5, 6).

El propósito del presente estudio retrospectivo fue describir los casos confirmados de exposición a DA en mascotas del Sistema de Laboratorio de Salud Animal e Inocuidad Alimentaria de California (CAHFS).

2 Materiales y métodos

La Sección de Toxicología del CAHFS lleva a cabo una «prueba de detección de drogas de abuso» cualitativa mediante cromatografía líquida con espectrometría de masas en tándem (LC-MS/MS) (Tabla 1). LC-MS/MS es un método analítico avanzado que combina las capacidades de separación de la cromatografía líquida con la excepcional sensibilidad y especificidad del análisis de masas que ofrece la espectrometría de masas de triple cuadrupolo. El método analítico es cualitativo. Al analizar muestras de orina: se incuba una muestra de orina de 1 gramo con beta-glucuronidasa durante 2 h a 65 °C y luego se diluye con solución salina tamponada con fosfato (PBS). Se purifica aún más mediante extracción en fase sólida y, a continuación, se sopla hasta la sequedad y se vuelve a subir en metanol. A continuación, el análisis se realiza mediante LC-MS/MS y las identificaciones positivas se determinan mediante la comparación de los espectros de masas con los patrones de referencia. Cuando se utilizan muestras de tejido (p. ej., hígado, riñón): se combina una muestra de tejido de 2 gramos con PBS y se homogeneiza. Se toman dos alícuotas para la extracción adicional, primero incubando con beta-glucuronidasa durante 2 h a 65 °C. A continuación, una alícuota se ajusta a pH >10 y se extrae con cloruro de metileno, mientras que la segunda se ajusta a pH < 2 y se extrae con acetato de hexano:etilo. Después de la centrifugación, los extractos se soplan hasta la sequedad y se vuelven a subir en metanol. A continuación, el análisis se realiza mediante LC-MS/MS y las identificaciones positivas se determinan mediante la comparación de los espectros de masas con los patrones de referencia. Los especímenes llegan al laboratorio desde todo Estados Unidos, enviados por veterinarios, propietarios preocupados, agencias de prevención de la crueldad animal, agencias de aplicación de la ley y laboratorios de patología. No es un servicio de emergencia; Por lo general, los resultados se informan en un plazo de 10 a 14 días hábiles. Para cada muestra recibida, los datos se recogieron, en la medida de lo posible, a partir del formulario de envío o a través de una llamada telefónica. Los datos disponibles suelen incluir información sobre las especies expuestas, el sexo, la edad, el lugar de recogida de las muestras, una breve historia clínica, la exposición presunta u observada, la vía de exposición presunta u observada, los efectos clínicos observados y los tratamientos administrados. Un total de 175 casos fueron sometidos a pruebas de detección de drogas de abuso desde el 1 de enero de 2013 hasta el 18 de septiembre de 2023.

Tabla 1. Detección de drogas de abuso mediante cromatografía líquida con espectrometría de masas en tándem (LC-MS/MS) en la Sección de Toxicología del Laboratorio de Salud Animal y Seguridad Alimentaria de California-Universidad de California-Davis (CAHFS) y los límites de notificación correspondientes.

3 Resultados

Cincuenta y siete muestras dieron positivo para DA: 53 fueron de perros y 4 de gatos. Entre los perros, 26 eran de raza desconocida, 4 eran Pinschers miniatura, 4 eran Pomeranias, 4 eran Chihuahuas, 3 eran Pastores Alemanes, 2 eran Yorkshire Terriers, 2 eran Bull Terriers y había 1 de cada una de las siguientes razas: Caniche Toy, Shar-Pei, Alaskan Klee Kai, mezcla de Terrier, Shih Tzu, Collie, Mestizos y Belga Malinois. Los 4 gatos eran de raza desconocida. Se desconoce el sexo de 8 pacientes, había 17 hombres, 9 hombres castrados, 19 mujeres y 4 mujeres esterilizadas. La mediana de edad fue de 36 meses (rango, 4–180 meses). Los tipos y la distribución de la DA detectada se resumen en la Figura 1. En 27 casos (47%) se encontraron múltiples fármacos en la muestra (Figura 2). No se consideraron los casos en los que los metabolitos de un fármaco se diagnosticaron junto con el «fármaco original» como «fármacos múltiples»; por ejemplo, hubo 34 casos en los que se detectaron metanfetamina y anfetamina juntas, 7 casos en los que se detectaron cocaína, benzoilecgonina (BGE) y norcocaína juntas, y 4 casos más en los que se detectaron cocaína y BGE juntas, en 6 casos se detectaron fentanilo y norfentanilo juntos, y en 6 casos se detectaron morfina y 6-monoacetilmorfina juntas. Las muestras evaluadas para DA se resumen en la Figura 3, en solo 4 casos se analizó más de 1 muestra: contenido de hígado y estómago en 2 casos, y contenido de hígado y riñón, y de orina y estómago en otros 2. Cuando se comparó, en un caso, las muestras de hígado y riñón fueron positivas para anfetamina y metanfetamina, en el segundo caso, el contenido de hígado y estómago fue positivo para anfetamina y metanfetamina, mientras que el contenido estomacal también fue positivo para THC, heroína y 6-monoacetilmorfina; en el tercer caso, el contenido hepático y estomacal fue positivo para anfetamina, metanfetamina y nicotina, mientras que el contenido estomacal también fue positivo para LSD; en el cuarto caso, la muestra de orina y el contenido estomacal fueron positivos para BGE, mientras que el contenido estomacal también fue positivo para cocaína.

En 20 casos (35%), los antecedentes eran consistentes con una exposición altamente sospechada o conocida a drogas de abuso. En 20 casos (35%) no se indicó el motivo de la prueba de detección de DA. En 19 casos (33%), las muestras fueron enviadas por el veterinario tratante como parte del examen médico, y en 18 casos (32%), las muestras fueron enviadas como parte de una investigación legal o de crueldad. En 18 casos (32%) se desconocía el desenlace, 14 pacientes (24%) estaban vivos y 25 (44%) habían muerto cuando se enviaron las muestras.

Figura 1. Los tipos y la distribución de los diagnósticos de drogas de abuso en la Sección de Toxicología del Laboratorio de Salud Animal y Seguridad Alimentaria de California de la Universidad de California en Davis (CAHFS) entre el 1 de enero de 2013 y el 18 de septiembre de 2023.

Figura 2. Distribución de múltiples drogas de abuso en muestras presentadas a la Sección de Toxicología del Laboratorio de Salud Animal e Inocuidad Alimentaria de California-Universidad de California (CAHFS) entre el 1 de enero de 2013 y el 18 de septiembre de 2023.

Figura 3. Distribución de las muestras que fueron evaluadas para detectar drogas de abuso en la Sección de Toxicología del Laboratorio de Salud Animal e Inocuidad Alimentaria de California-Universidad de California-Davis (CAHFS) entre el 1 de enero de 2013 y el 18 de septiembre de 2023.

En la Tabla 2 se resumen los antecedentes clínicos conocidos y los signos clínicos notificados de 40 de los 57 pacientes cuyas muestras se enviaron al CAHFS para el cribado de DA. Los resultados de los análisis de sangre (hemograma completo y resultados bioquímicos séricos) se proporcionan como comentarios generales y no como valores exactos y solo estaban disponibles para cinco pacientes, todos ellos perros. Cuatro de estos pacientes experimentaron intoxicación por metanfetamina, mientras que uno sufrió intoxicación por 3,4-metilendioximetanfetamina (MDMA). Los cinco pacientes presentaron enzimas hepáticas elevadas, tres presentaron azotemia, dos hipoglucemia, dos hipopotasemia, uno hiperglucemia leve y uno con concentración de bilirrubina levemente elevada.

Tabla 2. Resumen de la historia clínica conocida y los signos clínicos reportados de 40 de los 57 pacientes cuyas muestras fueron enviadas al laboratorio de CAHFS para la detección de drogas de abuso.

En siete casos, se realizó una prueba en el punto de atención (POC) antes del ingreso hospitalario. Una prueba POC es una herramienta de diagnóstico médico rápida y conveniente que detecta drogas o sus metabolitos en muestras biológicas (por ejemplo, orina, saliva, sangre o sudor). Utiliza un kit especializado con reactivos o anticuerpos para identificar sustancias específicas, produciendo resultados visibles en cuestión de minutos. En dos casos, la información disponible indicaba la presencia de «múltiples drogas». Estos casos involucraron a un perro y un gato, donde la prueba de DA reveló la presencia de metanfetamina, anfetamina, norcocaína, nicotina y norfentanilo en la muestra de perro, y metanfetamina, anfetamina, cocaína, benzoilecgonina (BGE) y norcocaína en la muestra de gato. En otro caso, la prueba POC detectó anfetamina, MDMA, metanfetamina y benzodiacepinas, mientras que LC-MS-MS confirmó MDMA y α-hidroximidazolam. Otro perro fue diagnosticado con exposición a cocaína, metanfetamina, anfetamina y opiáceos, con LC-MS/MS detectando anfetamina, cocaína, BGE, fentanilo, morfina y nicotina. En 2 casos, POC fue positivo para metadona, que no fue detectada por LC-MS/MS, pero fue positiva para doxilamina, un fármaco de venta libre conocido de reacción cruzada. En el último caso, solo se mencionó que el kit era negativo para THC, pero LC-MS/MS identificó la presencia de cocaína, BGE, norcocaína y nicotina.

4 Discusión

Paralelamente a la tendencia creciente en el uso de drogas ilícitas entre los seres humanos, y en muchos casos el uso múltiple de DA, la intoxicación de mascotas con sustancias recreativas o ilícitas se ha vuelto cada vez más frecuente en la última década. Dicha exposición puede ocurrir accidentalmente, intencionalmente o a través de medios maliciosos. Además, los perros, conocidos por sus tendencias errantes y sus hábitos alimenticios indiscriminados, son particularmente vulnerables a diversas formas de envenenamiento, incluido el causado por drogas ilícitas (4). Otros escenarios de exposición importantes incluyen el servicio activo o el entrenamiento de perros detectores de drogas (7). y el uso de animales, especialmente perros, como «mulas de carga» para el transporte ilegal de drogas. En este último escenario, los perros son alimentados con bolsitas llenas de la droga o se implantan quirúrgicamente bolsitas en el peritoneo. La muerte puede producirse por el propio fármaco (fuga del fármaco desde su envase) o como consecuencia de una infección tras una técnica quirúrgica no estéril (8).

En el presente estudio, en al menos el 32% de los casos, las muestras fueron enviadas al CAHFS por sospecha de crueldad hacia los animales. En el 75% de los casos, las combinaciones de drogas detectadas incluían metanfetamina, anfetamina o ambas. La metanfetamina, la anfetamina, la metilendioximetanfetamina y otras anfetaminas de diseño pertenecen colectivamente al grupo de drogas conocidas como estimulantes de tipo anfetamínico (ATS) (9). Las anfetaminas son parte de una clase de drogas psicotrópicas desarrolladas inicialmente para uso humano en el tratamiento de afecciones como el trastorno por déficit de atención con hiperactividad (TDAH) y la narcolepsia. La anfetamina se clasifica como α-metilfenetilamina (10). A diferencia de algunos AST (por ejemplo, la anfetamina y el metilfenidato) que tienen aplicaciones y ventajas clínicas reconocidas, la metanfetamina y las drogas de diseño de metanfetamina son potentes psicoestimulantes conocidos por su alto potencial de adicción (9, 11). En la actualidad, la metanfetamina es la segunda droga de la que más se abusa en todo el mundo y los estimulantes de tipo anfetamínico se han convertido en los psicoestimulantes ilegales más populares del mundo (9, 11). Los experimentos que investigan la disposición y el destino de la anfetamina y la metanfetamina en el cuerpo confirman que aproximadamente el 30-40% de la dosis ingerida se excreta sin cambios en la orina (12, 13). Otros estudios indican que alrededor del 5-7% de la metanfetamina sufre N-desmetilación a anfetamina como metabolito primario, mientras que la anfetamina no se metaboliza en metanfetamina (13-15). En consecuencia, cuando se consume metanfetamina pura, la relación de concentración de metanfetamina a anfetamina debe ser mayor que uno (15). Esto puede explicar la razón por la que se diagnostica tanto la metanfetamina como la anfetamina en la mayoría (85%) de los exámenes que verifican la exposición a la inhalación de metanfetamina, aunque las pruebas de DA de CAHFS son cualitativas y no cuantitativas. Los estimulantes de tipo anfetamínico se absorben rápidamente a través del tracto gastrointestinal, aunque en el caso de los estimulantes de tipo anfetamínico recetados, su absorción se retrasa cuando se utilizan productos de liberación sostenida (SRP). Se estima que la biodisponibilidad oral de la metanfetamina es del 67%, con una distribución rápida y generalizada en la mayoría de los tejidos corporales (16). Las anfetaminas también pueden ser absorbidas en los perros a través de la inhalación o el contacto con las membranas mucosas (4, 8). Las concentraciones plasmáticas máximas de anfetamina suelen alcanzarse entre 1 y 3 horas después de la ingestión, excepto cuando se ha tomado un SRP. La anfetamina es altamente lipofílica, lo que le permite penetrar fácilmente la barrera hematoencefálica (4, 8). En los seres humanos, aproximadamente el 70% de una dosis oral de metanfetamina se elimina a través de la orina en 24 horas, con la droga original representando el 30-50% y el metabolito de la anfetamina contribuyendo con alrededor del 10%. Dado que la orina sirve como ruta principal para la eliminación de la metanfetamina y su metabolito primario, la anfetamina, se considera una muestra adecuada para el análisis toxicológico, así como para el suero/plasma. Desafortunadamente, es posible que no se pueda acceder a la orina durante la necropsia (11, 17, 18). Otras muestras que se pueden enviar para el análisis de LC-MS/MS en perros pueden incluir el hígado, los tejidos renales y el contenido del estómago, que a menudo tienen concentraciones más altas del fármaco en comparación con otros tejidos. Estas muestras pueden ser especialmente útiles para la confirmación post mortem (11). La anfetamina se elimina en los perros en aproximadamente 6 h cuando el pH medio de la orina es de alrededor de 7,5, y en 3,3 h cuando el pH medio de la orina es de alrededor de 6,6 (8).

Dado el uso abundante de ATS como droga ilícita en humanos en los EE. UU., No es sorprendente que también fuera la más común entre las muestras de mascotas enviadas a CAHFS. Los signos clínicos más comunes reportados para la intoxicación por metanfetamina/anfetamina en el presente estudio incluyeron convulsiones, agitación, hiperreactividad, temblores, ataxia, círculos, midriasis, taquipnea, taquicardia e hipertermia, todos consistentes con efectos simpaticomiméticos. El cuarenta y tres por ciento de los pacientes que dieron positivo en las pruebas de metanfetamina/anfetamina estaban muertos cuando se enviaron las muestras. Sin embargo, al considerar estos hallazgos, es importante recordar que muchos de los pacientes estuvieron expuestos a más de un fármaco. El pronóstico de los animales con intoxicación por estimulantes de tipo anfetamínico depende de la dosis consumida, del tiempo transcurrido entre la exposición y la presentación, y de la gravedad de los signos clínicos, y en general se considera regular, pero existe una laguna de información en la formulación de un pronóstico (8). El diagnóstico diferencial de la intoxicación por estimulantes de tipo anfetamínico puede incluir la exposición a otros fármacos como cocaína, efedrina, pseudoefedrina, metilxantinas, cafeína, inhibidores selectivos de la recaptación de serotonina (ISRS), micotoxinas tremorgénicas, metaldehído o estricnina, que pueden causar una estimulación similar del sistema nervioso central y/o cardiovascular, así como afecciones como el feocromocitoma.

Los tratamientos específicos rara vez se mencionaron en las historias clínicas proporcionadas. En general, el enfoque ideal debe centrarse en la prevención y/o el control de los signos cardiovasculares y del sistema nervioso central que ponen en peligro la vida. Esto puede incluir métodos de descontaminación, como emesis, lavado gástrico (según el momento y la cantidad ingerida), carbón activado, hospitalización para tratamiento con líquidos intravenosos y tratamiento de los signos sintomáticos. Estos tratamientos podrían incluir el uso de fenotiazinas para la agitación, ciproheptadina como antagonista de la serotonina, betabloqueantes para controlar la taquicardia y la hipertensión, y otros antiarrítmicos (p. ej., lidocaína, procainamida) para las arritmias graves. El metocarbamol se puede emplear para los temblores, los barbitúricos para las convulsiones y el uso de propofol o anestesia inhalada en casos de convulsiones incontroladas. El uso de diazepam es controvertido en el tratamiento de mascotas con intoxicación por estimulantes de tipo anfetamínico, ya que puede aumentar la disforia, la estimulación paradójica y la morbilidad. Desafortunadamente, no existe un antídoto específico disponible para la intoxicación por estimulantes de tipo anfetamínico, por lo que el monitoreo y el tratamiento oportuno de los signos de hipertermia, arritmias cardíacas (incluido el monitoreo del ECG) y la presión arterial son cruciales (4, 8, 19). Se ha mencionado el uso de la infusión de emulsión lipídica intravenosa (ILE) en casos de intoxicación por estimulantes de tipo anfetamínico (20-22). Sin embargo, su eficacia no ha sido aprobada definitivamente, y algunos autores afirman que la ILE no está indicada para casos de toxicosis por anfetaminas, debido a la falta de eficacia conocida y a la posibilidad de que los signos clínicos empeoren con la administración, ya que puede disminuir la eficacia de algunos medicamentos terapéuticos (23).

Curiosamente, a pesar del asombroso aumento de la morbilidad y mortalidad relacionadas con los opioides entre los seres humanos en los EE. UU., que se ha ganado el nombre de «la epidemia de opioides» (24), y que la prevalencia del consumo de cocaína solo ha aumentado modestamente, la mortalidad por sobredosis relacionada con la cocaína ha aumentado drásticamente (25). Los opioides (16%), los opioides sintéticos (14%) y la cocaína (21%) se presentaron en cantidades relativamente pequeñas en el presente estudio, a menudo en combinación con otras drogas, especialmente los estimulantes de tipo anfetamínico.

Solo 7 de las 175 muestras dieron positivo únicamente para Delta-9-Tetrahidrocannabinol (THC). Estos casos no fueron incluidos en los resultados del estudio. Con todo, con las tendencias actuales en la legalización de los cannabinoides y la reducción o eliminación de las sanciones estatales por posesión de cannabis, las probabilidades de una llamada por envenenamiento por cannabis a los centros de control de intoxicaciones han aumentado (26). A pesar de este hecho, parece que las pruebas en CAHFS para detectar el THC como una «intoxicación» por drogas recreativas son menos comunes. Es probable que esto se deba al hecho de que los médicos son más conscientes de la posibilidad de exposición a la marihuana, están familiarizados con los signos clínicos de la exposición a la marihuana, utilizan la prueba de detección de drogas en orina rentable (UDST) y reconocen que la intoxicación por marihuana es una afección clínica relativamente leve que se resuelve rápidamente sin efectos adversos (27). En 3 de los 57 casos del presente estudio, se encontró THC junto con otras drogas de abuso y, por lo tanto, se notificó.

La nicotina se encontró en el 29% de las muestras, principalmente (63% de las exposiciones a la nicotina) como una exposición de trazas en la muestra, y siempre en combinación con otras drogas. Estas exposiciones probablemente no fueron una «verdadera» intoxicación por nicotina, sino más bien una indicación de «tabaquismo pasivo». Este hallazgo no sería inesperado en una mascota que vive en un entorno que puede contener drogas ilícitas o recreativas (28). La importancia de una «exposición traza en la muestra» puede explicarse por el hecho de que la LC-MS/MS no se diseñó como una prueba cuantitativa, ya que las concentraciones detectadas no contribuyen a la interpretación. La prueba está diseñada para determinar la exposición. Una muestra se enriquece con una concentración específica de analito (p. ej., nicotina) que es lo más baja posible, pero que aún así se detecta fácilmente. Esto se considera el «límite de informes». Si una señal es superior al límite de notificación para ese analito, el resultado se notifica como «positivo». Si se detecta una señal positiva para un analito por debajo del límite de notificación, pero lo suficientemente por encima de la señal analítica de «fondo» (3-5 veces la señal de fondo), se informa como una «traza». Si una señal no se detecta o no se detecta lo suficiente por encima de la señal de fondo, el resultado se considera «negativo».

En el presente estudio, solo 7 casos informaron el uso de pruebas multidroga de orina en el punto de atención (POC) en el lugar o UDST. Estos casos parecen exhibir una correlación razonable con el método LC-MS/MS. Sin embargo, el número limitado de casos notificados es insuficiente para hacer una evaluación precisa de las tasas de falsos positivos o negativos. La investigación realizada utilizando la base de datos de la Clínica de Pequeños Animales del Hospital Docente de Medicina Veterinaria de UC Davis indica que muchos casos se diagnostican principalmente en función de la historia, los signos clínicos y la POC UDST humana. Es probable que esta preferencia por el UDST de POC humano se deba a su disponibilidad sin receta, sus resultados rápidos y su asequibilidad. Se estima que es preciso en la identificación de barbitúricos, opiáceos, benzodiacepinas y anfetaminas/metanfetaminas en la orina de los perros cuando estos medicamentos se administran por vía intravenosa u oral. Sin embargo, no es tan eficaz para identificar la marihuana o la metadona y no se ha validado para la intoxicación por fenciclidina o cocaína (29). En los casos en los que se utiliza POC UDST, el diagnóstico está respaldado por una historia clínica y hallazgos de exámenes clínicos consistentes con la exposición al medicamento. Además, los resultados de las pruebas de LC-MS/MS requieren tiempos de respuesta más largos, generalmente dentro de 10 a 14 días hábiles, y a menudo no alteran el plan de tratamiento o el curso clínico. Sin embargo, vale la pena señalar que la especificidad y sensibilidad del POC UDST se realizó para un solo kit y en un número relativamente pequeño de muestras. Los POC UDST son cualitativos y emplean anticuerpos que pueden reaccionar de forma cruzada con compuestos estructuralmente relacionados. Por ejemplo, puede ocurrir un resultado positivo para los opiáceos para todos los compuestos de la misma clase, y puede haber resultados falsos positivos cuando se usan algunos medicamentos o sustancias comunes (como se muestra en la Tabla 3, basada en datos humanos) (30, 31). Sería interesante validar más a fondo los POC UDST comúnmente utilizados en perros y gatos.

Tabla 3. Lista de medicamentos comunes que pueden causar resultados falsos positivos en las pruebas de drogas urinarias (30, 31).

Al menos un tercio de las pruebas de este estudio se solicitaron debido a casos conocidos o sospechosos de crueldad hacia los animales. La violencia está inherentemente ligada a la cultura del uso indebido del alcohol y las drogas (32, 33). A menos que estas sustancias se utilicen explícitamente con fines médicos, cualquier presencia de drogas ilícitas o recreativas en un espécimen animal sugiere una exposición no intencionada. Se han documentado casos de envenenamiento malicioso o diversas formas de maltrato y crueldad animal, incluida la participación de mascotas en el consumo de drogas (34, 35). A menudo se trata de exposiciones con la intención de hacer daño. Encontrarlos en especímenes de animales es motivo de preocupación e investigación. El dueño de una mascota que es consciente de que su animal puede haber ingerido o estado expuesto a sustancias ilegales puede dudar en reconocerlo (4, 8). Los veterinarios deben equilibrar la confidencialidad del cliente, las mejores prácticas para los pacientes y las obligaciones legales.

Es importante recordar que, dado el gran número de casos de maltrato o crueldad animal, la participación de las fuerzas del orden y la posibilidad de sanciones penales, las pruebas multidrogas en orina POC son simplemente pruebas de detección (no confirmatorias). Por lo tanto, es posible que no sean tan útiles para las fuerzas del orden. Las muestras deben enviarse a un laboratorio toxicológico establecido para la confirmación absoluta de drogas de abuso (DA) en estos casos.

Este estudio tiene algunas limitaciones inherentes. En primer lugar, la naturaleza retrospectiva del estudio, y el hecho de que se basara en información de formularios de derivación o casos en los que el paciente fue encontrado fallecido, en lugar de registros médicos completos, hizo que faltaran datos. Además, las relaciones de causa y efecto a menudo no se pueden determinar retrospectivamente. En segundo lugar, el tamaño de la cohorte, aunque es el más grande hasta la fecha, es limitado, lo que debilita la información descriptiva y no permite realizar análisis estadísticos. En tercer lugar, los resultados de la prueba de detección de DA en CAHFS son cualitativos y no cuantitativos. A efectos diagnósticos, esto no cambia el curso clínico del caso, ya que la prueba de la exposición a estos fármacos es inequívoca. Sin embargo, hubiera sido interesante comparar las concentraciones del fármaco con la morbilidad y la mortalidad. En cuarto lugar, este estudio comprendió datos clínicos de un único laboratorio toxicológico veterinario de referencia. Por lo tanto, nuestros resultados deben aplicarse con cautela a otros entornos clínicos.

En conclusión, en el 75% de las pruebas de detección de drogas de abuso realizadas en el CAHFS, las combinaciones de drogas detectadas incluyeron ATS. En el 47% de los casos, se encontró una combinación de más de un grupo de fármacos. En al menos el 32% de los casos, las muestras se enviaron a CAHFS debido a la sospecha de crueldad contra los animales, y al menos el 41% de los pacientes habían fallecido cuando se enviaron las muestras. Se necesitan más estudios sobre la prevalencia de drogas ilícitas en animales pequeños con pruebas confirmatorias para comprender plenamente la importancia de este creciente peligro toxicológico en la medicina veterinaria.

Declaración de disponibilidad de datos

Las contribuciones originales presentadas en el estudio se incluyen en el artículo/material complementario, las consultas posteriores pueden dirigirse al autor correspondiente.

Declaración ética

No se requirió aprobación ética para los estudios con animales de acuerdo con la legislación local y los requisitos institucionales porque el trabajo descrito en este manuscrito implicó el uso de información retrospectiva de animales no experimentales (con o sin dueño). Siempre se siguieron los altos estándares establecidos internacionalmente («mejores prácticas») de diagnóstico veterinario para el paciente individual: por lo tanto, no se requería específicamente la aprobación ética de un comité para la publicación. No se identifican animales ni personas en esta publicación y, por lo tanto, no se requirió un consentimiento informado adicional para la publicación. No se obtuvo el consentimiento informado por escrito de los propietarios para la participación de sus animales en este estudio porque el trabajo descrito en este manuscrito implicó el uso de información retrospectiva de animales no experimentales (con o sin dueño). Siempre se siguieron los altos estándares establecidos internacionalmente («mejores prácticas») de diagnóstico veterinario para el paciente individual, por lo que no se requería específicamente la aprobación ética de un comité para su publicación. No se identifican animales ni personas en esta publicación y, por lo tanto, no se requirió un consentimiento informado adicional para la publicación.

Contribuciones de los autores

SK: Conceptualización, Curación de datos, Análisis formal, Investigación, Metodología, Administración de proyectos, Recursos, Software, Supervisión, Validación, Visualización, Redacción – borrador original, Redacción – revisión y edición. CS: Conceptualización, Curación de datos, Análisis formal, Investigación, Metodología, Recursos, Supervisión, Validación, Visualización, Redacción – revisión y edición. RP: Conceptualización, Curación de datos, Análisis formal, Obtención de fondos, Investigación, Metodología, Administración de proyectos, Recursos, Software, Supervisión, Validación, Visualización, Redacción – borrador original, Redacción – revisión y edición.

Financiación

El/los autor/es declaran/n que no se recibió apoyo financiero para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo.

Reconocimientos

Los autores desean agradecer a Jim Langston e Ian Taylor por su asistencia y apoyo en la realización del trabajo analítico para este estudio. Su experiencia y dedicación contribuyeron en gran medida al éxito de esta investigación.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de relaciones comerciales o financieras que pudieran interpretarse como un posible conflicto de intereses.

Nota del editor

Todas las afirmaciones expresadas en este artículo son únicamente las de los autores y no representan necesariamente las de sus organizaciones afiliadas, ni las del editor, los editores y los revisores. Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo, o afirmación que pueda ser hecha por su fabricante, no está garantizado ni respaldado por el editor.

Referencias