Introducción

La elección de utilizar un cierto tipo de cama en los rebaños lecheros está impulsada por varios factores. La ropa de cama debe ser compatible con el equipo de la granja, disponible en grandes cantidades y a un costo razonable. Desde la perspectiva del animal, una cama adecuada debe permitir la expresión de un comportamiento normal, sin ningún riesgo de resbalón (1). La ropa de cama también debe contribuir a la higiene por su capacidad de absorción y debe proporcionar un área de descanso suave (2, 3). La ropa de cama de sólidos de estiércol reciclado (RMS) parece prometedora debido a su facilidad de instalación, aunque el equipo de producción es costoso, en todo tipo de granjas (amarre vs. puesto libre) y la gran cantidad disponible, una vez que se inicia el ciclo de producción (4, 5). En Quebec, la cama RMS se produce principalmente por maduración en pilas o en recipiente cerrado de la fracción de estiércol sólido (6). Los productores también pueden dejar que la fracción sólida madure en un tambor giratorio o usarla «verde» (es decir, usar la fracción sólida inmediatamente después del proceso de separación). Finalmente, pueden procesar el estiércol a través de un biodigestor seguido de un proceso de separación. Los dispositivos de secado no se utilizan actualmente en los rebaños de Quebec como parte del proceso de producción (6).

Los estudios sobre la asociación entre el uso de camas RMS y la salud animal son escasos y se refieren principalmente a la salud de las ubres. La ropa de cama de sólidos de estiércol reciclado no se ha asociado con una mayor incidencia de mastitis subclínica (4, 7, 8). El efecto de la ropa de cama RMS sobre la incidencia de mastitis clínica es menos claro, con un estudio que informa el uso de RMS como un factor de riesgo significativo para la mastitis clínica (7), mientras que otros no lo hicieron (6, 9, 10). En un estudio reciente (6), sin embargo, se informó que las vacas alojadas en camas RMS tenían un riesgo 7 veces mayor de experimentar una mastitis clínica debido a Klebsiella pneumoniae. Por otro lado, el efecto de la cama RMS sobre la higiene de las vacas y las probabilidades de lesiones en el corvejón aún no se ha medido.

Lombard et al. (11) evaluaron la higiene de las vacas en un gran estudio transversal (297 rebaños de Holstein americanos; 28 rebaños que usaban RMS como cama) y concluyeron que la suciedad severa, definida como vacas que tienen grandes cantidades de estiércol en patas, ubres o flancos, no se asoció con el tipo de cama. En otro estudio, observaron que las puntuaciones de higiene para patas, ubres y flancos eran similares entre vacas primíparas acostadas con arena y vacas en sistema RMS de cama profunda (12). Sin embargo, hubo una diferencia significativa cuando estas dos camas se usaron en colchones (ropa de cama poco profunda). En tal sistema, las vacas en camas RMS tenían un nivel de higiene más pobre. Finalmente, Patel et al. (10) no detectaron una diferencia en la puntuación de higiene de la ubre de las vacas con cama RMS en comparación con los animales acostados con otros materiales orgánicos (virutas, paja y otros productos).

Durante su estudio, Lombard et al. (11) concluyeron que el tipo de cama estaba asociado con la gravedad de las lesiones del corvejón (pérdida de cabello, hinchazón o lesiones de drenaje). La ropa de cama de arena (su cama de referencia) se asoció con el porcentaje más bajo de lesiones graves de corvejón en comparación con la cama RMS (0,7 frente a 2,7%). Las vacas alojadas en RMS, en contraste con las de cama de arena, tenían una tasa de incidencia de lesiones graves de corvejón de 3,75, mientras que las vacas con cama de paja tenían una razón de tasa de incidencia de 2,60. Del mismo modo, se demostró en otro estudio que el uso de camas de arena se asoció con una menor prevalencia de lesiones de corvejón (leves / moderadas / graves) que la ropa de cama RMS (13). Sin embargo, estos últimos autores no encontraron diferencias estadísticamente significativas en la prevalencia de lesiones graves del corvejón al comparar la ropa de cama RMS con la arena. En ese último estudio, la incidencia de lesiones de corvejón fue 3.44 mayor en los rebaños RMS frente a los rebaños con lecho de arena y 9.25 más alta para los rebaños de paja frente a los rebaños con lecho de arena. Una diferencia en la prevalencia de lesiones de corvejón entre vacas acostadas con RMS y las de lecho de arena también fue observada por Esser et al. (12). Sin embargo, las puntuaciones más altas observadas en las vacas con cama RMS en ese último estudio fueron, nuevamente, completamente asociadas con el uso de colchones (en contraste con los sistemas de establos de cama profunda). Husfeldt y Endres (14) también estimaron la prevalencia de lesiones de corvejón y lesiones graves de corvejón de vacas alojadas en RMS de lechos profundos en 49,4% (IC 95%: 45,4, 53,4) y 6,4% (IC 95%: 5,6, 7,3), respectivamente, en contraste con 67,3% (IC 95%: 62,4, 71,9) y 13,2% (IC 95%: 11,8, 14,7) en camas RMS poco profundas.

En resumen, en la literatura disponible, el efecto de la cama RMS sobre la higiene de las vacas es comparable con otros materiales de cama. Sin embargo, la asociación de este producto con lesiones de corvejón no está clara. La ropa de cama de sólidos de estiércol reciclado parece estar asociada con un mayor riesgo de lesiones en el corvejón que la arena, pero en comparación con la paja, puede ser más o menos beneficiosa para las vacas. Finalmente, es importante tener en cuenta que el grosor de la ropa de cama puede haber influido en los resultados de los estudios antes mencionados.

Teniendo en cuenta esta falta de conocimiento, nuestros objetivos fueron, por lo tanto, describir la asociación entre el uso de camas RMS y (1) la higiene de las vacas, y (2) las probabilidades de lesiones en el corvejón, en comparación con la cama de paja. La ropa de cama de paja era el producto de cama más utilizado en Quebec en ese momento. En general, el tamaño de partícula de la ropa de cama de paja es muy variable de una granja a otra, y la paja generalmente se agrega encima de colchones o esteras de goma. Planteamos la hipótesis de que ambos grupos de animales tendrían el mismo nivel de higiene y, para la misma estrategia de lecho de granja (puesto de amarre vs. establo libre, ropa de cama poco profunda vs. profunda), presentarían las mismas probabilidades de lesiones de corvejón. Este artículo es parte de un proyecto más amplio en el que estudiamos muchos aspectos de la ropa de cama RMS: carga parasitaria y supervivencia (15), contenido bacteriológico y microbiota (16), calidad de la leche a granel (17), incidencia de mastitis clínica específica de patógenos (6) e incidencia de mastitis subclínica (8).

Materiales y métodos

Este proyecto fue aprobado por el Comité de Cuidado y Uso de Animales de la Facultad de Medicina Vétérinaire (Université de Montréal; protocolo 17-Rech-1886). Se eligió un diseño de estudio observacional transversal para evaluar el nivel de higiene de las vacas lecheras y las probabilidades de lesiones en el corvejón.

Reclutamiento de rebaños

Nuestro objetivo fue reclutar 30 vacas/rebaño de 90 rebaños, de los cuales ≥20 usarían camas RMS para vacas lactantes, y el resto usaría camas de paja (como grupo comparativo). Este número y proporción se determinaron mediante estimaciones de potencia a priori que se realizaron para los diversos resultados estudiados (microbiota de la cama, (16); carga parasitaria, (15); incidencia clínica de mastitis, (6); calidad de la leche a granel, (17); mastitis subclínica (8), higiene y lesiones de corvejón). El número de granjas a reclutar se determinó principalmente por el resultado clínico de la mastitis, que requirió el mayor tamaño de muestra (ver Frechette et al. (6) para más detalles). En el caso de lesiones higiénicas o de corvejón, se calculó una potencia >0,80, cuando se utilizaron 30 vacas/rebaño de 20 RMS y 70 rebaños de paja para detectar diferencias correspondientes a OR>1,5 (o OR <0,67) cuando la proporción de referencia de animales enfermos fue de 0,10 (nótese que se logró una mayor potencia de estudio con mayor proporción de referencia de animales enfermos o con más de 20/90 rebaños RMS).

Se elaboró una lista de posibles rebaños de RMS con la ayuda de distribuidores de equipos, veterinarios, productores lácteos y a través de las redes sociales. Se ofreció a los rebaños de paja participar en el proyecto a través de la Asociación de Mejoramiento del Rebaño Lechero (DHIA; Lactanet, Ste-Anne de Bellevue, QC, Canadá). Para ser elegibles, los productores debían estar a menos de 250 km de las instalaciones de investigación (Saint-Hyacinthe, QC, Canadá) y haber utilizado la misma ropa de cama durante al menos 6 meses antes del momento de la visita.

Los participantes potenciales fueron contactados entre julio y diciembre de 2017 para verificar su elegibilidad y disposición a participar en el estudio. Si no eran elegibles, se recopilaron datos demográficos básicos, como el tamaño del rebaño y los métodos de procesamiento de RMS, para evaluar el posible sesgo de selección.

Recogida de datos

En el momento de la visita, se completó un cuestionario relacionado con el manejo de la ropa de cama con el productor, se visitaron los edificios y se recolectaron varias muestras (leche, heces, ropa de cama) para otras partes del estudio (6, 8, 15-17). Finalmente, se constituyó una muestra de conveniencia de 30 vacas por rebaño para la evaluación de lesiones de higiene y corvejón. Para ser elegible, una vaca necesitaba estar amamantando y alojada en la cama de interés. En la mayoría de los rebaños reclutados, la muestra de 30 vacas representó el >30% de las vacas disponibles. En los establos libres, la mayoría de las vacas generalmente estaban de pie cuando el observador estaba presente en el corral y, por lo tanto, las primeras treinta vacas observadas fueron calificadas por higiene y lesiones de corvejón. En los establos de empate, se anotaron vacas de los primeros treinta puestos. Un único observador capacitado (un técnico de sanidad animal) realizó todas las evaluaciones de todas las explotaciones. El nivel de higiene de estas vacas se calificó utilizando la tabla de higiene de la Red Canadiense de Investigación de Mastitis Bovina (2022) (18). Este último gráfico fue adaptado de un gráfico similar desarrollado por la Universidad de Wisconsin-Madison y Pfizer Animal Health. Con esta tabla, a las vacas se les asignó una puntuación de 1 a 4 (1 es la más limpia y 4 la más sucia) para tres regiones del cuerpo (ubre, parte inferior de las piernas y flanco / parte superior de las piernas). En las mismas vacas, los corvejones fueron marcados por la presencia de lesiones. Los corvejones se pueden puntuar de 0 a 3 (Tabla 1), 0 representa una articulación sana (19). Si un corvejón estaba tan sucio que era imposible atribuir una puntuación, se excluía y se identificaba como datos faltantes. Para una vaca determinada, se utilizó el corvejón con la puntuación más alta en el modelo.

Tabla 1. Tabla de puntuación de lesiones de corvejón.

Resultados estudiados

Se calculó la puntuación de higiene individualmente para cada región del cuerpo puntuada (es decir, una puntuación para la ubre, una para la parte inferior de las piernas y una para el flanco/parte superior de las piernas). Para cada zona corporal, se estimó el efecto del tipo de cama (RMS vs. paja) en tres probabilidades de higiene mediante modelos de relación de continuación (ver detalles a continuación): (1) probabilidades de tener una puntuación ≥2 (en comparación con una puntuación inicial de 1); (2) probabilidades de tener una puntuación ≥3 (en comparación con puntuaciones de 1 o 2) y (3) probabilidades de tener una puntuación de 4 (en comparación con puntuaciones de 1, 2 o 3). El efecto del tipo de cama en la puntuación del corvejón se estimó de manera similar utilizando un modelo de relación de continuación con tres probabilidades: (1) probabilidades de tener una puntuación ≥1 (en comparación con una puntuación inicial de 0), (2) probabilidades de tener una puntuación ≥2 (en comparación con puntuaciones de 0 o 1) y (3) probabilidades de tener una puntuación de 3 (en comparación con puntuaciones de 0, 1, o 2).

Análisis estadístico

Primero generamos estadísticas descriptivas para todas las variables dependientes e independientes. Luego, se evaluó la relación bivariada entre todas las variables (dependientes e independientes) para detectar posibles problemas de colinealidad. Para describir la asociación entre la ropa de cama y las tres puntuaciones de higiene, se utilizaron modelos de relación de continuación. Los modelos de relación de continuación se pueden usar para modelar las probabilidades de que un individuo se mueva más allá de una etapa, una vez que se haya alcanzado una etapa en particular. Por lo tanto, son particularmente adecuados para los resultados categóricos ordinales, como los diversos puntajes relacionados con la salud utilizados en la ciencia láctea (20). En nuestro caso, el modelo fue diseñado para evaluar el efecto del tipo de cama (RMS vs. paja) sobre las probabilidades de estar en un nivel de higiene específico, en comparación con las probabilidades de estar en cualquiera de los niveles de higiene más bajos. Dos supuestos factores de confusión previamente identificados con un gráfico acíclico dirigido se incluyeron en los modelos como covariables: tipo de vivienda (puesto libre vs. puesto de corbata) y tiempo desde la última renovación de los puestos (en años). El grosor de la cama (<10 vs. ≥10 cm de profundidad) también se identificó como un factor de confusión, pero no pudo incluirse como un predictor independiente en el modelo debido a su perfecta correlación con el tipo de vivienda y el tipo de cama. Sin embargo, el control de los dos primeros factores de confusión proporcionó control para el tercero, dada la perfecta correlación entre los tres factores de confusión. Se incluyó una intercepción aleatoria del rebaño para tener en cuenta la agrupación de vacas por rebaño. El modelo de relación de continuación requirió tres modelos mixtos lineales generalizados distintos con una distribución binomial y una función logit (20). Usando este tipo de modelo, se podría estimar la proporción de probabilidades de RMS vs. ropa de cama de paja de tener un puntaje de higiene específico en comparación con un puntaje de higiene más bajo al exponenciar el coeficiente variable de ropa de cama.

Para estimar la asociación entre el tipo de cama y la puntuación de la lesión del corvejón, se utilizó un modelo similar de relación de continuación. La única diferencia fue el resultado, que, en este caso, fueron las probabilidades de tener una puntuación específica del corvejón en comparación con una puntuación más baja de la lesión del corvejón.

Para cada modelo mixto lineal generalizado utilizado para construir los modelos de relación de continuación, el supuesto de linealidad del predictor cuantitativo (tiempo transcurrido desde las últimas renovaciones del puesto) y las probabilidades logarítmicas de los resultados (puntuación de higiene o corvejón) se verificaron agregando términos polinómicos (cuadrados o cúbicos) después de centrar el predictor. Los términos polinómicos se mantuvieron siempre que fueran significativos. El nivel de significancia se estableció en p < 0,05. Los análisis estadísticos se realizaron con SAS 9.4 (SAS Institute Inc., Cary, NC). Los conjuntos de datos y los scripts SAS están disponibles públicamente en https://doi.org/10.5683/SP3/ZKBAM4.

Resultados

Descripción de los rebaños.

El reclutamiento de rebaños fue descrito previamente (6, 8, 15–17). Brevemente, 49 rebaños de RMS y 139 de paja fueron contactados por teléfono para verificar si cumplían con los criterios de inclusión y su disposición a participar en el estudio. En el grupo RMS se excluyeron 11 rebaños debido a su ubicación geográfica, 6 no pudieron ser contactados después de múltiples intentos, 4 habían cambiado a otro tipo de cama y, finalmente, uno no utilizó los sólidos de estiércol reciclados como cama para vacas lecheras adultas. Todos los demás rebaños estaban dispuestos a participar y, por lo tanto, estos 27 rebaños fueron reclutados. En el grupo de paja, los 139 rebaños contactados ya habían indicado a su representante de DHI que estaban dispuestos a participar. Entre ellos, 61 rebaños fueron seleccionados por sus habilidades para proporcionar datos de salud computarizados.

Todas las granjas fueron visitadas entre el 15 de enero y el 10 de julio de 2018. En el grupo RMS, un rebaño utilizó una digestión anaeróbica seguida de una separación para procesar los sólidos. Un rebaño utilizó sólidos justo después del proceso de separación (lecho verde), otros 25 rebaños utilizaron un proceso de maduración después de la separación (tambor giratorio; n = 2, maduración en montón; n = 10; maduración en recipiente cerrado; n = 13). La duración de la maduración fue muy variable entre los rebaños y varió de 0,4 a 9 días (mediana: 2,5). La mediana (intervalo) del número de meses entre la visita y la instalación del sistema RMS fue de 18 meses (7–112 meses). Los rebaños RMS fueron más grandes que los rebaños de paja con una mediana de 113 vs. 65 vacas ordeñadoras, respectivamente (Figura 1). La distribución del tamaño del rebaño RMS, sin embargo, estaba muy sesgada debido a un rebaño muy grande (n = 900 vacas ordeñadoras). Además, los edificios agrícolas RMS eran más recientes, lo que se demuestra por la proporción de edificios de puestos libres (RMS: 74% vs. paja: 3%), el número de años desde la última renovación de los puestos (RMS: 3 vs. paja: 10) y el uso de camas profundas (RMS: 40% vs. paja: 0%). En el grupo de paja, 36 granjas usaron colchones como base de puesto, 15 usaron esteras de goma, 6 usaron una combinación de colchones y esteras de goma, y 4 granjas usaron una base de concreto. En el grupo RMS, 11 granjas usaron colchones como base de puesto, 11 usaron un sistema de cama profunda, 3 usaron una combinación de colchones y esteras de goma, y 2 usaron esteras de goma. Los productores de paja retiraron el estiércol de los establos con más frecuencia que los productores de RMS (mediana 5x/d para la paja; rango: 1-12 vs. 3x/d para RMS; rango: 1-12). Además, la ropa de cama se agregó con mayor frecuencia a los establos en las granjas de paja con una mediana de 2 adiciones / d (rango: 1-4), que en los rebaños RMS en los que la frecuencia mediana fue de 1 / d (rango: 0.14-4).

Figura 1. Distribución del número de vacas de ordeño en los rebaños muestreados en función del tipo de cama utilizado (en el histograma, los contenedores con un número equivalente de vacas de ordeño en sólidos de estiércol reciclado frente a los rebaños con camas de paja se presentan uno al lado del otro para facilitar la visualización).

Recogida de datos

En total, se evaluaron 2.675 vacas (843 vacas para RMS vs. 1.832 vacas para paja). Según lo planeado, se calificó un promedio de 30 vacas por rebaño para la higiene y las lesiones del corvejón (rango: 29-33). Una pequeña proporción de corvejones (3%; 158/5.350) no pudo ser calificada para las lesiones debido a su nivel de suciedad. El número de corvejones que quedaron sin puntuación no se asoció con el tipo de cama (prueba de chi-cuadrado; p = 0,24). Dado el tamaño relativamente pequeño del rebaño en la población estudiada, en el >75% de los rebaños, el muestreo de 30 vacas/rebaño dio como resultado una muestra que representa el >30% de las vacas de ordeño disponibles.

Higiene

Ubre

Los puntajes de higiene de la ubre fueron similares entre los dos grupos (Tabla 2), pero las vacas con cama de paja tendían a tener una proporción numéricamente mayor de puntaje 3 y 4 que los rebaños RMS. El modelo de relación de continuación no pudo resaltar ninguna asociación estadísticamente significativa entre el tipo de ropa de cama y las probabilidades de tener una puntuación ≥2 (OR RMS vs. paja: 0,62; IC del 95%: 0,37, 1,03). Sin embargo, la ropa de cama RMS tuvo un efecto protector sobre las probabilidades de tener una puntuación ≥3 (OR: 0,43; IC del 95%: 0,20; 0,95) y de tener una puntuación de 4 (OR: 0,29; IC del 95%: 0,09; 0,93; Tabla 3).

Tabla 2. Porcentaje (número) de la puntuación de higiene de la vaca por región corporal y tipo de cama obtenida en 27 granjas con sólidos de estiércol reciclado y 61 granjas con camas de paja.

Tabla 3. Odds ratio de higiene de la ubre comparando vacas alojadas en camas de sólidos de estiércol reciclado con vacas con cama de paja, y estimadas utilizando el modelo mixto de relación de continuación.

Parte inferior de las piernas

Para el puntaje de higiene de las piernas inferiores, las vacas con cama RMS tuvieron una mayor proporción de puntaje 2 que las de paja (Tabla 2). El modelo estimó que el RMS tuvo un efecto protector estadísticamente significativo sobre las probabilidades de: (1) tener una puntuación ≥2 (OR RMS vs. paja: 0,45; IC del 95%: 0,21, 0,98); (2) tener una puntuación ≥3 (OR: 0,16; IC del 95%: 0,04, 0,66); y (3) tener una puntuación de 4 (OR: 0,07; IC 95%: 0,01, 0,40; Tabla 4).

Tabla 4. Odds ratio de higiene de la parte inferior de las piernas comparando vacas alojadas en camas de sólidos de estiércol reciclado con vacas con cama de paja, y estimadas utilizando el modelo mixto de relación de continuación.

Flanco/parte superior de las piernas

Las puntuaciones de higiene para el flanco y la parte superior de las piernas fueron similares entre los dos grupos de granjas (Tabla 2). Las estimaciones producidas por el modelo de relación de continuación fueron todas en la misma dirección, pero no estadísticamente significativas, con probabilidades de: (1) tener una puntuación ≥2 (OR RMS vs. paja: 0,57; IC 95%: 0,30, 1,09); (2) tener una puntuación ≥3 (OR: 0,50; IC 95%: 0,20, 1,26); y (3) tener una puntuación de 4 (OR: 0,35; IC 95%: 0,11, 1,15; Tabla 5).

Tabla 5. Odds ratio de higiene flanco/parte superior de las piernas comparando vacas alojadas en camas de sólidos de estiércol reciclado con vacas con cama de paja, y estimado utilizando el modelo mixto de relación de continuación.

Lesiones del corvejón

Las vacas con cama de paja tenían menor proporción de corvejones sanos (puntuación 0) que las vacas con cama RMS y tenían mayor proporción de corvejones con puntuación 2 (Tabla 6). El modelo de relación de continuación, sin embargo, no confirmó ninguna asociación estadísticamente significativa entre el tipo de cama y las lesiones del corvejón. El odds ratio que comparó RMS vs. paja para la puntuación de lesión de corvejón ≥1 fue de 0,91 (IC del 95%: 0,40, 2,07), el odds ratio para la puntuación ≥2 donde 0,96 (IC del 95%: 0,53; 1,72) y, finalmente, el odds ratio para la puntuación de 3 fue de 0,43 (IC del 95%: 0,11; 1,73; Tabla 7).

Tabla 6. Porcentaje (número) de puntuaciones de lesiones de corvejón de vaca por tipo de cama en 27 granjas con sólidos de estiércol reciclado y 61 granjas con camas de paja.

Tabla 7. Odds ratio de lesiones de corvejón comparando vacas alojadas en lechos de sólidos de estiércol reciclado con vacas con cama de paja, y estimadas utilizando el modelo mixto de relación de continuación.

Discusión

Al ajustar nuestras estimaciones por tipo de granja (puesto de amarre vs. puesto libre) y el tiempo transcurrido desde la última renovación de los puestos, observamos que el uso de ropa de cama RMS tenía, en general, un efecto protector para la higiene de la ubre y la parte inferior de las piernas y ningún efecto sobre la higiene de los flancos / piernas superiores. Este resultado difiere de estudios previos que no han observado diferencias (10-12) en la higiene de las vacas entre las camas. Esta diferencia en los resultados puede explicarse en parte por la inclusión de supuestos factores de confusión (tipo de vivienda y edad de puesto) en nuestros modelos estadísticos, mientras que los estudios anteriores no informaron la explicación de la confusión en el diseño ni en los análisis de su estudio. Por ejemplo, en nuestro estudio, no ajustar la relación de la ropa de cama y la higiene de la ubre para confundir estaba sesgando nuestras estimaciones de OR en -23 a +9% (datos no mostrados). Del mismo modo, para la relación entre la ropa de cama y la higiene de la parte inferior de la pierna, no ajustar por confusión estaba creando sesgos del OR de +80% (datos no mostrados). Se espera la importante magnitud de este último sesgo, ya que el sistema de alojamiento (tie-stall vs. free stall) está fuertemente asociado con la higiene de la parte inferior de la pierna y, en nuestro estudio, con el tipo de ropa de cama. Una última característica de diseño que podría explicar las diferencias entre las conclusiones de nuestro estudio y las de la literatura publicada anteriormente, es el uso de modelos de relación de continuación en nuestro estudio, lo que explica las cuatro categorías de puntuación de higiene, mientras que, en la literatura anterior, esta puntuación se dicotomizó con mayor frecuencia en dos categorías. Sin embargo, ninguno de los estudios mencionados anteriormente identificó el RMS como peor para el nivel de higiene en las vacas, lo que concuerda con nuestros hallazgos.

Es interesante notar que, incluso si las vacas con cama RMS estudiadas tenían ubres visualmente más limpias, no tenían menor incidencia de mastitis clínica (6). Por el contrario, las vacas estudiadas en el proyecto de investigación actual tenían un riesgo mucho mayor (7 veces) de tener mastitis clínica debido a Klebsiella pneumoniae, que las vacas alojadas en camas de paja (6). Además, en estos mismos rebaños, encontramos recuentos similares y, a veces, más bajos de bacterias (incluida Klebiella spp) en RMS no utilizados y usados frente a camas de paja (16). Por lo tanto, la mayor incidencia de mastitis clínica de Klebsiella pneumoniae observada en rebaños RMS no parece estar asociada con una mayor cantidad de esta especie bacteriana en la cama, ni con una mayor suciedad de la ubre. Una hipótesis potencial es que este tipo de cama se adheriría más fácilmente al extremo del pezón y, por lo tanto, promovería una exposición más eficiente y prolongada del extremo del pezón a Klebsiella spp. En el estudio actual, habría sido interesante recolectar hisopos de tetinas para investigar la relación entre las poblaciones bacterianas en la ropa de cama, la higiene visual de la ubre y las poblaciones de patógenos de la piel del pezón antes de la recolección de leche. Esto habría mejorado nuestra comprensión de este importante problema de salud.

La limpieza de la parte inferior de las piernas de las vacas con cama RMS fue inesperada. En otra investigación, también se encontró que las vacas alojadas en RMS en una granja experimental de establos tenían una suela más húmeda y suave que las vacas alojadas en paja (Villettaz-Robichaud, comunicación personal). Para las vacas alojadas en granjas de amarres, donde pasan todo su tiempo en esta superficie, esto podría conducir a enfermedades únicas y esto debería investigarse en futuras investigaciones.

La prevalencia de lesiones de corvejón no fue diferente entre los dos grupos. En la literatura, las vacas con cama RMS tenían, en general, puntuaciones de lesiones de corvejón más pobres que las vacas alojadas en camas de arena. Sin embargo, si observamos específicamente el rendimiento de la cama de paja, algunas investigaciones estimaron que su uso estaba llevando a más lesiones de corvejón que RMS (13), mientras que otras concluyeron lo contrario, con vacas con cama RMS que tienen más riesgo de lesión grave en el corvejón (11). Las diferencias entre los estudios pueden deberse en parte a la inclusión, o no, de supuestos factores de confusión relacionados con el tipo de vivienda, la superficie del piso o el diseño del puesto.

El manejo de las lesiones de corvejón es un desafío y se demostró que el uso de sistemas de lecho profundo resulta en una disminución de la prevalencia de lesiones de corvejón (14, 22). Otros también demostraron que la profundidad de la cama, al mitigar el impacto de la base abrasiva o dura en las vacas, puede desempeñar un papel más importante para el bienestar de las vacas que el tipo de cama en sí (2). Debido a su gran disponibilidad una vez que una granja está equipada, RMS es de gran interés, ya que podría usarse en gran cantidad en puestos, incluidos los puestos de cama profunda. Sin embargo, el RMS es considerablemente menos denso que la arena, otro tipo de cama común utilizado en el sistema de cama profunda (14). Por lo tanto, cuando se utilizará, el RMS tenderá a comprimirse más fácilmente que la arena, lo que puede exponer el bordillo trasero de los puestos y causar un aumento en la prevalencia de lesiones de corvejón. De hecho, esto último se informó con ropa de cama de aserrín en sistemas de lecho profundo (23). Este impacto negativo potencial podría atenuarse con la adición frecuente de ropa de cama en los puestos (21, 24). En comparación con otros tipos de ropa de cama, RMS también puede ser problemático para la salud del corvejón en lo que respecta a su bajo contenido de materia seca. El contacto prolongado con ropa de cama húmeda puede comprometer la integridad de la piel, que luego puede ser propensa al desarrollo de lesiones (23, 25). Finalmente, en nuestro estudio, encontramos que las vacas alojadas en RMS tenían patas inferiores más limpias que las vacas alojadas en paja. Si bien es deseable tener animales con un buen nivel de higiene, esto puede ponerlos en mayor riesgo de desarrollar lesiones en el corvejón. De hecho, la suciedad podría servir como una especie de escudo protector para la piel (25, 26).

La decisión de evaluar la comodidad de la vaca basada en la presencia de lesiones de corvejón fue en gran parte impulsada por el diseño del estudio (un gran número de rebaños y vacas a seguir frente a lo que podría haberse logrado en un diseño experimental). La presencia de lesiones en el corvejón no es una medida robusta de comodidad, y puede verse afectada por varios otros aspectos del diseño de los puestos (2, 25). El tiempo transcurrido desde las últimas renovaciones del puesto se controló en el modelo para reducir el posible impacto de los puestos antiguos y mal diseñados. Otros factores podrían haber sido evaluados para medir la comodidad, como el número de episodios de mentira o la duración de los episodios de mentira (2, 27). Sin embargo, el registro de estas medidas no es fácilmente alcanzable en estudios observacionales realizados en un gran número de granjas comerciales. En un estudio experimental realizado en Québec (2018), el tiempo total de reposo por 24 h no fue diferente entre las vacas alojadas en paja frente a las RMS (Villettaz-Robichaud, comunicación personal).

Estudiar fortalezas y limitaciones

Otro factor de confusión importante de la asociación entre el tipo de cama y las lesiones del corvejón es el grosor de la cama (< 10 vs. ≥ 10 cm de profundidad). Sin embargo, debido a graves problemas de colinealidad, el grosor de la cama no se pudo incluir en el modelo. Sin embargo, se corrigió totalmente mediante la inclusión del tipo de vivienda agrícola, ya que los sistemas de lecho profundo solo se encontraban en granjas de establos libres.

El uso de un modelo de relación de continuación es una fortaleza de este estudio y nos ha permitido estudiar cada variación de puntuación (probabilidades de estar en una categoría a la probabilidad de estar en cualquier categoría inferior) y su relación con el tipo de ropa de cama (20). Con los datos ordinales (por ejemplo, higiene, puntajes de corvejón) el uso de modelos de regresión lineal no sería apropiado, ya que los puntajes no son variables cuantitativas (es decir, un aumento de una unidad, no representa necesariamente la misma cantidad fija cuando se pasa de una puntuación de 1 a una puntuación de 2 vs. cuando se pasa de una puntuación de 2 a una puntuación de 3). El otro enfoque que se utilizó a menudo en la literatura fue dicotomizar la puntuación multinomial en dos categorías (por ejemplo, 1-2 vs. 3-4). Pero este último enfoque tiende a simplificar demasiado el resultado. De hecho, ¿por qué usaríamos un sistema de puntuación de cuatro puntos si el problema al final era realmente una respuesta de sí / no? Hay una gradación al medir la higiene, las lesiones del corvejón y muchas otras puntuaciones de animales. La relación de continuación es un método bastante simple y eficiente para mantener esta gradación en la fase de análisis.

Por otro lado, nuestro proyecto presenta algunas limitaciones debido al diseño observacional. Los rebaños que utilizaban RMS o camas de paja se seleccionaron utilizando diferentes métodos; principalmente un censo de rebaños disponibles para RMS vs. una selección dentro de los rebaños participantes de DHI para paja. Sin embargo, el 80% de los rebaños RMS también participaban en el monitoreo regular de DHI, lo que limitaba un posible sesgo de selección. Además, la confusión residual todavía puede estar presente, aunque ajustamos nuestros modelos para los factores de confusión que creemos que tuvieron el mayor impacto en las asociaciones medidas. Otros factores de confusión no medidos pueden distorsionar las asociaciones en una dirección y amplitud impredecibles. Además, la generalización de nuestros resultados puede limitarse a la provincia de Quebec debido a las características poblacionales de la muestra (predominio de granjas de empate, rebaños pequeños/medianos). Además, un diseño experimental sería de gran interés para confirmar nuestros resultados, pero es poco probable que se lleve a cabo dado el costo del equipo y las instalaciones requeridas. Otra opción sería seguir las granjas que hacen la transición a la cama RMS y registrar datos sobre la salud antes y después de la transición. Con el tiempo, habrá más estudios disponibles y el metanálisis o las revisiones de la literatura de estos estudios nos ayudarán a contextualizar nuestros resultados a mayor escala.

Finalmente, es importante enfatizar que muchos otros factores y, quizás, más importantes pueden afectar la higiene de las vacas lecheras y/o la prevalencia de lesiones en el corvejón (25). Por ejemplo, el ancho de los pasillos, la densidad de población, la frecuencia de limpieza podrían tener un mayor impacto en la higiene de las vacas que el tipo real de cama utilizada. Del mismo modo, el diseño del establo (longitud, anchura, posición de la tabla de pechuga o el riel del cuello, espacio de estocada, bordillo, etc.) ciertamente tiene un mayor impacto en el riesgo de desarrollar lesiones en el corvejón que el tipo de cama (2).

Conclusión

En los rebaños de Quebec, las vacas alojadas en camas RMS tenían, en general, una mejor higiene de la ubre y la parte inferior de las piernas que las de paja. No se encontraron diferencias entre los dos tipos de ropa de cama con respecto a la higiene de la región del cuerpo del flanco/parte superior de las piernas. Además, no se detectaron diferencias en las probabilidades de lesiones de corvejón entre las vacas con cama RMS y las de paja.

Declaración de disponibilidad de datos

Los conjuntos de datos presentados en este estudio se pueden encontrar en repositorios en línea. Los nombres del repositorio o repositorios y los números de acceso se pueden encontrar a continuación: https://doi.org/10.5683/SP3/ZKBAM4.

Declaración ética

El estudio en animales fue revisado y aprobado por el Comité de Cuidado y Uso de Animales de la Facultad de Medicina Veterinaria (Université de Montréal; protocolo 17-Rech-1886). Se obtuvo el consentimiento informado por escrito de los propietarios para la participación de sus animales en este estudio.

Contribuciones del autor

SD y GF diseñaron el estudio. AF recolectó y analizó datos con supervisión de SD. AF escribió el primer borrador del documento que posteriormente ha sido revisado y aprobado por GF y SD. Todos los autores aprobaron la versión final del artículo antes del proceso de envío.

Financiación

Este proyecto fue financiado por subvenciones de Novalait, el Consortium de recherche et innovations en bioprocédés industriels au Québec (#2015-044-C17), el Fonds Québécois de la recherche sur la nature et les technologies (#2017-LG-201835) y el Consejo de Investigación de Ciencias Naturales e Ingeniería de Canadá (#CRDPJ 499421-2016). AF recibió fondos y apoyo del Consejo de Investigación de Ciencias Naturales e Ingeniería de Canadá Programa de experiencia colaborativa de investigación y capacitación en calidad de la leche, de la Comisión Canadiense de Productos Lácteos, de la Fundación Agria y de Op + lait.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de cualquier relación comercial o financiera que pudiera interpretarse como un posible conflicto de intereses.

Nota del editor

Todas las afirmaciones expresadas en este artículo son únicamente las de los autores y no representan necesariamente las de sus organizaciones afiliadas, o las del editor, los editores y los revisores. Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo, o reclamo que pueda ser hecho por su fabricante, no está garantizado ni respaldado por el editor.

Referencias