1 Introducción

La alimentación animal desempeña un papel crucial en la determinación del rendimiento de sostenibilidad de los sistemas de producción animal. La elección de la dieta afecta a la cadena de producción animal en las fases posteriores de la cadena de producción, por ejemplo, en lo que respecta a las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), la productividad animal, la sanidad animal y la inocuidad y calidad de los productos (1). A este respecto, la Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) trata de evaluar y minimizar los efectos negativos de las dietas animales en la sostenibilidad informando sobre los cambios en las prácticas entre los agricultores, las organizaciones de agricultores y la industria de piensos (2). El informe de la FAO (2) mostró que los indicadores de sostenibilidad influyeron en los actores de la cadena de producción animal en dimensiones como el planeta (contaminación del agua, deforestación), las personas (asequibilidad, competencia con la alimentación humana) y las ganancias (costos socioambientales, relación beneficio-costo).

La incorporación de ingredientes alternativos en las dietas animales representa una estrategia eficaz que beneficia tanto al medio ambiente como al sector animal a la hora de dar forma a soluciones de piensos sostenibles (3). En la actualidad, se están explorando materias primas innovadoras para la alimentación animal; Entre los hallazgos más prometedores, los coproductos y subproductos agroindustriales, los restos de alimentos y los antiguos productos alimenticios (FF) están ganando cada vez más atención (4-9). El Reglamento (UE) n.º 1104/2022 de la Comisión (10) define los FF como «productos alimenticios, […] fabricados para el consumo humano de conformidad con la legislación alimentaria de la UE, pero que ya no están destinados al consumo humano […] y que no presentan ningún riesgo para la salud cuando se utilizan como piensos». La integración de los FF en las raciones de los animales de granja puede reducir la dependencia de los agricultores de los cereales, los aceites y los azúcares, al tiempo que mejora la eficiencia nutricional, contribuyendo así a una cadena alimentaria más sostenible al minimizar los residuos y promover el uso de ingredientes circulares en los piensos (11).

Desde el punto de vista nutricional, la literatura existente indica que los FF son ricos en hidratos de carbono y grasas, con niveles variables en función de su origen. Por lo tanto, se caracterizan por un alto contenido energético, valioso para la alimentación animal (7). De acuerdo con Giromini et al. (5), los FF comparten una composición nutricional similar a la del grano de trigo pero con un mayor contenido energético, aportado principalmente por grasas y almidón, y también exhiben una alta digestibilidad. Aumentar la concienciación de los FF en la alimentación animal puede aportar numerosos beneficios, como consideraciones económicas, ecológicas y éticas (11). Desde el punto de vista económico, esta materia prima alternativa para piensos puede dar lugar a un sustituto rentable de los ingredientes tradicionales, al tiempo que diversifica las fuentes de piensos de los agricultores, reduciendo así su dependencia de los ingredientes que a menudo están sujetos a fluctuaciones de precios debido a la alta volatilidad del mercado actual (12, 13). Los FF también proporcionan importantes ventajas ecológicas que desempeñan un papel crucial en el fomento de un sistema alimentario sostenible y ético. Estos beneficios abarcan la reducción del desperdicio de alimentos, la mejora de la eficiencia de los recursos y la disminución de las emisiones de GEI (4).

Desde el punto de vista legislativo, la Comisión Europea actualiza periódicamente los ingredientes de los piensos aprobados para su uso en el ganado destinado a la producción de alimentos en el Catálogo de materias primas para piensos (14). Los FF se introdujeron en esta lista con el Reglamento UE 68/2013 (15) después de evaluaciones críticas de seguridad para minimizar los principales peligros relacionados con su empleo en la nutrición animal (7, 16). Sin embargo, para fomentar la aceptación e integración de los FF en la alimentación animal, es imperativo desafiar activamente la percepción predominante que considera a los FF como mera basura (9).

La introducción de materiales alternativos sostenibles en los piensos requiere la posesión de conocimientos sobre estas prácticas por parte de todas las principales figuras que trabajan en el campo zootécnico, como los ganaderos, veterinarios, técnicos, la industria de fabricación de piensos y la legislación sobre piensos. La adopción de nuevas tecnologías agrícolas por parte de los agricultores depende de varios factores, y sus percepciones desempeñan un papel crucial (17). Además, el papel de los veterinarios y técnicos veterinarios es crucial para la progresión hacia una ganadería más sostenible, aunque su importancia no está ampliamente reconocida en la percepción pública (18). Para mantener su relevancia en la sociedad, los veterinarios deben dar prioridad a la lucha contra el cambio climático (19), especialmente en respuesta a las crecientes preocupaciones medioambientales. En la actualidad, los veterinarios promueven activamente la sostenibilidad en sus comunidades abordando la reducción de residuos y explorando prácticas sostenibles en el sector ganadero (20). Tanto los estudiantes como los profesionales de veterinaria están dispuestos a adoptar prácticas ambientalmente sostenibles en su campo. Para lograr esto, son esenciales estrategias de sostenibilidad accesibles y basadas en evidencia relevantes para el campo veterinario, teniendo en cuenta las actitudes del personal y los comportamientos organizacionales. La capacitación, la educación y los objetivos ambientales personalizados a nivel individual demuestran ser efectivos, mientras que se fomenta la resolución de problemas grupales a través de incentivos colectivos. Al alinearse con los valores personales y enfatizar los beneficios a largo plazo, las clínicas veterinarias pueden implementar con éxito cambios sostenibles, beneficiando tanto al medio ambiente como a la economía, al tiempo que apoyan el bienestar de los veterinarios y los clientes (19, 21, 22).

Comprender el impacto de los aspectos ambientales y los factores demográficos en las perspectivas sobre la industria ganadera es una preocupación importante. El reconocimiento de las interacciones de estos rasgos sociodemográficos con las convicciones individuales y los antecedentes profesionales ofrece información valiosa sobre las diversas posturas de los veterinarios sobre la producción ganadera sostenible (23, 24). Abordar esta diversidad de puntos de vista podría mejorar las iniciativas de sostenibilidad dentro del campo veterinario. Sin embargo, vale la pena señalar que aún no se ha reconocido plenamente la contribución potencial de los veterinarios como partes interesadas en diversas prácticas agrícolas respetuosas con el medio ambiente, en particular los métodos de alimentación alternativos como los FF.

Por lo tanto, comprender el conocimiento y las percepciones de los veterinarios es esencial para la excelencia y la ventaja competitiva, especialmente en productos innovadores como las alternativas de alimentación. Estudios recientes han demostrado la importancia de abordar las percepciones y actitudes hacia las materias primas para piensos de las principales figuras involucradas en la ganadería, como los criadores de animales, los procesadores de alimentos y piensos y los veterinarios, para comprender sus conocimientos y necesidades (20, 25, 26). Las campañas educativas centradas en la concienciación sobre las propiedades de los FF y su impacto ambiental positivo podrían ayudar a los profesionales de los animales a tomar decisiones informadas sobre qué piensos industriales utilizar (9). Para cerrar esta brecha, el presente estudio tiene como objetivo investigar la influencia de la información demográfica y la voluntad de adopción en las percepciones de los veterinarios italianos de animales de granja hacia el uso de materias primas innovadoras para piensos, como los FF, como promotores de prácticas respetuosas con el medio ambiente.

2 Materiales y métodos

2.1 Participantes y recopilación de datos

Se seleccionó a los veterinarios de animales de granja para que fueran los principales destinatarios de esta encuesta, ya que desempeñan un papel crucial en el sector de los animales de granja. El reclutamiento se llevó a cabo solicitando a las principales asociaciones veterinarias de Italia que distribuyeran el cuestionario en línea con solicitud de divulgación a los miembros. Un total de 157 participantes completaron la encuesta. Los criterios de inclusión fueron: ejercicio profesional activo en Italia durante al menos 2 años, participación directa en la planificación de las dietas (composición de los piensos, origen y calidad de las materias primas) y/o implicación en el proceso de producción de piensos (evaluación de la calidad de las materias primas, seguimiento de las principales fases de producción y control de la calidad del producto final) de los animales de granja. Se excluyeron los profesionales que trabajaban exclusivamente como veterinarios de pequeños animales, veterinarios de seguridad alimentaria e inspección o veterinarios de investigación (n = 21). Se eliminaron las respuestas de veterinarios especializados en pequeños animales, que trabajan en salud pública o en el campo de la investigación, ya que las respuestas no eran representativas de la población en general. Además de lo mejor que sabe el autor, existe escasa literatura que estudie las percepciones de los veterinarios de animales de granja, a diferencia de otros tipos de especialización, en particular los veterinarios de pequeños animales (27, 28). Solo se incluyeron las personas que aceptaron participar dando su consentimiento para el uso de datos.

Se realizó una encuesta a veterinarios activos entre marzo y septiembre de 2022. Los participantes completaron la encuesta de forma anónima y voluntaria y no recibieron compensación monetaria por su participación. Este estudio sigue el estándar ético definido por la Declaración de Helsinki y aprobado por el Comité Ético del Departamento de Ciencias Veterinarias de la Universidad de Turín, aprobación n.º 01698737.

2.2 Cuestionario

El cuestionario se estructuró en 21 preguntas obligatorias y cerradas, divididas en cuatro secciones principales: (1) sociodemográficas, (2) recomendación y conocimiento dietético de FF, (3) percepciones y (4) disposición a adoptar (WTA). La sección inicial comenzó con un párrafo introductorio estructurado para permitir a los encuestados contextualizar la encuesta y asegurarse de no influir en sus respuestas. El texto ofrecía a los participantes una breve descripción general de las AF y el marco legislativo relacionado, la lista de criterios de inclusión/exclusión para la participación y el objetivo de la encuesta («nuestra intención es verificar en múltiples niveles la percepción y el conocimiento de un producto de la industria de piensos que está ganando cada vez más interés»). A continuación, se formularon seis preguntas a los participantes sobre su perfil demográfico, entre las que se incluían el sexo, la edad, la ubicación geográfica y el número de años de experiencia en el manejo de animales, el tipo de especie animal manipulada (véase el Apéndice Complementario).

En la segunda sección, se preguntó a los participantes si recomendaban el uso de FF como alimento o no mediante el empleo de una pregunta de opción múltiple («Sí/No/No estoy seguro»). Con base en las respuestas proporcionadas, los encuestados se clasificaron como pro-FF, contra-FF e inciertos, respectivamente. A continuación, se pidió a los participantes que seleccionaran cuáles son los productos de FF entre las siguientes opciones: a) «Coproducto de la cadena de suministro agroalimentario cuya producción es imposible de evitar, pero que ha adquirido un mayor valor económico (por ejemplo, trigo y salvado)» (29); b) «Producto alimenticio que ya no está destinado al consumo humano debido a un incumplimiento de carácter estético-comercial» (7); c) «Residuos generados durante el proceso de producción» (7); d) «Subproducto generado involuntariamente durante el proceso de producción, caracterizado por su valor comercial (salvado y destilador)» (30). Cuando los participantes respondieron correctamente a la definición de los FF, se agruparon como «alta conciencia», y cuando respondieron incorrectamente, se agruparon como «baja conciencia».

En la tercera sección, se pidió a los participantes que expresaran la importancia de nueve atributos para los FF, a saber: (1) ventaja económica; (2) consistencia de la alimentación; (3) sostenibilidad ambiental; (4) implicaciones sociales positivas; (5) disponibilidad del producto; (6) propiedades antioxidantes; (7) contenido de vitaminas; (8) suministro de proteína de by-pass; y (9) digestibilidad e ingesta energética de FF utilizando una escala Likert de 5 puntos (1 = nada importante a 5 = muy importante) (31, 32). Además, se preguntó a los participantes sobre su percepción de la seguridad de los FF, teniendo en cuenta los tres peligros principales más típicamente asociados con los FF en la literatura, a saber, el riesgo microbiológico, el riesgo toxicológico y la inexactitud entre los valores reales y declarados informados en la etiqueta, empleando una sola pregunta cerrada (15, 33, 34). Finalmente, en la última sección, se preguntó a los participantes sobre sus productos alimenticios WTA obtenidos de FF a través de una sola pregunta cerrada.

2.3 Análisis estadístico

Se evaluó mediante análisis de varianza (ANOVA) una comparación de las puntuaciones medias entre el nivel de importancia de las percepciones de los FF (medido en una escala de 5 puntos como variables de intervalo) y el nivel de conocimiento de la seguridad de los FF (variable ficticia: sí o no) como alimento según la edad, el sexo, el conocimiento de los FF, la recomendación dietética y la disposición a adoptar. Los análisis estadísticos se llevaron a cabo mediante modelos lineales generalizados de efectos mixtos (GLMM). Se han formulado modelos mixtos lineales generalizados (GLMM) para corregir los supuestos realizados en los modelos lineales mixtos, como la relación directa entre alguna función conocida de la media de y y los predictores x y los efectos aleatorios z (comprobación de supuestos: trazado de gráficos residuales); varianza constante (prueba de Levene: valor de p menor que 0,05) y que los efectos aleatorios siguen una distribución normal (prueba de Shapiro-Wilk: valor de p mayor que 0,05). Los supuestos que se cumplieron fueron: (1) que las y observadas son independientes, condicionadas a algunos predictores x (muestreo aleatorio); (2) la respuesta y proviene de una distribución conocida de la familia exponencial, con una relación de varianza media conocida (gráficos residuales); (3) Los efectos aleatorios z son independientes de y (muestreo aleatorio). Se eligieron modelos mixtos por su capacidad de captar tanto a los modelos fijos (Género: mujeres y hombres; Edad: adultos jóvenes, adultos de mediana edad y adultos mayores; Conciencia: alta y baja; Recomendaciones dietéticas: pro-FF, incierto y contra-FF; y WTA: dispuestos y no dispuestos, Tipo de manejo de especies: rumiantes, aves, porcinos y otros, se agregaron al GLMM como covariables) y efectos aleatorios (número de sujetos, n = 136). Se utilizaron cálculos de potencia para el tamaño de la muestra para garantizar un nivel de significación = 0,05 y valores f = 0,4, utilizando la función «pwr» (potencia = 0,98). Los valores de p se ajustaron mediante el método de Bonferroni, y cuando el modelo mixto reveló diferencias significativas (p < 0,05), se aplicó la prueba de diferencias menos significativas. Los modelos mixtos se construyeron y evaluaron de acuerdo con Crawley (35) utilizando la versión 3.3.2 de R. Las posibles variables de confusión que podrían influir en los resultados del presente estudio incluyen el hecho de que los veterinarios dispuestos a adoptar antiguos alimentos pueden tener clientes que preguntan más sobre los alimentos y productos naturales en comparación con los veterinarios que no están dispuestos a adoptar. Además, factores como el nivel educativo, la educación rural o urbana y el país de origen de los encuestados también pueden influir. Por otro lado, se realizó un análisis de correlación (correlación de Spearman) entre las percepciones sobre el uso de FF en animales de granja y la disposición a adoptar FF como alimento. El coeficiente de correlación de rangos de Spearman se obtuvo como una medida de la asociación entre las percepciones hacia los FF y la disposición a adoptar utilizando la función «psych» y se graficó a través del paquete «corrplot» de R.

3 Resultados

Las características sociodemográficas de la muestra se describen en la Tabla 1. Brevemente, la presente encuesta fue completada por 43 mujeres y 93 hombres de entre 18 y 62 años de diferentes regiones de Italia (Tabla 1). Más del 50% de la población femenina tiene entre 31 y 50 años, mientras que más del 50% de la población masculina tiene más de 51 años. El promedio de años de experiencia en el trabajo con animales es de 15 años para las mujeres y 25 años para los hombres. Casi más del 50% de los encuestados conocen la definición de FF, pero actualmente no la recomiendan. Más del 90% de los encuestados están dispuestos a adoptar FF como alimento, como se muestra en la Tabla 1.

3.1 Percepciones de los veterinarios italianos de animales de granja sobre el uso de FF en animales de granja según la edad, la disposición a adoptar y la recomendación dietética

En general, no todos los veterinarios consideraron importantes las propiedades antioxidantes, el contenido vitamínico y el suministro de proteínas de derivación de los FF (puntuaciones de percepción inferiores a 3,4, Tabla 2). Por el contrario, las características generales del producto, como la ventaja económica, la consistencia del alimento, la sostenibilidad ambiental y la disponibilidad del producto, se indicaron como aspectos importantes de los FF (puntajes de percepción superiores a 3,4, Tabla 2).

El análisis de la relación entre las percepciones del uso de FF en animales de granja y el género, la edad, la disposición a adoptar y la categoría de recomendación dietética diferenció significativamente la percepción de los veterinarios de los animales de granja. En detalle, las mujeres consideraron más importante el contenido vitamínico (p = 0,001) y las propiedades antioxidantes (p = 0,003) de los FF que los hombres (Tabla 2). La importancia de la digestibilidad y la ingesta energética (p = 0,022) y las implicaciones sociales positivas (p = 0,037) fueron más positivas en los participantes dispuestos a adoptar que en los no dispuestos (Tabla 3). Además, los participantes etiquetados como «inciertos» informaron que era más importante la ventaja económica (p < 0,0001), la sostenibilidad ambiental (p = 0,832), las implicaciones sociales positivas (p = 0,003) y el suministro de proteína de derivación de los FF (p = 0,043) en comparación con los pro-FF y los contra-FF (Tabla 4). En cuanto al efecto de la edad, los adultos jóvenes reportaron más importante (p = 0,043) la disponibilidad del producto que los adultos mayores (Tabla 5). Por el contrario, el tipo de especie manejada y el conocimiento de los FF no difirieron significativamente en ninguno de los ítems.

No se encontraron diferencias significativas entre el nivel de conocimiento de los principales riesgos asociados a los FF y los distintos factores demográficos (edad, sexo, disposición a adoptar, tipo de especie manejada, nivel de conocimiento o recomendación dietética; datos no mostrados).

3.2 La influencia de las percepciones de beneficios de los veterinarios de animales de granja italianos y su disposición a adoptar antiguos alimentos en animales de granja

Se llevó a cabo una prueba de correlación de Spearman para examinar la relación entre la intención de adoptar FF como alimento en el futuro y las percepciones de los veterinarios de animales de granja sobre los beneficios del uso de FF en animales de granja. Los resultados revelaron una correlación positiva entre la consistencia del alimento, la sostenibilidad ambiental, las implicaciones sociales positivas, la ventaja económica, la disponibilidad del producto y varios aspectos nutricionales (contenido de vitaminas, propiedades antioxidantes, suministro de proteína de derivación y digestibilidad e ingesta de energía). Estas correlaciones se ilustran en la Figura 1, con los correspondientes valores rho y p reportados en la Tabla Suplementaria S1. Se observaron menos correlaciones diferentes en los veterinarios que no estaban dispuestos a adoptar FF como alimento (Figura 1).

Además, se encontró que la importancia de las implicaciones sociales se correlacionó positivamente con la importancia del contenido de vitaminas, el suministro de proteínas de derivación, la digestibilidad y la ingesta de energía, la disponibilidad de productos y la sostenibilidad ambiental del uso de FF como alimento (rho = 0,31, 0,60, 0,65, 0,53, 0,62, respectivamente), como se muestra en la Figura 1. Los valores correspondientes de rho y p se presentan en la Tabla Suplementaria S1.

4 Discusión

El nivel de conocimiento y las percepciones sobre los ingredientes, las estrategias y los sistemas existentes de los piensos de las diferentes partes interesadas son cruciales para mejorar la sostenibilidad de los piensos (36). A pesar del importante papel de los veterinarios en garantizar dietas equilibradas, seguras y nutritivas, hasta donde saben los autores, la literatura existente no ha investigado las percepciones de los veterinarios hacia el uso de FF en animales de granja. Por lo tanto, el objetivo de este estudio fue explorar cómo los factores sociodemográficos, la WTA y las recomendaciones dietéticas actuales afectan las percepciones de los veterinarios italianos de animales de granja con respecto a la utilización de FF en animales de granja.

Los resultados de este estudio sugieren que aproximadamente el 50% de los veterinarios conocen la definición de FF, pero actualmente no la recomiendan. Este resultado se alinea con Luciano et al. (37), quienes informaron que la utilización de alimentos alternativos para animales de granja en Europa aún se encuentra en sus primeras etapas. Sin embargo, más del 90% de los encuestados respondieron estar dispuestos a adoptar alimentos secos, lo que está de acuerdo con las expectativas futuras que predicen un aumento en el uso de alimentos para alimentos debido a su mayor ventaja económica, sostenibilidad ambiental y beneficios éticos en comparación con los alimentos tradicionales (38). La tendencia hacia la utilización de FF, particularmente impulsada por los veterinarios pro-FF, como se observa en el presente estudio, apoya la suposición de que el uso de FF en Europa puede aumentar en el futuro. Sin embargo, se necesita más investigación para identificar los factores tecnológicos, económicos, institucionales y específicos de los seres humanos que contribuyen específicamente a la adopción de alimentos alternativos.

En relación con el efecto de género en las percepciones de las características de los FF, las mujeres consideraron que el contenido vitamínico y las propiedades antioxidantes de los FF eran más importantes que los hombres. Los estudios que evalúan la perspectiva de los consumidores a la hora de comprar diferentes tipos de productos alimenticios informan que esta brecha de género puede atribuirse a la tendencia de las mujeres a preferir «alimentos más saludables» (39, 40). Con respecto al efecto de la edad, el presente estudio sugirió que la disponibilidad del producto era más relevante para los participantes «más jóvenes» que para los «mayores». Una explicación a esto podría deberse a la creciente atención hacia la nutrición animal solo en los últimos años, lo que lleva a un interés más pronunciado en los profesionales más jóvenes que en sus contrapartes mayores (41). Sin embargo, mientras que muchos estudios que evalúan la aceptación de piensos alternativos tienden a centrarse en evaluar la opinión de los consumidores sobre el producto final, existe una brecha notable en el análisis de las percepciones de las partes interesadas (42). Por lo tanto, los esfuerzos dirigidos a identificar los factores clave que impulsan las preferencias por los alimentos alternativos entre estos profesionales son cruciales para desarrollar estrategias de marketing adecuadas y programas educativos coherentes.

Los veterinarios de animales de granja que no estaban dispuestos a adoptar los FF se caracterizaban por una falta general de conocimiento y desinterés hacia la ventaja económica, la sostenibilidad ambiental, las implicaciones sociales positivas y el suministro de las características de las proteínas de derivación de los FF. La literatura existente indica un desinterés general en los productos «poco comunes» en las prácticas agrícolas y ganaderas (43), niveles variables de confianza en la confiabilidad de los valores informados en la etiqueta nutricional (44), y un alto nivel de sensibilidad hacia la composición de piensos alternativos (harina de insectos en la alimentación acuícola) (45). Los hallazgos del presente estudio se alinean con la literatura existente que identifica la disponibilidad en el mercado (42) y el impacto económico como los factores limitantes para el uso de alimentos alternativos (46). En relación con la sostenibilidad medioambiental, la investigación sobre las opciones de piensos alternativos y sostenibles en el sector veterinario es limitada (47). La escasa literatura existente sobre el tema indica un alto nivel de interés en la sostenibilidad ambiental por parte de los diferentes actores y destaca la falta de programas educativos sobre el tema tanto a nivel de pregrado como de posgrado (22, 48-50).

Aunque rara vez se investiga la importancia del «factor social» en la cadena de suministro de alimentos y piensos (51, 52), el presente estudio sugiere que los encuestados consideraron importante adoptar FF en animales de granja al vincularlo a una mejor implicación social. Una ambivalencia manifiesta con respecto a la gestión sostenible para los veterinarios se asoció con un aspecto económico (53). La investigación sugiere que una mayor rentabilidad para los clientes veterinarios habría llevado a la creación de mayores ingresos para su práctica (53). Estos hallazgos sugieren que el interés mostrado por los encuestados de este estudio también fue impulsado por el interés de proporcionar a sus clientes un producto económicamente más ventajoso. El interés de los veterinarios en el factor de sostenibilidad podría estar correlacionado con el aspecto económico, como sugieren Kramer et al. (54), quienes informaron sobre las preocupaciones de los veterinarios sobre el cambio climático, especialmente en términos de sus impactos económicos en relación con los animales. Teniendo en cuenta que la alimentación suele representar uno de los principales costes para el manejo de los animales, esta conclusión parece aplicable a los resultados del presente estudio (55). Sin embargo, es importante destacar que los veterinarios deben participar más en los debates éticos para garantizar el bienestar y el sufrimiento de los animales (56). Es imprescindible seguir investigando la huella moral de los productos de origen animal a los ojos de los consumidores y las partes interesadas debido al impacto significativo, aunque a menudo infravalorado, de este elemento (57).

5 Limitaciones e implicaciones

Este estudio tiene fortalezas y debilidades. Los motivos a favor y en contra de la participación podrían ser posibles puntos de partida para enfoques que superen las dificultades de contratación. Preguntar acerca de los dispuestos a adoptar FF podría haber causado que los participantes reportaran niveles de disposición más altos que los efectivos. Además, el uso de respuestas de «Sí/No/Inseguro» en lugar de una escala Likert para investigar sobre la disposición a adoptar FF como alimento podría haber llevado a un sesgo de respuesta. Sin embargo, se eligió este formato para mejorar la claridad (las respuestas binarias reducen el riesgo de confusión o malentendidos), una menor tendencia a la neutralidad (los participantes tienen que elegir entre «sí» y «no», lo que podría conducir a respuestas más reflexivas y una mayor claridad sobre las opiniones) y una menor probabilidad de error de medición.

La respuesta de un total de 136 veterinarios de animales de granja de un país es relativamente baja y solo proporciona una pequeña representación del contexto europeo. Sin embargo, nuestros hallazgos representan la voz de las principales partes interesadas que influyen en los ingredientes de los piensos sostenibles y describen la realidad de uno de los principales miembros de la Unión Europea. Además del pequeño tamaño de la muestra, la metodología utilizada en este estudio tiene posibles limitaciones, como la ausencia de criterios de exclusión en cuanto a la calidad de las respuestas. Por lo tanto, están sujetos a sesgos. Para hacer frente a esta limitación, se recomienda encarecidamente el uso de estrategias metodológicas como ensayos controlados aleatorios o métodos mixtos, así como el uso de empresas de encuestas en línea para facilitar el acceso a una audiencia amplia, un alcance geográfico más amplio, altas tasas de respuesta, baja línea recta y fortalecer la validez de los resultados.

Por otro lado, nuestros criterios de inclusión pueden considerarse una fortaleza. La encuesta se realizó en línea, lo que permitió a los participantes responder a su propio ritmo y en un entorno privado para fomentar respuestas honestas. Es importante destacar que no hay estudios similares realizados en otros países europeos dirigidos a los profesionales que trabajan en el sistema de ganadería. De hecho, la mayoría de las investigaciones evalúan la percepción de los consumidores finales de los animales destinados a la producción de alimentos alimentados con piensos alternativos, como microalgas, insectos y coproductos de biocombustibles (58-60).

La falta de interés en el uso de FF en animales de granja observada en el presente estudio podría representar una barrera hacia una alternativa más ecológica y segura a los piensos tradicionales. Se necesitan investigaciones futuras para comprender mejor la situación general de la situación actual en Europa sobre la posibilidad de utilizar FF en la alimentación de los animales de granja. En particular, deben investigarse las diferencias basadas en el tipo de especie animal gestionada y en la percepción de otras partes interesadas implicadas en el ámbito zootécnico, como los agricultores, los nutricionistas animales y los operadores de la industria de fabricación de piensos. Esto es crucial debido al panorama muy variado que caracteriza al sector en Europa (61, 62). La comparación de las percepciones de las diferentes partes interesadas en la nutrición animal y el examen de sus efectos entre sí, junto con la evaluación de las percepciones de los consumidores finales, podría proporcionar una base sólida para desarrollar nuevas estrategias de comercialización de los FF. Además, crear conciencia sobre el uso de alimentos alternativos y otras soluciones sostenibles en la práctica veterinaria, a través de programas de pregrado y posgrado. podría ayudar a cambiar las actitudes de hostilidad hacia las nuevas tecnologías y soluciones, hacia un sector ganadero más sostenible (22, 54, 63). Se necesita más investigación para evaluar la eficacia de las políticas e intervenciones alimentarias en la promoción del cambio de comportamiento y la sostenibilidad, asegurando que las políticas, programas, proyectos e iniciativas logren el propósito previsto.

6 Conclusión

Comprender qué factores podrían influir en los veterinarios de animales de granja para que adopten los FF desempeña un papel clave en la perspectiva de una alimentación sostenible. Si bien los hallazgos del presente estudio se ven limitados por una participación reducida de veterinarios, parece que la mayoría de la población estudiada no recomienda ampliamente los FF como alimento. Sin embargo, nuestros resultados demuestran que el uso de FF en la alimentación animal en Italia es de interés para los veterinarios implicados y, por lo tanto, podría asumir un papel primordial en el sector en los próximos años. Las implicaciones de estos hallazgos incluyen la necesidad de establecer pautas dietéticas para el uso de FF como ingredientes para piensos y el desarrollo de una certificación oficial de calidad. Esto permitiría a los productores de FF ofrecer un producto más fiable a las partes interesadas, que a su vez estarían más dispuestas a probar este producto. Además, es imperativo impartir cursos teóricos relacionados con la sostenibilidad del sector ganadero para todas las categorías de trabajadores involucrados en este campo. Esto no solo aumentaría el nivel de conocimiento general, sino que también contribuiría a una mayor conciencia en la toma de decisiones. De hecho, los FF desempeñan un papel crucial en el avance de los objetivos de sostenibilidad en el sector de la producción animal al reducir la competencia de los piensos y los alimentos y el desperdicio de alimentos, como destaca la Comunicación de la Comisión Europea n.º 133/02 de 2018 (64). Sin embargo, es esencial un enfoque colaborativo en el que participen los responsables políticos y las principales partes interesadas en la materia para promover el uso de FF en los animales de granja y reducir aún más el impacto medioambiental del sector animal. Las tendencias actuales en alimentación animal se centran en reducir el impacto ambiental de las materias primas. Por lo tanto, esta creciente sostenibilidad en la industria de la producción animal puede proporcionar un escenario alentador para la alimentación animal sostenible, incluidos los FF.

Declaración de disponibilidad de datos

Los conjuntos de datos presentados en este artículo no están disponibles porque los datos pertenecen a la Universidad de Turín. Las solicitudes de acceso a los conjuntos de datos deben dirigirse al autor correspondiente.

Declaración ética

Los estudios con humanos fueron aprobados por el Comité de Ética del Departamento de Ciencias Veterinarias de la Universidad de Turín, aprobación n.º 0169873. Los estudios se llevaron a cabo de acuerdo con la legislación local y los requisitos institucionales. Los participantes dieron su consentimiento informado por escrito para participar en este estudio. Se obtuvo el consentimiento informado por escrito de la(s) persona(s) para la publicación de cualquier imagen o dato potencialmente identificable incluido en este artículo.

Contribuciones de los autores

ED: Investigación, Metodología, Redacción – Borrador Original. KS: Escritura – Borrador original. RO: Conceptualización, Escritura – Revisión y Edición. SM: Redacción – Revisión y Edición. VM: Escritura – Revisión y Edición. AG: Conceptualización, Redacción – Revisión y Edición. LO: Escritura – Revisión y Edición. AS: Supervisión, Redacción – Revisión y Edición. FM: Redacción – Revisión y Edición. JM-G: Redacción – Revisión y Edición, Análisis Formal, Visualización, Curación de Datos. CF: Obtención de fondos, Recursos, Administración de proyectos, Redacción – Revisión y Edición.

Financiación

El/los autor/es declara(n) que se recibió apoyo financiero para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo.

Reconocimientos

Los autores desean agradecer a la Federación de Asociaciones Profesionales Veterinarias Italianas (ANMVI) y a la Federación Italiana de Doctores en Ciencias de la Producción Animal (FIDSPA), a todas las Órdenes de Cirujanos Veterinarios, a la Confederación General de Agricultura Italiana (Confagricoltura), a la Asociación Nacional de Productores de Alimentos Zootécnicos (AssalZoo), a la Asociación Italiana de Criadores de Animales, a todas las Asociaciones Nacionales de las diferentes razas animales (ANACLI, ANABIC, ANABORARE, ANABORAVA, ANAFI, ANAGRA, ANAPRI, ANARE, ANARB, ANAVALPADANA, ANAVI, ANJI, ANASB, ANAS, ASSONAPA, ANACR, ANAM, ANACAITPR, ANICA, CREA-AA, ANCI, RARE), Coldiretti, la red de IIZZSS (IZSUM E IZSPLV en particular) y, en definitiva, los numerosos compañeros que han participado en este proyecto. Valentina Maria Merlino trabajó en este periódico en el Centro Nacional de Investigación en Tecnologías Agrícolas -AGRITECH» CUP: D13C22001330005 – y recibió financiación de la Unión Europea Next-GenerationEU (PIANO NAZIONALE DI RIPRESA E RESILIENZA (PNRR) – MISSIONE 4 COMPONENTE 2, INVESTIMENTO 1.4 – D.D. 1032 17/06/2022, CN00000022). Este manuscrito refleja únicamente los puntos de vista y opiniones de los autores, ni la Unión Europea ni la Comisión Europea pueden ser considerados responsables de los mismos.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de relaciones comerciales o financieras que pudieran interpretarse como un posible conflicto de intereses.

El/los autor/es declararon, en el momento de la presentación, ser miembro del consejo editorial de Frontiers. Esto no tuvo ningún impacto en el proceso de revisión por pares ni en la decisión final.

Nota del editor

Todas las afirmaciones expresadas en este artículo son únicamente las de los autores y no representan necesariamente las de sus organizaciones afiliadas, ni las del editor, los editores y los revisores. Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo, o afirmación que pueda ser hecha por su fabricante, no está garantizado ni respaldado por el editor.

Material complementario

El material complementario para este artículo se puede encontrar en línea en: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fvets.2024.1396807/full#supplementary-material

Referencias