Pruebas en granja y tratamiento selectivo de mastitis clínica

9 febrero, 2022

|In Grandes animales, Trabajos de Animales de Producción, Vacuno de leche

AXON COMUNICACION, Pruebas en granja y tratamiento selectivo de mastitis clínica

Pruebas en granja y tratamiento selectivo de mastitis clínica

Peter Plate y Rachel Hayton responden preguntas relacionadas con este tema sobre dónde está la ciencia y si es una buena idea para los clientes.

Este artículo se publicó originalmente en Vet Times 51.41 (12 de octubre de 2021).

La mastitis es la razón más común para administrar antibióticos a las vacas lecheras en el Reino Unido. Los programas de cultivo en la granja (OFC) surgieron primero como una herramienta de gestión a medida que aumentaba el tamaño de la granja lechera y luego de un cambio en la etiología hacia los organismos Gram-negativos (G-), que pueden no beneficiarse de la terapia antimicrobiana.

Estos enfoques pueden reducir el nivel de uso de antimicrobianos en algunas granjas, aunque la ruta más eficaz para mejorar el bienestar de las vacas, el beneficio económico y la reducción del uso de antimicrobianos sigue siendo concentrarse en la prevención de la mastitis como primera prioridad.

OFC se ha utilizado para identificar casos clínicos de mastitis causada por patógenos Gram-positivos (G+) que se beneficiarían del tratamiento con antibióticos. Los casos no graves con cultivo negativo o causados por patógenos G- con altas tasas de curación espontánea generalmente se manejan sin el uso de antimicrobianos.

Los métodos utilizados para la OFC son más simples que los que se utilizan en los laboratorios de diagnóstico profesionales y se basan en el objetivo de simplemente dirigir la terapia; no se espera que sean tan precisos (Lago y Godden, 2018). Los métodos suelen ser realizados por agricultores con cierta capacitación técnica, pero es importante que comprendan las limitaciones de estas técnicas.

La mayoría de los métodos utilizados para OFC son atajos de laboratorio que se basan en el uso de medios selectivos o cromogénicos. Se toman muestras asépticas de leche, pretratamiento, de casos no severos de mastitis clínica por parte del ganadero y se colocan en placas utilizando el kit de prueba elegido. Después de una incubación de 12 a 24 horas, un árbol de apoyo a la decisión guía las acciones tomadas: tratamiento con antibióticos, AINE, ningún tratamiento, marcado para eliminación selectiva o segregación. Las placas que no muestran crecimiento pueden cultivarse durante 24 horas más.

Los objetivos de OFC son reducir la proporción de casos que reciben antimicrobianos, sin reducir significativamente el bienestar de las vacas, ni las tasas de curación clínica o bacteriológica. Esto puede resultar rentable a través de la reducción de la leche desechada, además de reducir el uso innecesario de antibióticos y el riesgo de falla de los residuos de antibióticos.

El uso de OFC puede ser particularmente útil para ayudar en la toma de decisiones cuando las ayudas para la detección de mastitis, como las que se usan en los sistemas de ordeño automático, han identificado una mastitis preclínica. Los sistemas OFC también se han utilizado para evaluar las incorporaciones de hatos y para la identificación de cuartos para el tratamiento con antibióticos en la terapia selectiva de vacas secas, donde los datos de recuento de células somáticas de vacas individuales no están disponibles.

Evaluación científica del concepto

El concepto de usar un tratamiento selectivo para la mastitis clínica, lo que significa tratar diferentes bacterias con diferentes antibióticos o ninguno, se ha practicado e investigado durante muchos años.

Algunas granjas orgánicas en los EE. UU., el Reino Unido y otros lugares han dejado de usar antimicrobianos en la producción lechera por completo, pero la discusión de las implicaciones de este enfoque está más allá del alcance de este artículo. Estamos discutiendo la elección de si un caso recibe antibióticos en base a los resultados de un kit de prueba en la granja.

El enfoque más común es administrar antimicrobianos solo a los casos G+, mientras que los casos leves o moderados (grado uno o dos) causados por bacterias G− o que no muestran crecimiento no los reciben. Más allá de la elección de antimicrobianos, ambos tipos de mastitis se tratan cada vez más con medicamentos antiinflamatorios, para los cuales existe buena evidencia más allá de la reducción del dolor, por ejemplo, recuentos de células somáticas más bajos y tasa de eliminación reducida (McDougall et al, 2009) y reproducción mejorada. rendimiento (McDougall et al, 2016).

¿Los casos leves o moderados causados por organismos G− necesitan antimicrobianos? Schukken et al (2011) compararon un curso de cinco días de ceftiofur intramamaria, una cefalosporina de tercera generación, sin tratamiento antimicrobiano en casos de mastitis causada por Escherichia coli y Klebsiella , y encontraron tasas de curación clínica y bacteriológica significativamente más altas, y una eliminación posterior más baja. índices en las vacas tratadas.

En contraste, Pinzón-Sánchez et al (2011) desarrollaron un árbol de decisión para los tratamientos de mastitis basado en la literatura publicada, enfatizando que existe poca diferencia en las tasas de curación bacteriológica en casos de G- o sin crecimiento debido al uso de antimicrobianos ( Tabla 1 ).

AXON COMUNICACION, Pruebas en granja y tratamiento selectivo de mastitis clínica — Tabla 1. Tasas de curación bacteriológica de diferentes bacterias y regímenes de tratamiento para vacas multíparas, tomado de la literatura de Pinzón-Sánchez et al (2011).

Como consecuencia, ven OFC como rentable en granjas que utilizan protocolos de tratamiento extendidos de rutina.

Lago et al (2011) llevaron a cabo un estudio de campo en ocho lecherías de EE. UU., compararon el tratamiento después de OFC con el tratamiento general y no encontraron diferencias significativas en las tasas de curación, recuentos de células somáticas, tasas de recurrencia, eliminación selectiva, etc.

Sin embargo, se produjo una reducción del 11 % en la tasa de curación bacteriológica en el grupo OFC, y el tamaño de las muestras dado habría requerido una diferencia del 14 % para mostrar significancia, por lo que puede haber tenido poca potencia, como lo señalaron Down et al (2017).

Otros estudios de campo no encontraron diferencias en ninguno de los parámetros probados. Vásquez et al (2017) compararon el tratamiento general de la mastitis clínica con cinco días de ceftiofur intramamaria con el tratamiento basado en cultivos (casos G+ tratados solo con un día de cefapirina intramamaria) y no encontraron diferencias en los días hasta la curación clínica, los rendimientos posteriores y la recuperación somática. conteo de células y sacrificio. El uso de antimicrobianos se redujo en un 32 % en las vacas basadas en cultivo. Estos resultados contradicen el trabajo anterior de Schukken et al (2011).

McDougall et al (2018) observaron únicamente las tasas de retratamiento y no encontraron diferencias entre los tratamientos generales y selectivos.

Fuenzalida y Ruegg (2019) compararon ceftiofur intramamaria por cero días (control), dos días y ocho días para el tratamiento de mastitis G−, y encontraron diferencias en la curación bacteriológica para Klebsiella , pero no para E coli .

En resumen, Ruegg (2018) estimó que solo entre el 20 % y el 33 % de los tratamientos antimicrobianos para la mastitis en los EE. UU. son beneficiosos y recomendó un enfoque específico, idealmente basado en cultivos.

Está más allá del alcance de este artículo comparar los diferentes kits de prueba disponibles, pero se han realizado evaluaciones revisadas por pares para MastDecide (Leimbach y Krömker, 2018), Vetorapid (Viora et al, 2014) y Accumast (Ferreira et al, 2018), entre otros, con cifras de sensibilidad y especificidad dadas.

Sipka et al (2021) señalaron la importancia de la capacitación, observando mayores tasas de concordancia de los kits de prueba con las prácticas estándar de laboratorio en personal capacitado.

Schmenger et al (2020) evaluaron un protocolo de tratamiento de mastitis específico en un estudio de campo en cinco granjas alemanas. Este protocolo no solo retiene los antimicrobianos para los casos que probablemente se curen espontáneamente, sino también para los casos considerados como «no dignos», debido al recuento de células somáticas y al historial clínico de mastitis. Encontraron una reducción significativa en el uso de antimicrobianos de más del 50 % en los grupos tratados objetivo sin diferencias en las tasas de curación bacteriológica, a pesar de los problemas de cumplimiento informados en las granjas.

Plan para el éxito

Para el éxito:

El productor debe estar capacitado para tomar una muestra de leche de forma aséptica, inocular e incubar los medios correctamente y comprender los riesgos para la salud y la seguridad. En ocasiones, estos sistemas pueden ser operados por el laboratorio o la práctica veterinaria, utilizando muestras de leche proporcionadas por el ganadero.
La participación veterinaria es vital para supervisar la técnica correcta y la toma de decisiones, así como para garantizar inicialmente una epidemiología adecuada de la mastitis.
El kit OFC debe funcionar con una sensibilidad y especificidad suficientemente altas (Royster et al, 2014; Ferreira et al, 2018; Malcata et al, 2019; Viora et al, 2014; Leimbach y Kromker, 2018; Mansion-de Vries et al. , 2014). Si la sensibilidad es demasiado baja para detectar organismos G+, se perderá una oportunidad importante para el tratamiento. Si la especificidad es demasiado baja, demasiados casos de mastitis recibirán un tratamiento antibiótico innecesario. El predictor de éxito más importante es un alto valor predictivo negativo para los organismos G+, que podría lograrse a través de una combinación de alta sensibilidad y baja prevalencia de patógenos G+.
El personal de la granja debe estar motivado y ser capaz de seguir los protocolos y tomar decisiones de tratamiento correctas.
Medidas de control de calidad para monitorear tanto la precisión diagnóstica como la contaminación. Se recomienda que las muestras de pretratamiento se congelen para que estén disponibles para el cultivo de confirmación.
El seguimiento continuo por parte del veterinario debe incluir los resultados de la bacteriología confirmatoria, las tasas de curación, el uso de antibióticos, las tasas de recurrencia, las tasas de eliminación selectiva y las proporciones de G+/G-/sin crecimiento/contaminación.

¿Qué puede ir mal?

Los siguientes puntos son lo que puede salir mal y cómo prevenirlo:

La OFC debe realizarse correctamente para evitar riesgos zoonóticos para la salud humana.
Es necesario controlar el funcionamiento de la incubadora para garantizar la temperatura correcta.
Una mala técnica de muestreo o siembra en placas dará como resultado la contaminación de los medios y es importante que la capacitación incorpore el reconocimiento de cultivos contaminados.
Los errores de lectura de prueba pueden ocurrir debido a un diagnóstico insuficiente; particularmente faltan colonias de crecimiento lento o puntiagudas, o donde la temperatura de incubación es demasiado baja. El sobrediagnóstico puede resultar de la incapacidad para reconocer la contaminación (tres o más aislamientos separados), colonias individuales (particularmente no en asociación con el inóculo) o identificación errónea de glóbulos de leche.
Una alta prevalencia de organismos G+ puede resultar en que la mayoría de los casos sean tratados, lo que puede eliminar cualquier costo-beneficio. Además, el retraso puede resultar en una reducción de las tasas de curación, aunque esto no se ha demostrado experimentalmente. Se ha estimado que estos sistemas solo son rentables cuando la prevalencia de los patógenos de mastitis G+ cae por debajo del 50 %, pero esto supone una reducción en la tasa de curación del 5 % (Down et al, 2017).
Cuando el cumplimiento o la toma de decisiones deficientes no puedan corregirse con capacitación adicional, se sugiere suspender OFC.

Referencias

Abajo PM et al (2017). Factores que afectan la rentabilidad del cultivo en la granja antes del tratamiento de la mastitis clínica en vacas lecheras, Preventive Veterinary Medicine 145 : 91-99.
Ferreira JC et al (2018). Análisis comparativo de cuatro métodos comerciales de cultivo en granja para identificar bacterias asociadas con mastitis clínica en ganado lechero, PLOS One 13 (3): 1-15.
Fuenzalida MJ y Ruegg PL (2019). Ensayo clínico aleatorizado con control negativo para evaluar el uso de ceftiofur intramamaria para el tratamiento de mastitis clínica con cultivo negativo no grave’, Journal of Dairy Science 102 (4): 3,321-3,338.
Lago A et al (2011). El tratamiento selectivo de la mastitis clínica basado en los resultados del cultivo en la granja: I. Efectos sobre el uso de antibióticos, el tiempo de retención de la leche y los resultados clínicos y bacteriológicos a corto plazo, Journal of Dairy Science 94 (9): 4441-4456.
Lago A y Godden SM (2018). Uso de sistemas de cultivo rápido para guiar las decisiones sobre el tratamiento clínico de la mastitis, Clínicas Veterinarias de América del Norte: Práctica Animal Alimentaria 34 (3): 389-412.
Leimbach S y Krömker V (2018). Evaluación de laboratorio de un novedoso sistema de prueba de tubo rápido para la diferenciación de grupos de patógenos causantes de mastitis, Journal of Dairy Science 101 (7): 6,357-6,365.
Malcata FB et al (2019). Actas de la Conferencia Británica de Mastitis (2019) , Sixways, Worcester: 23-24.
Mansion-de Vries EM et al (2014). Evaluación de un estudio de campo de placas PetrifilmTM como prueba de diagnóstico rápido de 24 horas para mastitis clínica en una granja lechera, Preventive Veterinary Medicine 113 (4): 620-624.
McDougall S y otros (2009). Efecto del tratamiento con el antiinflamatorio no esteroideo meloxicam sobre la producción de leche, recuento de células somáticas, probabilidad de retratamiento y sacrificio de vacas lecheras con mastitis clínica leve, Journal of Dairy Science 92 (9): 4421-4431.
McDougall S y otros (2016). La adición de meloxicam al tratamiento de la mastitis clínica mejora el rendimiento reproductivo posterior, Journal of Dairy Science 99 (3): 2026-2042.
McDougall S y otros (2018). Uso de antimicrobianos y riesgo de retratamiento para casos de mastitis clínica leve a moderada en granjas lecheras después de un cultivo bacteriano en la granja y terapia selectiva, New Zealand Veterinary Journal 66 (2): 98-107.
Pinzón-Sánchez C et al (2011). Análisis del árbol de decisión de las estrategias de tratamiento para casos leves y moderados de mastitis clínica que ocurren al comienzo de la lactancia, Journal of Dairy Science 94 (4): 1,873-1,892.
Royster y otros (2014). Evaluación de Minnesota Easy Culture System II Bi-Plate y Tri-Plate para la identificación de patógenos comunes de mastitis en la leche, Journal of Dairy Science 97 (6): 3,648-3,659.
Ruegg PL (2018). Toma de decisiones sobre el tratamiento con antibióticos para la mastitis clínica, Clínicas Veterinarias de América del Norte: Práctica Animal Alimentaria 34 (3): 413-425.
Schmenger A et al (2020). Implementación de un concepto de terapia dirigida a la mastitis utilizando una prueba rápida en la granja: consumo de antimicrobianos, tasas de curación y cumplimiento, Registro Veterinario 187 (10): 401.
Schukken YH et al (2011). Ensayo clínico aleatorizado para evaluar la eficacia de un tratamiento intramamario con clorhidrato de ceftiofur de 5 días en mastitis clínica gramnegativa no grave, Journal of Dairy Science 94 (12): 6,203-6,215.
Sipka A et al (2021). Comunicación breve: rendimiento comparativo de 3 sistemas de cultivo en granja para la detección de patógenos de mastitis interpretados por observadores capacitados y no capacitados, Journal of Dairy Science 104 (4): 4,936-4,941.
Vásquez AK et al (2017). Comparación de resultados clínicos del tratamiento general inmediato versus un protocolo de tratamiento tardío basado en patógenos para la mastitis clínica en un hato lechero de Nueva York, Journal of Dairy Science 100 (4): 2,992-3,003.
Viora L et al (2014). Evaluación de un kit de identificación de patógenos basado en cultivos para causas bacterianas de mastitis bovina, Registro Veterinario 175 (4): 89.