Introducción

La cuestión de cómo los perros nos perciben a los humanos es importante por varias razones, tanto desde la perspectiva de los biólogos como de los especialistas en ética animal. Primero, un tema perdurable del comportamiento animal y la investigación de la cognición animal es cómo los animales se adaptan a su entorno social, cómo enfrentan los desafíos de las relaciones dinámicas entre los miembros del grupo y, especialmente, cómo logran un equilibrio entre la competencia y la cooperación. La vida social compleja se ha propuesto como una de las principales fuerzas impulsoras en la evolución de las capacidades cognitivas superiores en humanos y animales no humanos (Humphrey, 1976; Dunbar, 1998).

En segundo lugar, si bien la evolución ha equipado a las especies con las herramientas cognitivas apropiadas para participar en interacciones sociales sofisticadas durante el forrajeo y el manejo de conflictos, incluida la formación de relaciones valiosas (vínculos sociales), es menos claro cómo las especies pudieron lidiar con heteroespecíficos con los que viven en estrecha interacción, es decir, no simplemente como presas o depredadores. Este es el caso en al menos dos dominios, en especies urbanas y en especies domesticadas. En este último dominio, los perros han sido considerados como la especie que formó los vínculos más estrechos con los humanos. Entonces, ¿cómo fue posible que estos animales participaran en interacciones tan cercanas con los humanos, que son miembros de una especie diferente, con una anatomía, fisiología, incluidas diferentes modalidades sensoriales, comportamiento y cognición?

Si bien las dos primeras razones podrían inspirar a los biólogos cognitivos que abordan temas en el comportamiento y la evolución animal a investigar la perspectiva de los perros sobre la relación humano-perro, los especialistas en ética animal podrían encontrar razones adicionales por las que la cuestión de cómo los perros perciben a los humanos es importante. Esto se debe a que la relación entre humanos y perros se caracteriza por una clara jerarquía de dominancia, no solo durante el proceso de domesticación, sino también durante la vida individual del perro. Esto solo nos da una razón ética por la que considerar la relación humano-perro, pero también una razón por la que considerarla de manera diferente a las relaciones que no se caracterizan de esa manera. Los humanos han domesticado perros, no al revés, principalmente para explotarlos en su propio beneficio, como asistentes durante la caza, como guardianes de sus hogares o como compañeros. Más recientemente, hemos agregado otras tareas y propósitos que cubren una amplia gama de contextos diferentes. Utilizamos perros como dispositivos de prueba en laboratorios, como animales de búsqueda (y rescate) (tanto cuando buscamos personas desaparecidas como cuando buscamos trufas raras), como terapeutas en terapias asistidas por animales, compañeros de baile en bailes de perros, modelos de pelo en peluquería canina o personas influyentes en las redes sociales, solo por nombrar algunos. La multitud de interacciones y contextos en los que los utilizamos, por supuesto, ha producido una serie de problemas de bienestar y, como vamos a argumentar, problemas éticos más allá del bienestar. Si bien los debates éticos han señalado convincentemente las responsabilidades humanas, por ejemplo, en el caso de los animales de granja y los animales de laboratorio, los animales de compañía a menudo no se ven tan claramente como animales que «usamos», objetivamos o instrumentalizamos, tal vez porque el término «compañero» indica hasta cierto punto una relación mutua en lugar de una relación explotadora. Pero, ¿cómo, de hecho, experimentan los perros esta relación? ¿Cómo perciben a los humanos con los que se relacionan? ¿Se han adaptado específicamente para interactuar y formar vínculos «especiales» con los humanos como sugiere la Hipótesis de la Domesticación (ver nuestra sección sobre Efectos de la Domesticación)? Suponemos que parte de la respuesta a estas preguntas se puede encontrar en la creciente evidencia de las habilidades especiales de los perros para percibirnos y entendernos.

La estructura de este documento es la siguiente. En un primer paso, discutiremos las ideas de la historia de domesticación del perro y de los estudios empíricos sobre su cognición (social) para ilustrar cómo nos perciben los perros y, en consecuencia, esbozar la naturaleza de nuestra relación con ellos. En un segundo paso, evaluaremos qué responsabilidades éticas surgen de las características de la relación humano-perro. ¿Deberíamos reevaluar profundamente algunas formas en que usamos a los perros y enriquecer la narrativa de los perros como «compañeros» y «el mejor amigo del hombre» con algunas consideraciones éticas que son de hecho más exigentes? Por lo tanto, nuestra metodología utiliza los resultados de los debates actuales en la cognición social del perro para evaluar la relación humano-perro desde una perspectiva crítica y ética. Nuestro objetivo es mostrar por medio de una investigación interdisciplinaria de qué manera nuestro conocimiento actual sobre la domesticación del perro y la cognición social del perro puede y debe informar nuestro tratamiento de estos animales. Para nuestra discusión de la evidencia empírica, hemos elegido tres áreas de la cognición social del perro donde encontramos una cantidad sustancial de estudios. Por lo tanto, nuestra selección refleja el interés general de la comunidad investigadora. Sin embargo, la comunidad podría estar descuidando otras posibles habilidades en los perros debido a la falta de interés en ellos, un sesgo de publicación hacia resultados positivos, diseños de estudio defectuosos u otras razones. Volveremos a esto en nuestra discusión ética, ya que lo que no sabemos sobre los perros podría ser relevante para el tratamiento que les debemos. Si bien en este documento restringiremos nuestra discusión de las implicaciones éticas a los tipos de estudios disponibles, otras implicaciones éticas más profundas podrían estar por venir, una vez que la investigación cognitiva amplíe su enfoque.

Caracterización de la relación humano-perro: perspectivas biológicas

En esta sección, investigaremos las características de la relación humano-perro siguiendo la cuestión decisiva de cómo los perros se adaptan al entorno humano. Centraremos nuestra atención en los últimos resultados de investigación de los campos de la cognición y el comportamiento animal. La suposición predeterminada es que las habilidades de los perros se basan firmemente en algunas habilidades caninas generales de comunicación intraespecie más una combinación de habilidades filogenéticas y ontogenéticas de comunicación entre especies. Estos últimos han surgido de la domesticación y el desarrollo social y cognitivo individual (Huber, 2016). Ambos tipos de factores de desarrollo han contribuido al éxito de los perros que viven entre y con los humanos, incluida la adopción de los numerosos roles que los humanos les dan.

Efectos de la domesticación: ¿nuevas habilidades o sensibilidad especial?

Durante miles de años, los humanos han cambiado la morfología, la fisiología y el comportamiento de los perros a través de la cría selectiva. Los caninos fueron el primer animal domesticado, un proceso que comenzó hace entre 15.000 y 30.000 años, muy probablemente cuando los lobos grises comenzaron a hurgar alrededor de los asentamientos humanos. Los expertos en perros difieren sobre el papel activo que desempeñaron los humanos en el siguiente paso, pero finalmente la relación se convirtió en mutua, ya que comenzamos a emplear perros para la caza, la vigilancia y la compañía.¹

Sin embargo, sigue siendo una pregunta abierta hasta qué punto los tres tipos de adaptaciones cognitivas y comunicativas – del lobo, el perro y el compañero humano (mascota) – contribuyen a este logro extraordinario. Además, es discutible si el resultado de estos diferentes desarrollos es una nueva habilidad o más bien una sensibilidad especial. Además, podemos distinguir no solo entre rutas filogenéticas y ontogenéticas, sino también entre construcción e inflexión (Heyes, 2003), para superar la dicotomía simplista de naturaleza vs. crianza. Una aplicación de precaución del marco de múltiples rutas sería asumir que los perros han adquirido una sensibilidad especial hacia los gestos, el habla y el comportamiento humanos como una inflexión filogenética a través de la selección humana durante muchos miles de años. Esta sensibilidad no es un nuevo mecanismo cognitivo o sensorial, sino el resultado de una selección que sesga la entrada.

Desde el momento en que los perros se convirtieron en un foco especial de la investigación de etología y cognición comparativa, la llamada Hipótesis de Domesticación ha dominado el debate sobre las habilidades especiales de los perros (Hare et al., 2002; Topál y otros, 2009; Miklósi y Topál, 2013). Se ha asumido que los perros han sido seleccionados para cooperar y comunicarse con los humanos durante la domesticación y, por lo tanto, desarrollaron algunas predisposiciones genéticas que les permiten desarrollar habilidades compartidas con los humanos. En consecuencia, se ha sugerido que, de una manera única, la domesticación ha equipado a los perros con dos habilidades necesarias para la resolución cooperativa de problemas, a saber, la tolerancia social y la atención social, que les permiten ajustar su comportamiento al de sus compañeros humanos (Ostojic y Clayton, 2014).

Se ha buscado apoyo empírico para la hipótesis de la domesticación comparando perros y lobos. Varias de las primeras comparaciones han encontrado profundas diferencias entre las formas domesticadas y sus ancestros salvajes (es decir, los parientes silvestres más cercanos) en la forma en que se comunican y cooperan con los humanos, por ejemplo, en el seguimiento de los gestos humanos, así como en sus capacidades de tolerancia social y atención social. Se ha propuesto que los perros han sido seleccionados por su temperamento más domesticado y por reducir el miedo y la agresión, lo que permite que una pareja potencial se acerque incluso alrededor de la comida, lo que a su vez explica el mayor éxito de los perros en las interacciones cooperativas y comunicativas con los humanos en comparación con los lobos (Hare y Tomasello, 2005).

Además de la tolerancia social, la cooperación con los seres humanos y el aprendizaje de los seres humanos se ven facilitados por un alto grado de atención social. La cooperación requiere que los socios presten suficiente atención entre sí para ajustar o sincronizar su comportamiento, y el aprendizaje social requiere prestar atención a las acciones del demostrador y al contexto en el que se ejecutan (Huber et al., 2009). La atención hacia las parejas potenciales varía no solo según las tareas, sino que, al menos en el caso humano-perro, depende crucialmente de la relación entre las parejas (Range et al., 2007; Horn et al., 2013). Los perros han demostrado ser exitosos en varias tareas que se cree que requieren una gran atención hacia los humanos, como los experimentos sobre aprendizaje social (Kubinyi et al., 2003; Topál y otros, 2006; Huber et al., 2009, 2014; Range et al., 2011; Fugazza y Miklósi, 2014), la referencia social (Merola et al., 2012a,b), la comunicación (Virányi et al., 2004; Schwab y Huber, 2006; Udell y Wynne, 2008; Dorey y otros, 2009; Kaminski et al., 2012), respondiendo a recompensas desiguales (Range et al., 2009), y cooperación (Naderi et al., 2001; Bräuer et al., 2013; Ostojic y Clayton, 2014).

Otra línea de evidencia para las diferencias entre perros y lobos proviene de los estudios de puntería. Los perros jóvenes siguen mejor a los humanos que señalan y miran a los humanos más fácilmente que los lobos criados por humanos (Miklósi et al., 2003; Gácsi et al., 2009). Esto llevó a los investigadores a proponer que los perros han desarrollado una mayor atención social en comparación con los lobos y, por lo tanto, pueden lograr formas más complejas de comunicación y cooperación perro-humano que los lobos (Miklósi et al., 2003; Virányi et al., 2008).

Sin embargo, como la mayoría de los estudios compararon las interacciones de los animales solo con humanos (Hare et al., 2002; Miklósi y otros, 2003; Topál y otros, 2005; Udell y Wynne, 2008; Virányi y otros, 2008; Gácsi y otros, 2009; Udell et al., 2011), no estaba claro si las diferencias entre perros y lobos reflejan meras diferencias en la disposición de perros y lobos para interactuar con humanos o diferencias más fundamentales con respecto a la cooperación intraespecífica. De hecho, los experimentos en el Centro de Ciencias del Lobo en Austria han demostrado que los lobos (criados a mano) prestan tanta atención a los compañeros humanos como los perros y que estos lobos pueden incluso superar a los perros en el aprendizaje de la observación de un conespecífico, lo que indica la alta atención social de la especie (Range y Virányi, 2013, 2014). En consecuencia, la llamada Hipótesis de Cooperación Canina postula que la cooperación perro-humano evolucionó sobre la base de la cooperación lobo-lobo y que no fue necesaria una selección adicional de atención social y tolerancia para permitir que evolucionara la cooperación perro-humano (Range y Virányi, 2014, 2015; Virányi y Range, 2014). En lugar de tolerancia, la domesticación puede haber llevado a una reducción del miedo a los humanos, lo que se apoya en el hecho de que los perros necesitan una socialización menos intensiva que los lobos para evitar el miedo a los humanos (Scott y Fuller, 1965; Klinghammer y Goodmann, 1987). Si los perros tienen menos miedo de los humanos y se sienten más cómodos con ellos que los lobos, habrían obtenido ventajas al presenciar acciones humanas (incluso sin estar más atentos) y al participar antes en interacciones con humanos.

Según la hipótesis de la cooperación canina, la alta atención social, la tolerancia y la presumible cooperación de los lobos proporcionaron una buena base para que la cooperación perro-humano evolucionara durante la domesticación. Además, algunas características relevantes en sociabilidad y cooperación son compartidas por lobos y humanos y, por lo tanto, probablemente han facilitado la domesticación de los perros (Clutton-Brock, 1984; Schleidt, 1998). Sin embargo, los perros no solo son específicamente sensibles a los humanos debido a la historia de domesticación de su especie y el bagaje evolutivo que se les ha transmitido de sus ancestros salvajes, los lobos. También son lo que son porque cada uno de ellos entrena su sensibilidad sobresaliente hacia los humanos a nivel individual, ontogenético.

Desarrollo Individual

A pesar de estar equipados por la evolución con habilidades y propensiones para adaptarse a los humanos mostrando altos niveles de tolerancia social y atención, los perros necesitan aprender individualmente mucho sobre sus parejas heteroespecíficas para establecer y mantener relaciones firmes e individualizadas. Durante su vida en el hogar humano como mascotas o compañeros, tienen amplias oportunidades para hacerlo. Los perros de la familia viven en estrecho contacto diario con los humanos y, por lo tanto, pueden acumular una enorme cantidad de experiencia. La investigación de las últimas décadas ha tratado de comprender cómo los perros perciben los elementos de su entorno, aprenden sobre él y utilizan este conocimiento para tomar decisiones informadas sobre el comportamiento adecuado (Huber, 2016ç). Sus habilidades en el procesamiento facial, la lectura del comportamiento, el aprendizaje observacional y la toma de perspectiva juegan un papel crucial aquí (para revisiones, ver Bensky et al., 2013; Kaminski y Marshall-Pescini, 2014; Lea y Osthaus, 2018). A continuación, resumiremos los hallazgos recientes sobre la comprensión de los perros de las emociones, gestos y acciones humanas.

Comprender las emociones humanas: cómo los perros leen nuestras caras y escuchan nuestras voces

La comunicación emocional entre especies se ve facilitada en parte por las quimioseñales (D’Aniello et al., 2018), pero las caras son además una categoría visual importante para muchas especies porque proporcionan una rica fuente de señales perceptivas, incluidas muchas características idiosincrásicas, y por lo tanto facilitan discriminaciones importantes. En el caso específico de los perros, se ha sugerido que su mayor disposición a mirar el rostro humano proporciona una base para formas complejas de comunicación perro-humano (Miklósi et al., 2003). Al monitorear los rostros humanos, los perros parecen obtener información social importante, que va desde gestos comunicativos hasta estados de atención (Schwab y Huber, 2006; Kaminski y Nitzschner, 2013). Los perros pueden descubrir rápidamente qué características son relevantes o informativas para tomar decisiones importantes. También se enfocan espontáneamente en los ojos para inferir dónde asisten los humanos, qué les interesa e incluso qué pretenden hacer a continuación (ver estudios de movimiento ocular como, por ejemplo, Somppi et al., 2014).

El seguimiento de la mirada está presente en muchas especies, pero los perros superan incluso a los primates no humanos en el seguimiento de la mirada humana en las tareas de elección de objetos (Hare et al., 2002; Cooper y otros, 2003). Al igual que en el caso de los bebés humanos, su seguimiento de la mirada está modulado por señales ostensivas, como la mirada directa y el direccionamiento de la persona, lo que evidencia que es más que simplemente un producto de mecanismos reflexivos y aprendidos (Téglás et al., 2012). Los perros también siguen la mirada humana en el espacio distante (Wallis et al., 2015), y usan los ojos de los humanos para juzgar su estado de atención. En un estudio, los perros fueron tentados con salchichas, pero el cuidador les dijo que no las tomaran. Los perros obedecían más o menos dependiendo de la atención del cuidador hacia ellos (Schwab y Huber, 2006). Cuando eran observados por el cuidador, los perros permanecían acostados con mayor frecuencia o durante más tiempo, pero cuando el cuidador leía un libro, miraba televisión, les daba la espalda o salía de la habitación, su paciencia cesaba. Obviamente, estaban usando el contacto visual y la orientación ocular como señales.

Los rostros humanos proporcionan mucha más información que simplemente mirar patrones. Un gran número de características idiosincrásicas permiten a los humanos identificar y reconocer a los demás. ¿Los perros también se beneficiarían de esta rica fuente de información? ¿Podrían también identificar y reconocer a su cuidador y otros humanos conocidos? En un estudio pusimos a prueba estas preguntas y pedimos a los perros que discriminaran entre su cuidador y otra persona muy familiar por elección activa (acercarse y tocar; Huber et al., 2013). La tarea no podía resolverse simplemente sobre la base de la familiaridad (acercarse a la persona familiar), que se considera una tarea más fácil (Wilkinson et al., 2010), sino que requería una distinción detallada de personas conocidas. Los perros podían hacerlo, incluso cuando solo veían la cara (real) de los humanos, pero tenían dificultades cuando la cara solo se proyectaba como una imagen en una pantalla grande. Solo una minoría de perros pudo finalmente identificar al cuidador en imágenes faciales en las que las partes externas de sus caras estaban ocluidas con una capucha de pasamontañas. Otro estudio confirmó la importancia de los ojos humanos para los perros, porque dependen menos de la nariz o la boca que de los ojos para la discriminación facial humana (Pitteri et al., 2014). También prefieren mirar erguidos sobre caras invertidas, exactamente como nosotros mismos lo hacemos (Somppi et al., 2012, 2014).

Sobre la base de nuestros hallazgos de que los perros son lo suficientemente competentes como para extraer rasgos sutiles e idiosincrásicos de una cara para identificar a una persona humana, a pesar de los cambios de color, peinado, maquillaje, joyas, sombreros, etc., fuimos un paso más allá y preguntamos si los perros también pueden aprender de nuestras expresiones faciales. Ya se ha demostrado que los perros pueden confiar en las expresiones faciales humanas al tomar decisiones sobre acercarse a otros objetos (Merola et al., 2012a). Sin embargo, un estudio en el que los estímulos eran fotografías que mostraban rostros humanos con dos expresiones emocionales diferentes no arrojó resultados concluyentes (Nagasawa et al., 2011). Aunque los perros aprendieron a discriminar entre caras felices (sonrientes) y caras neutrales de su cuidador y posteriormente transfirieron la contingencia a caras nuevas de personas desconocidas, no está claro si los perros simplemente usaron una señal discriminatoria destacada, como la visibilidad de los dientes en las caras felices, para resolver tanto la discriminación como la tarea de generalización.

En el Clever Dog Lab en Viena, les pedimos a los perros que discriminaran las «hemicaras», ya sea la mitad inferior o superior de las caras, de mujeres que mostraban diferentes emociones (felices y enojadas). Con este truco podríamos investigar si los perros resuelven la tarea únicamente atendiendo a la expresión emocional en lugar de cualquier señal inadvertida en el rostro humano presentado (Müller et al., 2015). Dado que las señales discriminatorias simples en una mitad de las caras, como los dientes en la mitad inferior, estaban ausentes en la otra mitad, los autores pudieron probar la capacidad de los perros para categorizar espontáneamente imágenes novedosas sobre la única base de la expresión emocional, proporcionada globalmente y no solo por señales locales. De hecho, los perros no solo lograron aprender la tarea de entrenamiento, sino que también pudieron transferir la regla extraída a caras nuevas, incluso si se les había presentado una hemicara que no se mostraba en el entrenamiento.

Estos hallazgos proporcionan una fuerte evidencia de que los perros son capaces de discriminar entre expresiones emocionales en una especie diferente, lo que, en comparación con el reconocimiento de emociones en congéneres, es particularmente desafiante (cf. Parr et al., 2008). Por ejemplo, los humanos abren la boca y muestran sus dientes mientras se ríen, mientras que los perros expresan las emociones subyacentes de la agresión mostrando sus dientes. Por lo tanto, los perros no pueden confiar en las predisposiciones genéticas, sino que necesitan aprender individualmente las expresiones emocionales de los humanos. El hecho de que los perros pudieran generalizar espontáneamente de una cara a la otra sin la posibilidad de usar las señales aprendidas durante el entrenamiento apoya fuertemente la idea de que recordaron algo de sus experiencias diarias con su cuidador u otras personas conocidas y luego usaron esta información en el entorno de laboratorio artificial. Como no habían sido entrenados explícitamente, parece que habían adquirido la competencia por aprendizaje latente.

Los seres humanos expresan sus emociones no solo visualmente, sino que también sus voces transmiten información sobre los afectos. Los perros pueden explotar estas contingencias extrayendo e integrando información emocional sensorial bimodal de los humanos. A partir de la combinación de señales visuales y auditivas pueden formar representaciones multimodales. Utilizando un paradigma de mirada preferencial intermodal, investigadores de la Universidad de Lincoln (Reino Unido) lograron demostrar que los perros combinan espontáneamente rostros humanos o de perros con diferentes valencias emocionales (felices / juguetones versus enojados / agresivos) con una sola vocalización del mismo individuo de la misma valencia positiva o negativa (Albuquerque et al., 2016). Este resultado apunta a la posibilidad de que los perros reconocieran o entendieran el contenido emocional de los rostros humanos, no solo los discriminaran perceptualmente. Estudios recientes de seguimiento ocular han apoyado esta hipótesis (Barber et al., 2016; Somppi et al., 2016).

La capacidad de los perros para integrar información de humanos a través de modalidades también se ha investigado mediante el uso del procedimiento de violación de expectativas (Adachi et al., 2007). Se presentó al perro una fotografía de la cara del cuidador o de la cara de una persona desconocida después de que se reprodujo una vocalización. La vocalización utilizada fue de la misma persona u otra persona, por lo que coincidió o no coincidió con la imagen. De acuerdo con la lógica de violación de expectativas, los perros deben sorprenderse si las señales visuales y auditivas no coinciden y, por lo tanto, se ven más largos que cuando las dos señales coinciden. Esto es lo que sucedió. Después de escuchar la voz del cuidador cuando apareció la cara de una persona desconocida (condición incongruente), los perros exhibieron una mirada extendida, mientras que en el caso de que la vocalización y la cara coincidieran (es decir, provenían de la misma persona; condición congruente), la duración de su mirada fue comparativamente más breve. Estos hallazgos apoyan la hipótesis de que los perros recuerdan la cara de su cuidador al escuchar la voz del cuidador.

En conjunto, hay evidencia acumulada de que los perros obtienen información social de sus experiencias con humanos, específicamente de sus expresiones faciales. Pueden reconocer y recordar humanos individuales. Entienden en gran medida lo que estos humanos atienden, lo que les interesa y lo que pretenden hacer a continuación. Pueden discriminar, aprender individualmente y categorizar expresiones emocionales, e integran la información proveniente de vocalizaciones en su comprensión de los humanos y sus emociones. Por lo tanto, forman representaciones multimodales de los humanos y sus emociones, integrando emociones, expresiones faciales y vocalizaciones.

Comprender los gestos humanos: cómo los perros aprenden a cooperar

Debido a los programas de domesticación que tenían el objetivo de producir compañeros que trabajan con o para los humanos y, por lo tanto, siguen las órdenes humanas, los perros pueden haber adquirido una sensibilidad especial a los gestos, el habla y el comportamiento humanos (Miklósi y Topál, 2013). Ni el chimpancé, el pariente vivo más cercano de los humanos, ni el lobo, el pariente vivo más cercano de los perros, pueden entender y usar las señales comunicativas humanas con tanta flexibilidad como el perro doméstico (Kaminski y Nitzschner, 2013). Este tipo de enculturación filogenética que tuvo lugar durante miles de años continúa y amplifica en el transcurso de su vida, ya que los perros de compañía acumulan una enorme cantidad de experiencia durante su vida con los humanos (Topál et al., 1998; Udell y Wynne, 2008, 2010; Topál y Gácsi, 2012). Un ejemplo destacado de lo bien que los perros entienden a los humanos y lo ansiosos que están por cooperar es el comportamiento de los perros de asistencia, especialmente para las personas ciegas (Naderi et al., 2001). En este último caso, la información no solo es facilitada, sino también aceptada por ambas partes en el curso de sus acciones conjuntas. Entonces, ¿qué aprenden exactamente los perros sobre nuestro comportamiento, especialmente sobre las acciones humanas que son poco probables en su repertorio de acción específico de la especie? Un grupo de acciones especialmente interesantes son aquellas que nos sirven los humanos para informar al perro o para guiarlo.

Uno de los mejores ejemplos de las habilidades sociocognitivas de los perros es su capacidad para responder adecuadamente a las señales humanas en un contexto de búsqueda cooperativa. Numerosos estudios han demostrado que los perros pueden seguir de manera confiable un conjunto de señales humanas básicas (por ejemplo, señalar distalmente / próximo, giros de cabeza y miradas a los ojos), además de ser expertos en generalizar de manera flexible este comportamiento a movimientos humanos relativamente novedosos (por ejemplo, «puntos cruzados», señalar las piernas, gestos con dirección de movimiento invertida y diferentes extensiones de brazos; Soproni y otros, 2002; Udell et al., 2008). Por el contrario, sustituir la mano con un palo o evitar que el perro vea la mano que sobresale del contorno corporal disminuyó el rendimiento, lo que apunta a la importancia de la mano humana. Además de las preguntas sobre la cognición involucrada en la respuesta de los perros a las señales humanas, han florecido experimentos que probaron sistemáticamente los contextos, el curso del tiempo, las diferencias de raza, los efectos del entrenamiento y otros aspectos de esta competencia canina (revisión en Bensky et al., 2013).

Entre esas acciones, quizás la mejor estudiada es el gesto de señalar humano. En primer lugar, señalar por los humanos es una señal social, que en general es más destacada o efectiva que las señales no sociales como los marcadores visuales en términos de señalar la ubicación de algo importante, como la comida (Agnetta et al., 2000; Udell et al., 2008). En marcado contraste con los simios (Herrmann y Tomasello, 2006), esta capacidad de usar señales humanas por parte de los perros es más efectiva en contextos cooperativos (Wobber y Hare, 2009) que en contextos competitivos (Pettersson et al., 2011).

Aunque hasta ahora no hay consenso entre los investigadores sobre cuándo exactamente los perros se vuelven competentes para comprender el gesto de señalar (por ejemplo, Dorey et al., 2010), es obvio que el aprendizaje individual es muy efectivo. Incluso los lobos adultos criados a mano tienen tanto éxito en confiar en el apuntamiento momentáneo distal como los perros adultos (Gácsi et al., 2009). Aún así, los procesos de retroalimentación positiva (tanto evolutivos como epigenéticos) han aumentado la preparación de los perros para atender a los humanos, proporcionando la base para la comunicación perro-humano. Entre los perros, las razas que han sido criadas históricamente con fines de trabajo responden significativamente más a las señales de apuntamiento humano que las razas que han sido criadas para compañía (Wobber y Kaminski, 2011), y las razas que fueron criadas originalmente para el trabajo cooperativo (por ejemplo, pastoreo) se desempeñaron mejor que aquellas que fueron criadas para el trabajo independiente (por ejemplo, vigilancia; Gácsi et al., 2009). Además, aquellos con un entrenamiento especial para responder a las señales a distancia, como los perros con armas de trabajo, utilizaron una señal señaladora significativamente más que los perros sin dicho entrenamiento (McKinley y Sambrook, 2000). Independientemente de las diferencias de raza, los perros de refugio tienen menos éxito que los perros de compañía en seguir un gesto de apuntar momentáneamente distal (Udell et al., 2008).² Por último, el uso futuro de señales humanas por parte de los perros es altamente maleable dependiendo del historial de refuerzo (Elgier et al., 2009). Todo esto no significa que las diferencias de raza (en la medida en que existan) sean filogenéticas u ontogenéticas, lo más probable es que sean ambas. Debemos tener esto en cuenta para evitar la falacia naturaleza-crianza.

Después de la primera ola de investigación sobre la comprensión de los perros de las señales humanas, la última década ha dedicado el trabajo a la cuestión de cómo las señales humanas sutiles (y quizás no intencionales) afectan las interacciones de comunicación entre perros y humanos (por ejemplo, Kupan et al., 2011; Kis et al., 2012; Marshall-Pescini et al., 2012). Además, los investigadores han intentado encontrar los componentes o características clave del gesto de señalar humano que contribuyen a la comprensión de los perros como una acción comunicativa. Puede ser una sorpresa que todavía no esté claro si los perros entienden la intención comunicativa del humano que señala o si reaccionan solo a alguna señal que dirige su atención a la recompensa. Trabajos anteriores mostraron que los perros pueden confiar en formas gestuales relativamente novedosas del gesto comunicativo humano de señalar y que son capaces de comprender hasta cierto punto la naturaleza referencial del señalamiento humano (Soproni et al., 2002). Sin embargo, los avances recientes en esta investigación indican que los perros no necesariamente interpretan señalar informativamente, es decir, simplemente proporcionar información, sino más bien como un comando, ordenándoles que se muevan a un lugar en particular. En un estudio, los perros ignoraron el gesto del humano si tenían mejor información, y siguieron los señalamientos de los niños con la misma frecuencia con la que siguieron los señalamientos de los adultos (e ignoraron el señalamiento deshonesto de ambos), sugiriendo, según los autores, que la cantidad de conocimiento propio pero no el nivel de autoridad afectó su comportamiento (Scheider et al., 2013).). Ambos hallazgos sugieren que los perros no ven el apuntar como un comando imperativo sino como una señal informativa o referencial. Esto no significa, sin embargo, que los perros usen niveles más altos de razonamiento para comprender la señal, la explicación más parsimoniosa es que los perros siguen el apuntamiento humano basado en mecanismos de aprendizaje asociativo, habiendo aprendido en su ontogenia individual que el señalamiento humano a menudo está conectado a recompensas (por ejemplo, Wynne et al., 2008; Dorey et al., 2010). Aún así, la investigación en curso está investigando la cuestión de si los perros reaccionan a los gestos de señalar a los humanos en actos de comunicación conjunta e información compartida.

La última explicación de la comprensión del comportamiento humano por parte de los perros es interesante con respecto a la cuestión acaloradamente debatida de si los perros, como los humanos (Tomasello et al., 2005), entienden la intención comunicativa de otros individuos basándose en cierta comprensión de ellos como agentes mentales. Hace menos de una década, la mayoría de los investigadores de perros eran bastante escépticos a este respecto, asumiendo que la interpretación de los perros de los comportamientos referenciales se basa en un conjunto bastante restringido de señales (por ejemplo, Wobber y Kaminski, 2011; Kaminski et al., 2012). Se inclinaron a proponer relatos no mentalistas, que pensaron que serían suficientes para explicar las habilidades de los perros con la comunicación humana y suficientes para guiar los movimientos de los perros dentro del espacio. De hecho, no se necesitaría nada más para usar perros durante ciertas actividades como la caza y el pastoreo.

Aún así, el área entre un relato completamente mecanicista y uno completamente mentalista es enorme. En el término medio, podemos ver que los perros son sensibles a que los humanos tengan perspectivas visuales diferentes a las suyas. Por ejemplo, Bräuer et al. (2004) confrontaron a los perros con una situación en la que se les prohibió tomar un pedazo de comida. Los perros robaban significativamente más comida si podían ser vistos por el humano, incluso solo a través de un agujero en la pared, lo que demuestra que hasta cierto punto los perros parecían ser sensibles a la perspectiva visual del humano (Bräuer et al., 2004; Kaminski et al., 2009). Pero, ¿es esta sensibilidad simplemente el resultado de aprender asociativamente a responder a señales directas (por ejemplo, el humano puede ser visto), o pueden los perros inferir de señales indirectas lo que los humanos pueden o no pueden ver? Los resultados de dos estudios recientes indican la segunda posibilidad. En una tarea de robo de alimentos, los perros parecen entender que, cuando la comida (y por lo tanto el área que la rodea) se ilumina, el humano puede verlos y, por lo tanto, se abstienen de acercarse y robar la comida (Kaminski et al., 2013). En el segundo estudio, los perros demostraron que pueden entender algo sobre la perspectiva de un humano, porque, de dos humanos que informaban de dónde se escondía la comida, confiaban en el que podía ver el proceso de ocultación de alimentos (Maginnity y Grace, 2014). En esta famosa «tarea Guesser-Knower» (Povinelli et al., 1990), los perros usaron señales directamente relacionadas con el acceso visual de los humanos a la comida, como si sus ojos estaban abiertos, si fueron dirigidos a los escondites y si el informante permaneció en la habitación durante el escondite.

Muy recientemente replicamos el segundo estudio, pero agregamos una condición en la que ninguna señal directamente observable podría decirle a los perros quién sería el conocedor y, por lo tanto, el informante confiable (Catala et al., 2017). El control crítico para la lectura del comportamiento, como la alternativa menos exigente a la lectura de la mente, involucró a dos informantes que mostraron un comportamiento de aspecto idéntico durante el evento de ocultación de alimentos. Sin embargo, debido a su diferente posición en la habitación, solo uno tuvo la oportunidad de ver dónde estaba escondida la comida por una tercera persona. Usando el seguimiento geométrico de la mirada, los perros podían inferir quién podría ver la comida escondida y en quién confiar. Al elegir la ayuda del conocedor pero ignorando la ayuda del adivinador, los perros mostraron una toma de perspectiva.

Todavía tenemos que tener cuidado y evitar la interpretación excesiva. El seguimiento geométrico de la mirada, a pesar de que se considera que descansa en un mecanismo cognitivamente sofisticado (Fitch et al., 2010), no requiere lectura mental; El reconocimiento de estados mentales como creencias, deseos e intenciones. La confianza de los perros en el informante que estaba en posición de ver el evento relevante (esconder alimentos) podría ser producto de la generalización de situaciones similares en la vida cotidiana (Udell et al., 2011). Aún así, incluso esto significa algo: los perros parecen observar a los humanos de cerca, forman reglas de comportamiento a partir de esto y las aplican a nuevos contextos. La renuencia de los perros a seguir a la persona que mira hacia otro lado podría haberse aprendido en situaciones similares, pero no idénticas, durante su vida en la vecindad humana. En numerosos casos han visto las consecuencias que tiene el comportamiento de aspecto humano, que es más fácil comunicarse con humanos cuyos ojos son visibles y que miran en lugar de alejarse de un objetivo, y que ignoran cosas que no han visto antes. Se hace obvio que vivir con humanos pone mucho equipaje intelectual en la historia de aprendizaje del perro individual. Esto significa, por otro lado, que para tratar con humanos, los perros necesitan oportunidades para estar con ellos, observarlos y aprender de las situaciones. Aún así, se necesita más investigación sobre lo que los perros entienden sobre las intenciones e incluso las creencias de los humanos para confirmar la reciente inclusión de los perros en el pequeño círculo de modelos de perspectiva no humana que toman en un contexto cooperativo y heteroespecífico.

Tomados en conjunto, estos hallazgos nos muestran que los perros son sensibles a los gestos humanos, pueden aprender su significado y parecen ansiosos por cooperar. Entienden los gestos como órdenes imperativas, pero también hasta cierto punto como señales informativas o referenciales, comprometiéndose con los humanos como socios comunicativos. Por lo tanto, no necesariamente subordinan su propia perspectiva a la humana: toman en cuenta su propio conocimiento (bien informado) cuando se les dan órdenes (mal informadas). Especialmente las razas de perros que han sido criadas para el trabajo cooperativo son muy buenas para comprender los gestos y comandos humanos. Por otro lado, las oportunidades de entrenamiento individual parecen importantes: los perros de refugio, por ejemplo, tienen menos éxito que los perros de compañía para seguir gestos de señalamiento humano. Además, la historia de refuerzo de los perros da forma a su comprensión de los gestos humanos. Se ha descubierto que los perros son excelentes lectores de comportamiento si se les da la oportunidad. Son altamente competentes para aprender sobre señales de comportamiento, gestuales, vocales y atencionales directamente observables pero también bastante sutiles, que son de alto valor adaptativo para la vida en el entorno humano. Además de sus competencias de lectura del comportamiento, también parecen ser sensibles a algunos estados mentales en los seres humanos. Ellos, por ejemplo, parecen saber que los humanos tienen perspectivas visuales diferentes a las suyas.

Comprender las acciones humanas: cómo los perros aprenden nuestro juego social

Los perros tienen capacidades impresionantes para el aprendizaje social. Esta competencia brilla en casi todas las formas de aprendizaje social, incluida la mejora local (por ejemplo, Mersmann et al., 2011), la mejora del estímulo (por ejemplo, Kubinyi et al., 2003), la emulación (por ejemplo, Miller et al., 2009), la imitación motora (por ejemplo, Huber et al., 2009), la imitación selectiva (Range y Huber, 2007) y la imitación diferida (por ejemplo, Fugazza y Miklósi, 2014). ). No solo se benefician de tener la oportunidad de aprender de los humanos, sino que también aprenden algo relevante. Por ejemplo, aprenden a desviarse para encontrar comida (Pongrácz et al., 2001), aprenden a manipular objetos (Kubinyi et al., 2003; Pongrácz et al., 2012), y aprenda la dirección en la que se ha empujado una puerta corredera para obtener algunas golosinas (Miller et al., 2009). Además, son capaces de anticipar la acción del cuidador y, como resultado, sincronizan su comportamiento con el de sus cuidadores (Kubinyi et al., 2003; Duranton et al., 2017). Esto implica que su aprendizaje no solo está moldeado por la orientación a objetivos, sino que también está influenciado por otros factores. Esto incluso se aplica a estrategias que son aparentemente improductivas o disfuncionales, pero que, sin embargo, son utilizadas por alguien que observan.

Solo recientemente se ha demostrado que los perros participan en lo que se ha denominado «sobreimitación», la copia de acciones innecesarias o causalmente irrelevantes (Lyons et al., 2007). Esta peculiar forma de copia se consideraba hasta ese momento una capacidad exclusivamente humana, que probablemente desempeñó un papel clave en por qué la cultura humana puede acumularse con el tiempo (Clay y Tennie, 2018). Se había asumido que los humanos imitan en exceso no solo por razones cognitivas y normativas, sino también para satisfacer motivaciones sociales. Intentan «afiliarse o ser como el modelo» (Nielsen, 2006; Keupp et al., 2013, 393). Si los perros también muestran este comportamiento, podría resaltar cuán profundamente están inculturados en nuestro mundo humano porque su disposición a imitar en exceso podría resaltar su afiliación con humanos estrechamente vinculados como una motivación para el comportamiento.

Un primer estudio con caninos proporcionó evidencia sugestiva de sobreimitación (Johnston et al., 2017). En la prueba, el experimentador primero estableció una relación positiva con los sujetos alimentándolos y luego demostró cómo abrir una caja de rompecabezas, pero también realizó una acción causalmente irrelevante en la caja (moviendo una palanca no funcional). Sorprendentemente, la mitad de todos los perros y dingos probados copiaron ambas acciones, aunque en pruebas posteriores algunos dejaron de replicar la acción irrelevante.

En dos estudios en el Clever Dog Lab en Viena, las dos acciones se habían separado tanto espacial como temporalmente para garantizar que los perros no confundieran sus naturalezas causales (Huber et al., 2018, 2020). La acción causal consistió en abrir una puerta corredera que bloqueaba el acceso a una golosina; La acción irrelevante implicaba tocar puntos de colores que estaban montados en la pared a distancia. Tocar la hoja de papel no tuvo ningún efecto y no fue necesario para obtener la golosina. A pesar de su irrelevancia, casi la mitad de los perros replicaron la acción de tocar (Huber et al., 2018).

Antes de que los perros hubieran sido probados en sobreimitación, varios estudios con grandes simios no mostraron efectos similares; ni siquiera mostraron una tendencia a copiar las acciones del manifestante que no eran necesarias para lograr un objetivo (por ejemplo, Clay y Tennie, 2018). Se descubrió que los chimpancés, por ejemplo, actuaban de una manera puramente dirigida a objetivos y eficientes (Horner y Whiten, 2005). Esto llevó a Huber et al. (2018) a asumir una explicación social en lugar de cognitiva para la sobreimitación en perros. No solo su capacidad para cooperar con, sino también para aprender de, los humanos parece estar estrechamente relacionada con sus comportamientos afiliativos (por ejemplo, Topál et al., 1998) y comunicativos (por ejemplo, Miklósi et al., 1998) hacia los humanos. Los perros parecen interpretar una situación de prueba como una forma de comunicación o juego social (Soproni et al., 2001), especialmente cuando el experimentador humano utiliza señales ostensivas (Kubinyi et al., 2003; Topál y otros, 2009; Téglás et al., 2012; Wallis et al., 2015). Y, al igual que los niños, atienden más a aquellos humanos con los que también tenían una relación cercana (Horn et al., 2013).

En un estudio de seguimiento, probamos la hipótesis de que los perros están más inclinados a copiar acciones irrelevantes si el cuidador afiliado muestra que una persona desconocida. Al replicar fielmente a Huber et al. (2018), utilizando los mismos métodos y procedimientos, pero solo sustituyendo al dueño del perro por una persona desconocida como demostrador, encontramos una disminución medible en el número de perros que copiaron la acción irrelevante (Huber et al., 2020). Este hallazgo confirmó nuestra hipótesis de que la sobreimitación se ve facilitada por la relación afiliativa entre el demostrador humano y el perro imitador, satisfaciendo las motivaciones sociales. Los perros de familia pueden repetir las acciones de la pareja humana, ya sea porque quieren complacer a su cuidador o porque están inclinados a obedecer siguiendo órdenes tácitas. Mientras que la primera es claramente una característica positiva de la relación perro-humano, la segunda es ambigua, aunque las dos están vinculadas. Sin embargo, también es posible, aunque difícil de probar, que los perros sobreimiten porque quieren ser parte de nuestro juego social, lo que significa que quieren ser incluidos en la interacción social que está sucediendo. Esta interpretación se basa en la suposición de que podrían tener una motivación social para afiliarse al modelo y querer «ser como el modelo», como se ha propuesto en el caso de los humanos para explicar su disposición a sobreimitar (Nielsen, 2006; Keupp et al., 2013, 393). Aquí, «ser como el otro» podría significar que los perros quieren comportarse como el otro y estar con el otro. Esta explicación es compatible con la existencia de un impulso de complacer al cuidador o una inclinación a obedecer. La intención de preservar y fomentar el vínculo entre humanos y perros, sin embargo, puede ser en sí misma una motivación detrás de este comportamiento. Además, un perro podría confiar en su cuidador de una manera tan profunda que se apegue a lo que el cuidador propone, al menos por un tiempo. Por lo tanto, le lleva algún tiempo separarse de la estrategia irrelevante del cuidador y llegar a una más eficiente ella misma. En un equipo que generalmente se basa en la confianza y la afiliación, esto tiene sentido como estrategia social. Seguramente es difícil probar tales explicaciones basadas en la confianza o la afiliación, pero esa no debería ser una razón para descartarlas desde el principio. Las motivaciones sociales complejas en los animales están recibiendo claramente una mayor atención de la investigación empírica últimamente. Desenredar los vínculos afiliativos entre los perros y sus cuidadores, su alcance y significado, es uno de los grandes retos a los que nos enfrentamos.

La evidencia acumulada sugiere que la relación entre los perros de compañía y sus cuidadores humanos tiene un parecido notable con el vínculo de apego padre-bebé (Archer, 1997; Topál y otros, 1998; Gácsi y otros, 2001; Prato-Previde y otros, 2003; Hare y Tomasello, 2005; Prato-Previde y Valsecchi, 2014). Este vínculo afiliativo cambia el comportamiento de los perros de múltiples maneras. Permite a los perros involucrar el sistema de cuidado de su cuidador, y afecta la forma en que el perro explora objetos y se desempeña en tareas cognitivas (Horn et al., 2012, 2013). Al igual que en los niños, el vínculo no solo cambia las actitudes generales del perro hacia los humanos, sino que también es selectivo. Por ejemplo, los perros prestan más atención a las acciones de sus cuidadores que a las acciones de otros humanos familiares (Horn et al., 2013). Y de nuevo, como en el caso del vínculo padre-hijo humano, la calidad del vínculo tiene fuertes influencias en todos estos cambios que acabamos de mencionar (Myers, 1984; Ainsworth, 1989).

Tomados en conjunto, estos hallazgos muestran que los perros prestan mucha atención, no solo a las emociones y gestos de los humanos, sino también a sus acciones. Incluso imitan en exceso, mostrando así un estilo de copia específico que se cree que es una característica crucial de la cultura humana acumulativa. La sobreimitación en los perros es otra señal fuerte de cuán profundamente atienden a los humanos, especialmente a aquellos con quienes tienen relaciones cercanas. El vínculo (que es selectivo) y la calidad del vínculo son de gran importancia para la actitud general de los perros hacia los humanos y su rendimiento conductual. Esto se puede ver muy bien en los perros de la familia que interactúan con sus cuidadores. Por qué los perros atienden tan de cerca el comportamiento de sus cuidadores puede explicarse por diferentes razones: seguramente quieren complacerlos y se inclinan a obedecerlos. Sin embargo, también pueden entenderse a sí mismos como socios en nuestras interacciones sociales y son parte de nuestro juego social. La vinculación y la afiliación deben entenderse como motivaciones para la interacción social. Los humanos hacen un amplio uso de la disposición de los perros para comprender sus acciones: los perros son entrenados de muchas maneras diferentes y por muchas razones diferentes, incluido el entrenamiento de agilidad, el entrenamiento de obediencia y otras formas de entrenamiento especial, en el que la regla es un seguimiento preciso del comportamiento del entrenador (Clark y Boyer, 1993).

¿Emociones morales? De la biología a la filosofía

Los perros están profundamente arraigados en las interacciones con los humanos, por lo que están equipados con habilidades sobresalientes para comprender las emociones, gestos y acciones humanas. Forman equipos cooperativos con nosotros (por ejemplo, como perros de asistencia, rescate o pastoreo), se involucran con nosotros como socios comunicativos, y han sido inculturados en nuestra sociedad y son claramente parte de nuestro juego social. Los vínculos entre humanos y perros pueden ser muy intensos e incluso parecerse a los vínculos de apego entre padres e hijos. Parece ser esta relación específica de comprensión compartida y afiliación cercana lo que está en el corazón de la opinión de que los perros son de hecho el mejor amigo de los humanos.

Además de las capacidades que mencionamos, puede haber otras habilidades sociales y cognitivas en los perros, algunas de las cuales no sabemos mucho hasta ahora. Los posibles candidatos para tales capacidades podrían ser la empatía, la culpa o los celos.

La empatía puede entenderse, siguiendo el modelo de muñeca rusa de De Waal, como un término general que cubre todas aquellas formas en que uno puede verse afectado por las emociones de los demás. La capacidad de contagio emocional se encuentra en su núcleo, y las capas externas de esta «muñeca rusa» pueden incorporar capacidades cognitivamente más exigentes, como la teoría de la mente, la toma de perspectiva y la preocupación simpática (por ejemplo, de Waal, 2008). Si bien la evidencia disponible sugiere que los perros son capaces de contagio emocional (Sümegi et al., 2014; Yong y Ruffman, 2014; Palagi y otros, 2015; Quervel-Chaumette et al., 2016; Huber et al., 2017; Bourg et al., 2020), los investigadores todavía están buscando un comportamiento complejo basado en la empatía. Los primeros resultados indican, por ejemplo, que existe una «ayuda prosocial motivada empáticamente en los perros» y que los perros «tienen más probabilidades de proporcionar ayuda a un humano necesitado si pueden centrarse en la necesidad del humano en lugar de su propia angustia personal» (Sanford et al., 2018, 386). Sin embargo, tales resultados se oponen a la evidencia mixta sobre el comportamiento de ayuda de los perros y en contra de la necesidad de aclarar las emociones y motivaciones subyacentes (véase, por ejemplo, Macpherson y Roberts, 2006, o las discusiones en Sanford et al., 2018 y Adriaense et al., 2020). Debido a que la empatía podría motivar el comportamiento moral como ayudar, los filósofos de las mentes animales y los especialistas en ética animal lo discuten como una emoción moral que los animales podrían poseer (Rowlands, 2012; Monsó, 2015, 2017; Monsó et al., 2018; Benz-Schwarzburg et al., 2019).

Otros dos candidatos interesantes para las motivaciones morales que también podrían dar forma a las interacciones sociales y las relaciones entre perros y humanos son la culpa (véase, por ejemplo, Tangney et al., 2007; Prinz y Nichols, 2010) y celos (véase, por ejemplo, Fredericks, 2012; Kristjánsson, 2015). Sin embargo, la evidencia aquí es ambigua o inexistente. Hasta donde sabemos, no hay un solo documento que proporcione una fuerte evidencia empírica de que los perros se sientan culpables. Por el contrario, la evidencia preliminar sugiere que los perros no son capaces de culparse, a pesar de la percepción contraria de muchos propietarios (Horowitz, 2009; Hecht et al., 2012; Ostojić et al., 2015). De hecho, los propietarios a menudo interpretan el comportamiento de sus perros como culpa (Hecht et al., 2012), algo que puede ser éticamente problemático: «No leer estos gestos por lo que son, o peor aún, malinterpretar los gestos de apaciguamiento como un signo de que el perro se siente culpable, es probable que conduzca a respuestas inapropiadas por parte del humano en la situación y, por lo tanto, conduzca a una escalada del comportamiento que resulte en una estocada. chasquear y/o morder» (Mills et al., 2014). El caso de los celos es similar. Estamos empezando a investigar esta emoción en perros y nos enfrentamos a un cuerpo limitado de resultados de investigación. Harris y Prouvost (2014) informaron ideas interesantes, quienes creen que al menos alguna forma «primordial» de celos, que conocemos de bebés humanos, también ocurre en perros, o de Cook et al. (2018) que investigan los celos en perros a través de métodos de resonancia magnética funcional. Sin embargo, los resultados son muy debatidos (véase, por ejemplo, Vonk, 2018).

El interés en las habilidades nombradas en los animales está aumentando entre los filósofos. Esto se debe, al menos en parte, a que la presencia de emociones morales en los animales significaría que los animales califican como sujetos morales, es decir, individuos que a veces se comportan sobre la base de motivaciones morales (Rowlands, 2012). Las emociones morales marcan así una forma mínima de moralidad animal. Esto es éticamente importante. De hecho, se ha argumentado que la moralidad mínima nos da una razón para deber a estos animales una consideración moral especial, una que va más allá del enfoque de bienestar que tan a menudo usamos para evaluar nuestro tratamiento de los animales, ya sean cerdos o perros, vacas o cualquier otra especie no humana (Monsó et al., 2018; Nawroth et al., 2019). Si los animales son sujetos morales, podrían seguir profundas implicaciones éticas, por ejemplo, en forma de derechos de los animales (Rowlands, 2012), algo que ya hemos visto defendido en debates éticos en torno a los grandes simios (véase, por ejemplo, Andrews et al., 2018). Sin embargo, capacidades como la empatía, la culpa o los celos son muy difíciles de definir conceptualmente (tanto desde una perspectiva filosófica como biológica). Este es el caso incluso si los investigadores les prestan mucha atención, como se puede ver en el caso de la empatía, de la que se ha dicho que «probablemente hay casi tantas definiciones … como personas que trabajan en el tema» (de Vignemont y Singer, 2006, 435). Adriaense et al. (2020, 62) concluyen que todavía enfrentamos el desafío aquí de «cerrar la brecha entre los conceptos teóricos y la evidencia empírica». Las emociones de culpa y celos enfrentan problemas de definición similares que surgirán cada vez más cuando proceda la investigación sobre ellos.

La investigación sobre las emociones morales y otros fenómenos sociales en los perros seguramente se sumará a nuestra comprensión de su percepción y comportamiento en el futuro. Tal vez deberíamos errar por el lado de la precaución y asumir que los perros son de hecho sujetos morales. Sin embargo, sobre la base del estado actual de la evidencia, aún no podemos hacer afirmaciones concluyentes. Además, la discusión aún necesita aportes conceptuales, por lo que llamamos aquí a la investigación interdisciplinaria sobre este tema. Al embarcarnos en este desafío, debemos reevaluar constantemente hasta dónde nos lleva nuestro pensamiento ético con referencia a resultados de investigación menos controvertidos, así como mantener una mente abierta para desafiar las definiciones heredadas de diferentes capacidades cuando existen buenas razones conceptuales para hacerlo. Después de todo, el debate filosófico sobre las capacidades sociales en los animales se inclina cada vez más hacia las explicaciones desintelectualizadas de tales habilidades en los animales, incluidas las habilidades morales (Rowlands, 2012; Monsó, 2015) y hacia una investigación sobre su relevancia ética (Monsó et al., 2018; Benz-Schwarzburg et al., 2019). En cualquier caso, nuestro punto en la siguiente sección es que ya nos enfrentamos a buenas razones para llegar a una consideración ética más profunda de los perros de lo que a menudo les otorgamos. Nos conformaremos con el tipo de implicaciones éticas que podemos derivar de manera segura centrándonos en el tipo de resultados de investigación resumidos en las secciones «Comprender las emociones humanas: cómo los perros leen nuestras caras y escuchan nuestras voces, comprender los gestos humanos: cómo los perros aprenden a cooperar y comprender las acciones humanas: cómo los perros aprenden nuestro juego social». Creemos que las capacidades mencionadas son suficientes para argumentar que los perros tienen una comprensión profunda de los gestos, acciones y emociones humanas. Se vinculan claramente con nosotros y entran en relaciones de comprensión mutua e interacción significativa. Tales relaciones han sido descritas repetidamente como caracterizadas por el apego y los vínculos estrechos. Construyamos un argumento ético sobre eso.

Caracterización de la relación humano-perro: perspectivas éticas

Hasta ahora, hemos enfatizado mucho una perspectiva positiva sobre la relación humano-perro. Sería una opinión tuerta si solo mencionáramos los aspectos obviamente positivos. Para cualquier discusión ética sobre perros de compañía, debemos entender que, además del motivo afiliativo, el comportamiento de estos animales frente a su cuidador también está determinado por su dependencia de nosotros y, por lo tanto, por las influencias educativas y normativas que deben examinarse cuidadosamente. En el hogar, los humanos educan al perro sobre qué hacer y qué no hacer, involucrando acciones que están lejos de ser causalmente transparentes, y pueden ser puramente arbitrarias o, aún menos positivas, exclusivamente centradas en el ser humano. En el entrenamiento del perro, por ejemplo, un seguimiento preciso de las órdenes, órdenes o comportamiento del entrenador es la regla, y de hecho se espera del perro, independientemente de los vínculos en juego, sin importar cuáles sean las preferencias del perro para algunos humanos sobre otros, e independientemente de las propias intenciones y deseos del perro. ¿No hay muchos desafíos éticos involucrados en el hecho de que los perros son tan parte del mundo humano?

En lo que sigue, nos involucraremos en una breve discusión ética de la relación humano-perro. Como primer paso necesario, caracterizaremos la relación humano-perro como aquella en la que existe un desequilibrio de poder necesario, donde uno de los socios siempre es más poderoso que el otro. A continuación, daremos una visión general de las responsabilidades éticas que surgen de esta desigualdad cuando la consideramos en relación con cómo nos perciben los perros y con la influencia generalizada que podemos tener en su carácter y capacidades. El propietario o cuidador tiene ciertos deberes, argumentaremos, que van más allá de garantizar un bienestar adecuado de su mascota.

La relación humano-perro como relación de poder

Los especialistas en ética han argumentado que la relación humano-perro oscila entre dos extremos: los perros, al igual que otros animales de compañía, son al mismo tiempo «mimados» y «esclavizados», algo que constituye un «dilema moral» (Irvine, 2004). «Esclavizado» en este caso debe entenderse como un término filosófico, proveniente de un enfoque ético que se aparta del hecho de que los animales de compañía existen para fines humanos y son definidos por la ley como nuestra propiedad (Irvine, 2004, 5). Podemos agregar aspectos de dominación, que van desde una restricción en la libertad personal (que cubre todos los aspectos de la vida de un perro, como regímenes de alimentación, opciones de apareamiento o políticas de castración) hasta formas de trabajo (como el uso de perros como pastoreo de ovejas, guía, olfateo o rescate de personal). Lo más importante es que es cuestionable si los perros dan de alguna forma su consentimiento libre e informado para cumplir con las tareas que les asignamos. Los perros son claramente capaces de cooperar con los humanos (en cuanto a habilidades) y, a menudo, parecen hacerlo felizmente. Pero la libertad (incluso en un sentido mínimo) se trata de oportunidades y opciones, y ¿cuánto de esto tienen? Como estamos hablando de un animal que depende en gran medida de las elecciones de su cuidador y que está siendo criado a propósito, así como (a menudo bastante) entrenado para cumplir con ciertas tareas orientadas al ser humano, la pregunta parece justificada (Cochrane, 2009, 2012; Schmidt, 2015).

Por lo tanto, parece posible, e incluso moralmente deseable, otorgar a un animal más opciones y, por lo tanto, más libertad. Yeates (2015, 168) identifica una serie de situaciones en las que, desde una perspectiva normativa, debemos respetar la elección del animal. Estas son, por ejemplo, situaciones en las que nosotros mismos carecemos de «conocimiento preciso de las experiencias subjetivas del animal», o en las que «no sabemos qué conducirá a experiencias deseables o permitir evitar las indeseables», cuando estamos «sesgados» o «menos conscientes de la situación específica del animal». Argumenta, además, que deberíamos recurrir mejor a respetar la elección del animal cuando nosotros mismos «no podemos apreciar todos los elementos de manera integral, incluida la consideración de cualquier valor para el animal al que se le permite hacer e implementar una elección, como cuando la falta de control o libertad sería desagradable o cuando un animal aprendería útilmente del proceso de toma de decisiones». Tal enfoque apunta en última instancia a reducir la jerarquía de poder y «establecer situaciones que empoderen a los animales» para que tomen sus propias decisiones.

Hasta ahora, la gran cantidad de paternalismo y entrenamiento involucrado en la relación humano-perro da lugar a una clara relación de poder. Por supuesto, cada vez más capacitadores adoptan métodos de entrenamiento que se alejan de una comprensión conductista y trabajan de una manera científicamente informada. Pero las muchas perspectivas diferentes sobre los métodos de entrenamiento adecuados y los muchos métodos no certificados e instituciones no certificadas en el negocio del entrenamiento de perros conducen a mucha diversidad en el campo. Por lo tanto, a pesar de que el campo ha avanzado en los últimos años, parece difícil evaluar cuán científicamente informados la mayoría de los entrenadores (y mucho menos los propietarios) realmente tratan y entrenan a sus perros. Además, algunos entrenadores de perros con alcance público masivo incluso agregan la comprensión cuestionable mencionada al argumentar que todo el entrenamiento del perro se trata en última instancia de enseñar al perro que el humano es el líder de la manada. César Milán, uno de los entrenadores de perros más influyentes y controvertidos, describe el «Liderazgo de la Manada» como un principio básico de su estrategia de entrenamiento, que se aplicará de la siguiente manera: «Establezca su posición como líder de la manada pidiéndole a su perro que trabaje. Llévalo a caminar antes de alimentarlo. Y así como no le das afecto a menos que tu perro esté en un estado de calma-sumiso, no le des comida hasta que tu perro actúe tranquilo y sumiso» (Milán, 2019). Aún así, incluso sin tal idea de disciplina y sumisión, otras formas de entrenamiento del perro basadas en el refuerzo puramente positivo también recurren a métodos que tienen un gran impacto en la voluntad del perro, sus elecciones, preferencias e intenciones. Algunos métodos vinculan casi toda la alimentación a los pasos de entrenamiento al reforzar cada comportamiento positivo con la comida, a veces mientras ponen al perro en la privación de alimentos. Lindsay describe en su Manual de Comportamiento y Entrenamiento Aplicado al Perro que el entrenamiento solo funciona si el animal está «en un estado de necesidad» que puede satisfacerse solo después de que el perro se comporte de una «manera predeterminada». Por lo tanto, «combinar la privación de alimentos junto con la presentación de golosinas especiales produce los mejores resultados de entrenamiento. El término privación significa programar sesiones de entrenamiento antes de las comidas en lugar de después de ellas. La comida en sí misma se puede dar para reforzar la sesión de entrenamiento general como una especie de premio gordo» (Lindsay, 2000, 249).

Nos hemos encontrado con una reinterpretación sustancial del afecto como algo que no se le da al perro «a menos que el perro esté en un estado de calma-sumisión» en el procedimiento de entrenamiento de Milan (2019) y otra reinterpretación sustancial de alimentar al perro en el sentido de que las comidas se convierten en una «especie de premio gordo» en el entrenamiento de refuerzo clásico y moderno. Estas narrativas son normativamente relevantes porque muestran el estrecho enredo de poder, predeterminación y sumisión en el entrenamiento de perros, expresado por un lenguaje en el que los perros «trabajan» para nosotros. No importa el método, todo entrenamiento en última instancia educa a los perros en un mundo humano con el objetivo de que funcionen correctamente, es decir, de acuerdo con el comportamiento valorado y desvalorado en este entorno: se supone que no deben masticar nuestros muebles, orinar en nuestra alfombra o perseguir al gato del vecino. Los espacios donde un perro puede, por ejemplo, correr libre sin bozal o correa e interactuar con otros perros son claramente restringidos y raros, al menos en entornos urbanos, donde el número de perros ha aumentado dramáticamente en las últimas décadas, situándose actualmente en más de 60 millones solo en los Estados Unidos (American Pet Products Manufacturers Association, 2020).

Somos conscientes de que esta comprensión dibuja una imagen bastante aleccionadora de la relación humano-perro a menudo romántica. Sin embargo, el mantenimiento de mascotas no es un hecho o simplemente el resultado de una afinidad natural entre humanos y animales. Es una práctica históricamente contingente que también ha sido circunscrita por construcciones de clase social y género (Irvine, 2004, 19). Este es un punto sociológico que enlaza con perspectivas éticas y biológicas: como todas nuestras relaciones con animales de compañía, la relación humano-perro depende de cómo definimos a los animales, y para eso nuestro conocimiento sobre sus habilidades y necesidades parece crucial. Por supuesto, también es crucial cuán listos estamos para tener en cuenta su perspectiva. Para esto, las cuestiones de poder y jerarquía son relevantes.

Así que partamos de la premisa de que la relación humano-perro puede describirse como una relación de poder dominada por humanos en la que los perros a menudo tienen pocas opciones y los humanos se perciben a sí mismos en un espectro entre guardianes y líderes de la manada. Dada esta relación de poder en el lugar, y dada una falta generalizada de conocimiento de las últimas investigaciones sobre la cognición social del perro, los humanos tienden a interpretar los malentendidos comunicacionales como problemas del perro (por ejemplo, en el sentido de no obediencia). En consecuencia, tienden a interpretar las reacciones conductuales del perro ante tal falta de comunicación no como resultado de una falta de comunicación (de la que ellos mismos también son corresponsables), sino nuevamente como un problema del perro, quien, por ejemplo, se afirma que es agresivo. Los seres humanos deben asumir la responsabilidad aquí. Nos queda la necesidad de comprender mejor cómo nos perciben los perros y de qué son capaces. Nuestro resumen de las capacidades sociocognitivas de los perros solo muestra la punta del iceberg de lo que estos animales pueden hacer. No debemos olvidar que son bastante diferentes a nosotros con respecto a su repertorio perceptivo: humanos, distintos de los perros,³ dependen mucho más de la visión, son relativamente insensibles a los olores, etc. Tener en cuenta nuestras percepciones visuales, nuestras expresiones faciales y nuestras emociones y acciones en la medida en que los perros obviamente lo hacen, hace que su vida social sea bastante complicada. Por lo tanto, vivir en un mundo humano puede ser muy exigente para los perros y algunos perros pueden sentirse abrumados. Es nuestra responsabilidad tomar conciencia de los desafíos que enfrentamos.

Además, necesitamos profundizar nuestra comprensión del tipo de relación que les ofrecemos y las relaciones de poder que la caracterizan. Aquí también, tomar conciencia significa cambiar el enfoque del perro al humano y, en consecuencia, asumir la responsabilidad. Necesitamos llegar a una mejor comprensión de la gama de deberes concretos que tienen los dueños de perros. En lo que sigue, argumentaremos que los humanos son en gran medida responsables de quién resulta ser su perro y que tienen el deber de garantizar su florecimiento adecuado. No solo esto, las características de la relación humano-perro apuntan a una propensión a la confianza por parte del perro, y en consecuencia conllevan el deber de no traicionar esa confianza.

Los deberes de los cuidadores de perros

En la ética animal, existe un acuerdo generalizado de que los humanos tienen deberes negativos hacia (al menos algunos) animales. Los deberes negativos se refieren a los deberes de no causar daños injustificados, una posición que puede defenderse desde una serie de teorías éticas, incluido el utilitarismo (Singer, 2009), la deontología (Regan, 2004) y la ética de la virtud (Hursthouse, 2011). Sin embargo, los deberes negativos no agotan todo lo que la moralidad exige de nosotros. En las relaciones humano-humanas, a menudo también se nos exige que ayudemos a alguien necesitado, incluso si no somos responsables de su daño. Por ejemplo, si presenciamos a alguien caer sobre las vías del tren en una estación de metro, estamos moralmente obligados a hacer todo lo posible para salvarlos, aunque su peligro no sea culpa nuestra. Estos se conocen como deberes positivos. En aquellos casos, en los que existe una relación especial preexistente, estos deberes positivos son aún más fuertes. Los padres no solo están obligados a no dañar a sus hijos y ayudarlos cuando lo necesiten, sino que también deben hacer todo lo que esté a su alcance para garantizar que tengan una buena vida. Esto significa proporcionarles alimentos y atención médica, pero también garantizar que reciban una educación adecuada, que tengan oportunidades para ejercitar su creatividad y hacer amigos, que se sientan amados y cuidados, etc. En resumen, que florecen como el tipo de seres que son. Rowlands (2012) considera que este tratamiento se debe como una cuestión de respeto: «respetar a un individuo es, fundamentalmente, respetarlo como el tipo de individuo que es» (Rowlands, 2012, 249). Si, de hecho, la relación perro-humano implica formas de apego que se asemejan a nuestros vínculos con los niños humanos, surge la pregunta: ¿a qué se parecería respetar a nuestros perros como el tipo de seres que son?

Palmer (2010) ha argumentado que al considerar los deberes que debemos a otros animales, no podemos seguir una lógica única para todos, incluso en aquellos casos en que diferentes especies tienen capacidades cognitivas similares. Ella argumenta que el contexto circundante, la historia y la relación preexistente son fundamentales para determinar los tipos de deberes que debemos a un animal en particular. Con respecto a aquellos animales que viven independientemente de nosotros en la naturaleza, solo tenemos deberes negativos de no dañarlos. Por el contrario, aquellos animales con los que tenemos algún tipo de relación especial generarán, además, deberes positivos. Si consideramos el caso de los perros, esta va a ser claramente una de las relaciones humano-animales más exigentes desde una perspectiva moral. Como ya hemos comentado, los perros son las especies domesticadas más antiguas. Esta historia ha generado un grado muy alto de vulnerabilidad y dependencia en aquellos perros que viven en nuestros hogares. Dependen de nosotros para obtener alimentos, refugio y atención médica. De hecho, dependen de nosotros para su pura supervivencia. Como hemos visto, los perros también tienen una naturaleza altamente maleable y podemos moldear su carácter en gran medida. Los perros juegan muy poco papel en la elección de su cuidador, y aún así la persona con la que terminan tendrá una profunda influencia en su vida y en el tipo de individuo que resultan ser. Por lo tanto, también dependen de nosotros a un nivel mucho más profundo. Esto, unido a la mencionada relación de poder, genera deberes positivos que van más allá de simplemente asegurar que los perros de nuestro hogar tengan un buen bienestar.

Somos responsables de la vida de nuestros perros de principio a fin, y esto significa que tendremos una inmensa influencia causal en la calidad que su vida tiene en última instancia. Esto genera un deber para asegurar que nuestros perros lleven una buena vida. Pero, ¿qué significa que una vida sea buena? Diferentes tradiciones filosóficas han ofrecido diferentes respuestas a esta pregunta (para una visión general de estas diferentes teorías, véase Crisp, 2017). Desde la perspectiva de una teoría común conocida como hedonismo, una buena vida es aquella en la que hay, en general, más experiencias subjetivas positivas que experiencias subjetivas negativas. Para un perro, esto podría significar una vida en la que en general es feliz y tiene muy pocas experiencias dolorosas o temerosas. Desde la perspectiva de las teorías de deseo-satisfacción, por el contrario, una vida es buena si se cumplen los deseos más importantes del individuo. Para un perro, esto podría significar una vida en la que pueda hacer todas las cosas que realmente le importan. Creemos que ninguna de estas dos opciones da una explicación satisfactoria de lo que significaría para un perro tener una buena vida.

Es fácil ver por qué la cuenta deseo-satisfacción de una buena vida no es adecuada, al menos en el caso de los perros. Esto se debe al desajuste entre sus raíces biológicas como lobos y el hecho de que han sido domesticados. Esta historia ha llevado a una situación en la que, en primer lugar, no todos los deseos que tienen los perros son realmente buenos para ellos. Por ejemplo, muchos perros, si se lo permiten sus cuidadores, comerán mucho más de lo que realmente necesitan y, en consecuencia, desarrollarán diferentes problemas de salud a largo plazo. La tendencia a comer más de lo necesario puede ser buena para un carnívoro que vive en la naturaleza y no llega a comer muy a menudo, pero para una mascota en un hogar con acceso ilimitado a alimentos, puede empeorar significativamente su calidad de vida. En segundo lugar, no solo es importante determinar qué desean los perros, sino también cuáles son las razones detrás de esos deseos. Como vimos antes, los perros a menudo están ansiosos por cooperar con los humanos, pero es difícil ver cuál es la motivación exacta detrás de este entusiasmo: ¿Es la expectativa de una recompensa? ¿Es miedo al castigo?, o ¿Es un deseo de complacer al cuidador o un deseo de ser parte del juego social? La historia de la domesticación también ha llevado a que los perros estén dispuestos a cooperar con nosotros. En este sentido, muchos de sus deseos son el resultado de un proceso de cría selectiva que podría ser comparable a un proceso de adoctrinamiento en humanos. Por lo tanto, del hecho de que un perro tiene un deseo, la conclusión de que es bueno satisfacer este deseo no se sigue automáticamente.

Por lo tanto, las teorías de la satisfacción del deseo no pueden proporcionarnos una explicación satisfactoria de lo que significa para un perro llevar una buena vida. Pero, ¿qué pasa con el hedonismo? ¿Seguramente una vida en la que un perro es feliz en general es una buena vida para ese perro? Creemos que el hedonismo, al igual que las teorías del deseo-satisfacción, captura un aspecto importante de lo que significa llevar una buena vida, pero no puede darnos la historia completa. En términos filosóficos, tener experiencias subjetivas más positivas que negativas a lo largo de la vida es una condición necesaria pero no suficiente para una buena vida. Imagina una perra, podemos llamarla Frida, cuyo cuidador decide mantenerla dentro de la casa toda su vida para protegerla de posibles peligros y estímulos temerosos que pueda encontrar afuera. A Frida se le proporciona una dieta adecuada, una cama cómoda en la que puede descansar y suficientes juguetes para mantenerla entretenida. El ambiente extremadamente controlado en el que se mantiene asegura que rara vez experimente accidentes o enfermedades, estrés o dolor. Si miramos la vida de Frida en su conjunto, veremos que está extremadamente mimada, por decirlo en palabras de Irvine, y en general feliz. Pero, ¿es esta una buena vida?

Creemos que la vida de Frida, aunque ciertamente está lejos de ser terrible, no es una buena vida. Esto tiene que ver con el hecho de que, al no permitirse enfrentar desafíos, interactuar con con- y heteroespecíficos, y explorar el mundo exterior, Frida se ve impedida de florecer como el tipo de ser que es. Como vimos en las secciones anteriores, los perros tienen muchas habilidades sociocognitivas sorprendentes, pero estas dependen en gran medida de cómo los hemos moldeado durante la domesticación y lo que aprenden de las interacciones con los humanos durante la ontogenia. Creemos que los cuidadores tienen el deber positivo de garantizar que estas capacidades puedan desarrollarse, no solo para que los animales puedan enfrentar mejor los desafíos que puedan encontrar en sus vidas, sino también porque es bueno que se les permita florecer como el tipo de ser que son, una idea que puede ser capturada. por ejemplo, utilizando el enfoque de capacidades (Nussbaum, 2007; Monsó et al., 2018).⁴ Permitir que los perros bajo nuestro cuidado desarrollen sus habilidades sociocognitivas también les permite tener una vida más significativa. Según Purves y Delon (2018), la vida de los animales adquiere significado cuando se les permite ejercer su albedrío y usarlo para traer valiosos estados de cosas al mundo. Estos valiosos estados de cosas van desde esfuerzos relativamente simples como criar a sus jóvenes o establecer amistades, hasta comportamientos más exigentes como rescatar a un humano necesitado (que investigaciones recientes muestran que los perros son capaces de hacer; Bourg et al., 2020). Un perro al que se le permite florecer a su máxima capacidad tiene más probabilidades de llevar una vida significativa, que a su vez será una vida mejor.

Además del deber de asegurar el florecimiento de los perros bajo nuestro cuidado, también hay un deber adicional que surge de la relación especial que tenemos hacia los perros, y de la forma específica en que los perros nos perciben. En nuestra revisión de la evidencia empírica con respecto a la percepción de los perros sobre los humanos, hemos destacado las características especiales del vínculo perro-humano. Los perros no solo están ansiosos por cooperar con nosotros; También están en sintonía con nosotros como ninguna otra especie. Su tendencia a imitar en exceso a los humanos, por ejemplo, apunta a una percepción de nosotros como interlocutores sociales importantes. Sabemos que los perros pueden reconocer a los humanos individuales y también nos temen significativamente menos que sus antepasados salvajes. Todo esto apunta a la facilidad con la que puede surgir una relación de confianza entre los perros y sus cuidadores. Poner su confianza en otro permite construir vínculos sociales significativos, pero también significa que uno se hace más vulnerable. La importancia moral de esto fue capturada por Cooke, quien escribió que «[e]n confiar en otro, le damos poder sobre nosotros, poder para retrasar nuestros proyectos, explotarnos y hacernos vulnerables no solo a ellos, sino también a los demás» (Cooke, 2019, 188)⁵. La confianza que los perros depositan en nosotros no es casualidad; En cambio, es el resultado del proceso de domesticación del cual somos al menos en parte responsables, así como el resultado de lo que aprenden en las interacciones con nosotros durante sus vidas. Por lo tanto, los humanos tienen el deber de estar a la altura de esta confianza (ver de manera similar Hens, 2008), para garantizar que se satisfagan las necesidades de nuestros perros y que no se les coloque en una situación en la que se justifique que se sientan traicionados. Parafraseando a Cooke (2019, 198), los humanos tienen el deber de actuar de manera que los hagan dignos de la confianza que los perros depositan en ellos. Para que exista este deber, no es necesario que los perros posean una forma cognitivamente compleja de confianza para la cual aún no tenemos ninguna evidencia empírica. Nuestro argumento es que la forma en que los perros se relacionan con nosotros evidencia una relación de confianza que da lugar a deberes de nuestro lado (no de ellos). Para el tipo de confianza que buscamos, no necesitamos al perro como agente moral para comprender completamente qué es la confianza en un sentido normativo, ni necesitamos que el perro entienda los deberes de su lado. La capacidad de los perros para entrar en tales relaciones con nosotros es independiente de la cuestión de si tienen (además) el tipo de capacidad para el juicio moral en toda regla que requieren los marcos ortodoxos de agencia moral, o incluso una simple motivación explícita para confiar en su dueño (lo que podría convertirlos en un sujeto moral en el sentido de Rowland). Al menos las primeras formas de confianza intelectualmente exigentes podrían estar vinculadas a otras habilidades complejas, como una teoría de la mente. Nuestro punto es más humilde aquí, pero aún de profunda relevancia: el tipo de confianza que identificamos en la relación humano-perro se convierte en una señal ética a la luz de la dependencia del perro de su cuidador.

Conclusión

Los perros tienen habilidades especiales para comprender e interactuar con los humanos debido a la historia evolutiva y la domesticación de la especie y debido a las complejas competencias adquiridas por el aprendizaje individual y social. Vemos evidencia acumulada de su comprensión de las emociones, gestos y acciones humanas y de cuánto son parte de la cultura humana y nuestro juego social. Los vínculos entre perros y humanos son selectivos, intensos y varían en calidad. La afiliación juega un papel motivacional en el comportamiento del perro y da forma a las actitudes de los perros, así como a su interacción con los humanos. Todo esto, sin embargo, debe verse a la luz de una caracterización integral de la relación humano-perro, que es una práctica socialmente construida con claras relaciones de poder. Hemos argumentado que la relación humano-perro es una relación de dominación donde los humanos generalmente están al mando del poder. Si los cuidadores no son conscientes de cuánto prestan atención sus perros a las señales comunicativas sutiles y cuánto entienden y prestan atención a las emociones, gestos y acciones de sus cuidadores, pueden surgir una variedad de conflictos. En su lugar, debemos invertir en construir relaciones de confianza con perros que estén a la altura de las ideas de compañía.

Irvine (2004) llegó a la conclusión de que «las relaciones entre humanos y animales han dependido de cómo una sociedad determinada define a los animales y lo que significa asociarse con ellos». Ella argumenta que «lo que sabemos actualmente sobre los animales exige luchar con las implicaciones morales de mantenerlos como mascotas» (Irvine, 2004, 5). Hemos estado siguiendo esta visión crítica de la tenencia de mascotas en general y de la tenencia de perros en particular, porque podría servir como una heurística útil para trazar problemas que a menudo se pasan por alto, específicamente problemas que apuntan más allá del bienestar hacia otros conceptos normativos. Dieciséis años después del artículo de Irvine, nos enfrentamos a una cantidad sustancial de nuevos resultados de investigación sobre la cognición social del perro que hemos resumido en este documento y que debemos tener en cuenta al debatir la relación humano-perro hoy en día.

De lo que hemos discutido obtenemos una mejor comprensión de una característica principal de la relación humano-perro que radica en su dicotomía entre el apego especial, así como la comprensión especial, por un lado, y la instrumentalización de los perros, por otro lado. En este contexto, una interacción social significativa entre perros y cuidadores sigue siendo una construcción frágil. Para tratar a los perros de la manera que la moralidad requiere de nosotros, es primordial que tengamos en cuenta el espectro de deberes positivos que esta relación genera, incluido el deber de estar a la altura de la confianza que los perros depositan en nosotros.

Contribuciones del autor

Todos los autores enumerados han hecho una contribución sustancial, directa e intelectual al trabajo, y lo aprobaron para su publicación.

Financiación

La financiación fue proporcionada por los Fondos de Ciencia y Tecnología de Viena (WWTF, CS11-005 y CS11-026), el Fondo Austríaco para la Ciencia (FWF, W 1262-B29, P 31466-G32 y M 2518-G32) y la Fundación Messerli (Sörenberg, Suiza).

Conflicto de intereses

Los autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de cualquier relación comercial o financiera que pudiera interpretarse como un posible conflicto de intereses.

El editor de manejo declaró una coautoría pasada con uno de los autores JB-S.

Notas

Referencias