1 Introducción

La resistencia a los antimicrobianos (RAM), la capacidad de los patógenos microbianos para sobrevivir en presencia de antimicrobianos, es un peligro importante y creciente para la salud humana, la salud ambiental y la seguridad alimentaria. El uso de antimicrobianos (UMA) por parte de los seres humanos ha dado lugar a tasas crecientes de RAM (1). El uso de antibióticos en animales de ganado es una de las formas más importantes de UMA, y ha sido objeto de amplias iniciativas de políticas sanitarias nacionales e internacionales (2, 3). En particular, la política internacional de resistencia a los antimicrobianos tiene como objetivo reducir la UMA «irracional» en los animales de ganado, lo que suele referirse al uso no terapéutico (metafiláctico, profiláctico y promotor del crecimiento) (4-6).

Sin embargo, caracterizar estos usos como siempre irracionales no es justo ni constructivo. Si bien algunos trabajos han sugerido que la reducción del uso de antibióticos no terapéuticos en las pequeñas explotaciones ganaderas puede no empeorar la salud de los animales o puede mejorarla (7, 8), también hay buena evidencia de beneficios para la salud y la productividad de las dosis subinhibitorias de antibióticos en los animales de ganado (9), y trabajos anteriores de este consorcio han apuntado a que el uso de antibióticos no terapéuticos evita las enfermedades animales en las pequeñas explotaciones ganaderas (10). Además de esto, los posibles efectos promotores del crecimiento del uso de antibióticos en los animales de ganado pueden ser importantes para los ingresos de los pequeños agricultores y para la seguridad alimentaria en general. Esto es especialmente importante para países como Burkina Faso, que tiene una alta tasa de crecimiento demográfico y un grado relativamente bajo de seguridad alimentaria (11, 12). Además, los pequeños ganaderos forman parte de una red de actores económicos interdependientes que incluye a comercializadores, proveedores, acreedores, terratenientes, vendedores de productos farmacéuticos, profesionales de la salud animal y otros (13). Es posible que no sea factible simplemente imponer restricciones legales al uso de antibióticos en estas granjas, y podría dar lugar a que los agricultores eludan las restricciones comprando ilegalmente antibióticos de calidad inferior o falsificados, lo que puede empeorar los resultados de la resistencia a los antimicrobianos.

Esto plantea el problema de cómo mejorar la gestión de los antibióticos en las pequeñas explotaciones ganaderas sin poner en peligro la salud animal o la productividad de las explotaciones, y de una manera que los agricultores estén dispuestos a adoptar. Por esta razón, es importante determinar tres cosas principales. En primer lugar, la importancia del uso de antibióticos no terapéuticos en las pequeñas explotaciones ganaderas para evitar las enfermedades de los animales, se evaluó aquí midiendo la asociación entre la UMA no terapéutica y las enfermedades de los animales. Comprender esto ayudará a saber si la reducción del uso de antibióticos no terapéuticos conlleva un riesgo para la seguridad alimentaria y los ingresos de los agricultores, dado que las enfermedades animales pueden afectar negativamente a ambos resultados.

En segundo lugar, qué medidas no antibióticas se asocian con enfermedades animales. Esto da una idea de los factores que podrían proteger contra la enfermedad y, por lo tanto, podría combinarse con la reducción del uso de antibióticos para mitigar los riesgos.

Y en tercer lugar, qué factores se asocian con el uso de antibióticos no terapéuticos. Esto puede dar una idea de los factores que podrían alentar o facilitar mejoras en la administración de antibióticos.

Con el fin de abordar estos tres puntos, el estudio analizó los datos recogidos mediante la encuesta AMUSE (14) entre los pequeños ganaderos de las zonas periurbanas de Uagadugú. AMUSE es una encuesta estandarizada desarrollada por el Instituto Internacional de Investigación Pecuaria para evaluar los conocimientos, actitudes y prácticas (CAP) relacionados con el uso y la resistencia a los antibióticos en las pequeñas explotaciones ganaderas (14). La encuesta se ha utilizado en Burkina Faso (15), Etiopía (16), Senegal (17, 18) y Uganda (10, 19), y se suma a un creciente banco de conocimientos que pueden servir de base para las políticas agrícolas sobre la resistencia a los antimicrobianos a nivel nacional e internacional. La encuesta permite comparar los resultados entre contextos, y estos datos de la encuesta se han utilizado para escribir artículos similares a este centrado en Senegal (17) y Uganda (10).

El estudio utiliza la regresión logística binaria para investigar los determinantes de las enfermedades animales y el uso de antibióticos no terapéuticos en las pequeñas explotaciones ganaderas encuestadas. Su objetivo es utilizar estos resultados para proporcionar información sobre el papel del uso de antibióticos no terapéuticos en la protección contra la enfermedad en este contexto. También tiene como objetivo identificar factores no antibióticos que protejan la salud animal y puedan reducir la necesidad de uso de antibióticos no terapéuticos, así como factores que puedan alentar a los agricultores a mejorar su administración de antibióticos.

2 Materiales y métodos

2.1 Área de estudio

Uagadugú es la ciudad más densamente poblada de Burkina Faso, África Occidental, con 2,4 millones de habitantes. Las fincas relevadas estaban ubicadas en las zonas periurbanas de la periferia de la ciudad.

2.2 Población de estudio

Un total de 216 fincas fueron encuestadas como parte del estudio. Todas las explotaciones eran explotaciones ganaderas de pequeños agricultores situadas en las zonas periurbanas de Uagadugú (véase la Figura 1 para un mapa de la zona de estudio). Las especies ganaderas encontradas en las granjas incluían aves de corral, ganado vacuno y pequeños rumiantes (ovejas y cabras). Algunas granjas tenían múltiples rebaños / manadas de diferentes especies, lo que significa que de las 216 granjas había 320 rebaños / manadas incluidos en la muestra, y cada rebaño / rebaño se trató como una unidad de análisis separada.

2.3 Diseño del estudio

El estudio utiliza datos recopilados mediante la herramienta de encuesta AMUSE. Se trata de un estudio retrospectivo que utiliza datos recogidos por el Instituto Internacional de Investigación Pecuaria (ILRI) como parte de un estudio previo. Los resultados de la encuesta se analizaron mediante estadística descriptiva e inferencial (regresión logística binaria).

2.4 Método de recogida de datos

El estudio utilizó datos secundarios de una encuesta realizada en Burkina Faso entre marzo y julio de 2020 que evaluó los conocimientos, las actitudes y las prácticas de los pequeños ganaderos de las zonas periurbanas de Uagadugú (Burkina Faso), centrándose en los antibióticos (15). Durante y después de la recolección de datos, los autores tuvieron acceso a información (incluyendo nombre y sexo) que podía identificar a los participantes individuales. Los datos se recopilaron utilizando Open Data Kit (ODK), una plataforma de teléfonos inteligentes basada en fuentes que se puede utilizar para crear formularios de cuestionarios electrónicos para la entrada de datos en tiempo real. Los encuestadores entrevistaron a un representante de cada granja, ya sea en francés o en mooré, dependiendo de los idiomas hablados por el encuestado.

2.5 Método de muestreo y cálculo del tamaño de la muestra

Entre marzo y julio de 2020 se contactó con los agricultores a través de un directorio de explotaciones agrícolas de la zona de Uagadugú. Para cada granja, se contactó al gerente (el propietario o un trabajador designado) y se le pidió que participara en el estudio. Los criterios de inclusión fueron que la finca fuera una explotación ganadera de pequeña ganadería. Se excluyeron las explotaciones si se trataba de explotaciones comerciales a gran escala o de explotaciones no ganaderas. El número de granjas incluidas en el conjunto de datos se determinó como parte de un estudio anterior (15) para el que se recopilaron originalmente los datos, y este estudio simplemente hizo uso de ese conjunto de datos. El tamaño muestral de dicho estudio se seleccionó para ser suficiente para detectar diferencias en las características de las granjas que consultaron y no consultaron a un profesional veterinario antes de comprar antibióticos, con un riesgo de error α del 5% y un intervalo de confianza del 95%, asumiendo que el 12,1% de las granjas lo hicieron en base a los resultados de un estudio previo (15, 20).

2.6 Gestión de datos y análisis estadístico

Los análisis estadísticos se realizaron con RStudio versión 2023.03.01 + 446 (21) utilizando R versión 4.1.2 (22).

En primer lugar, las respuestas a la encuesta de cada granja se compilaron en un conjunto de datos transversales.¹ Cuando las granjas tenían múltiples rebaños y manadas de diferentes especies, cada rebaño o manada se trataba como una unidad de análisis separada.

Después de limpiar y examinar el conjunto de datos, se seleccionaron dos resultados de interés: la aparición de la enfermedad en el lote o rebaño en los últimos 6 meses y el uso no terapéutico de antibióticos (este conjunto de datos incluía datos sobre el uso para la profilaxis y el engorde). Todas las granjas que utilizaron antibióticos para el engorde también los utilizaron para la profilaxis, por lo que nos referimos a esta variable de resultado simplemente como «uso no terapéutico de antibióticos» para mayor claridad.

Se utilizó la regresión logística binaria para investigar el efecto de las covariables en la probabilidad de estos resultados. Tanto para el modelo bivariado como para el multivariado, la significancia se evaluó en los niveles de 1% (p < 0,01), 5% (p < 0,05) y 10% (p < 0,1), y los resultados se consideraron significativos si tenían un valor de p de p < 0,1, como ha sido el caso de otros artículos basados en regresión escritos utilizando la encuesta AMUSE, así como el artículo original escrito utilizando este conjunto de datos de Burkina Faso (10, 15 y 17). Todas las especificaciones controlan el número de animales en el rebaño/rebaño, dado que la ocurrencia de un solo incidente de enfermedad o uso de antibióticos no terapéuticos puede aumentar con el número de animales.

Se utilizaron variables binarias y numéricas como covariables en las especificaciones de regresión logística. Las variables binarias incluyeron: ‘usa antibióticos de manera profiláctica’, ‘cree que los antibióticos se pueden usar para engordar’, ‘va a [proveedor de servicios de salud animal en particular]’, ‘profesional proporciona diagnóstico y tratamiento’ y los maniquíes de la especie animal. Las variables numéricas fueron: «número de animales en el rebaño» y «nivel de educación formal». En el caso de las variables binarias, los valores que se muestran en las tablas de resultados son los odds ratios ajustados (coeficientes de regresión logística exponencial) para que la variable sea 1 en relación con la variable 0. En el caso de las variables numéricas, los valores mostrados son odds ratios ajustados (coeficientes de regresión logística exponencial) para un aumento unitario de la variable.

Con el fin de determinar qué covariables incluir en los modelos multivariados, primero se ejecutaron modelos bivariados en los que cada variable de resultado se regresó contra cada covariable individualmente (controlando el número de animales en el rebaño o manada). Esto se hizo primero para cada especie de ganado (bovinos, aves de corral, ovejas y cabras) individualmente, y luego para toda la muestra (incluidos todos los rebaños y manadas encuestados). Los resultados de toda la muestra incluyeron maniquíes de especies. A continuación, se ejecutaron modelos multivariados para cada una de las dos variables de resultado (por especie ganadera y para toda la muestra), incluyendo las covariables que fueron significativas en los modelos bivariados. Se realizaron regresiones separadas para cada especie de ganado con el fin de investigar si los determinantes de la enfermedad animal y el uso de antibióticos no terapéuticos variaban según la especie.

2.7 Aprobación ética

El estudio fue aprobado por el comité ético del Ministerio de Salud de Burkina Faso con el número de referencia 2020-9-186. Se obtuvo el consentimiento informado (escrito y firmado) de cada participante antes de ser entrevistado.

3 Resultados

Primero se ejecutaron modelos bivariados para seleccionar covariables para los modelos multivariados. Los resultados de los modelos univariados que produjeron resultados significativos están disponibles en el Material Complementario.

En los modelos bivariados, varios factores se asociaron significativamente con la ocurrencia de enfermedades animales. En el caso de las cabras y las ovejas, y en el caso del ganado vacuno, el uso profiláctico de antibióticos se asoció positivamente con las enfermedades animales. Para la muestra en su conjunto, el uso profiláctico de antibióticos se asoció positivamente con la enfermedad animal. Tener un nivel educativo superior y acudir principalmente a un veterinario público se asoció negativamente con la aparición de la enfermedad en el conjunto de la muestra. Ningún factor se asoció significativamente con la aparición de la enfermedad solo en los pollos.

Varios factores también se asociaron significativamente con el uso habitual de antibióticos con fines no terapéuticos en los modelos bivariados. En el caso de los pollos, acudir principalmente a un trabajador comunitario de salud animal se asoció positivamente con la AMU no terapéutica. Un profesional que proporciona diagnóstico y tratamiento, y que acude principalmente a un veterinario público, se asoció negativamente con la UMA no terapéutica para pollos.

En el caso de las cabras y las ovejas, el hecho de que un profesional proporcionara el diagnóstico y el tratamiento se asoció positivamente con la AMU no terapéutica. Para la muestra en su conjunto, acudir principalmente a un trabajador comunitario de sanidad animal se asoció positivamente con la UMA no terapéutica, mientras que acudir principalmente a un veterinario público se asoció negativamente con la UMA no terapéutica. Ningún factor se asoció significativamente con la UMA no terapéutica para el ganado bovino solo.

A continuación, se ejecutaron modelos multivariados para cada una de las dos variables de resultado (Tablas 1, 2), incluyendo los factores que fueron significativos en los modelos bivariados.

En el modelo multivariado (Tabla 1), el uso profiláctico habitual de antibióticos se asoció positivamente con la ocurrencia de enfermedad en caprinos y ovinos, en bovinos y en el conjunto de la muestra. Ir principalmente a un veterinario público y tener un mayor nivel de educación formal se asociaron negativamente con la aparición de enfermedades en la muestra en su conjunto.

En el modelo multivariado (Tabla 2), la consulta principal a un trabajador comunitario de sanidad animal se asoció positivamente con el uso de antibióticos no terapéuticos para las aves de corral y para la muestra en su conjunto. Por el contrario, la consulta principal a un veterinario público se asoció negativamente con el uso profiláctico de antibióticos para las aves de corral y para la muestra en su conjunto. El hecho de que un profesional proporcionara el diagnóstico y el tratamiento se asoció positivamente con el uso de antibióticos no terapéuticos para cabras y ovejas, pero ya no fue significativo para las aves de corral.

4 Discusión

El estudio encontró que el uso habitual de antibióticos profilácticos se asoció positivamente con la aparición de enfermedades en las pequeñas explotaciones ganaderas, mientras que tener un mayor nivel de educación formal y acceder principalmente a veterinarios públicos para los servicios de salud animal se asoció negativamente con la enfermedad.

Acudir principalmente a un trabajador comunitario de salud animal para recibir servicios de salud animal se asoció positivamente con el uso de antibióticos no terapéuticos, mientras que acudir principalmente a un veterinario público se asoció negativamente con el uso de antibióticos no terapéuticos. En el caso de las cabras y las ovejas, contar con un profesional de la salud animal (de cualquier tipo) que proporcione diagnóstico y tratamiento se asoció positivamente con el uso de antibióticos no terapéuticos.

Es interesante que el uso habitual de antibióticos no terapéuticos se asoció positivamente con la enfermedad animal. Este hallazgo es consistente con la evidencia de ensayos a nivel de granja en otros contextos que sugieren que el uso de antibióticos no terapéuticos no mejora, o puede empeorar activamente, los resultados de salud animal en las pequeñas explotaciones ganaderas (8). Otros ensayos sugieren que las mejoras en la administración de antibióticos en las granjas avícolas de pequeños agricultores, cuando se combinan con intervenciones de bioseguridad y aditivos alimentarios no antimicrobianos, pueden mejorar los resultados de salud animal (7).

Sin embargo, algunos estudios han identificado un papel positivo para los antibióticos no terapéuticos. Estudios anteriores que utilizaron la encuesta AMUSE en Uganda sugirieron que el uso de antibióticos no terapéuticos protegía contra las enfermedades en las pequeñas explotaciones ganaderas (10). El uso no terapéutico de antibióticos también puede tener beneficios para la productividad del ganado, como se evidencia en un estudio que utilizó la herramienta de encuesta AMUSE en Senegal (17), y existe evidencia en la literatura de que las dosis subterapéuticas de antibióticos transmiten un beneficio para la salud y la productividad del ganado (9). Nuestro hallazgo de una asociación positiva entre la enfermedad animal y el uso de antibióticos no terapéuticos también puede estar sujeto a causalidad inversa, ya que haber tenido más enfermedades animales en los últimos 6 meses puede haber llevado a los agricultores a adoptar protocolos de uso de antibióticos más cautelosos que implican un mayor uso no terapéutico.

El hecho de que el acceso a los servicios veterinarios públicos se asociara negativamente con la enfermedad sugiere un papel positivo en la gestión de la sanidad animal. Esto se hace eco de los hallazgos de Uganda de que el acceso a los servicios de sanidad animal mejoró los resultados de las enfermedades en las pequeñas explotaciones ganaderas (10). Sin embargo, vale la pena señalar que no se observó la misma relación para otros proveedores de servicios de sanidad animal. El hecho de que el acceso a veterinarios privados, independientemente de su estado de calificación, no se asoció con mejores resultados de salud plantea preguntas sobre el potencial de incentivos perversos en la prescripción privada de antibióticos. Por ejemplo, puede haber un incentivo para vender medicamentos caros pero inadecuados, una preocupación planteada por las partes interesadas en el taller de 2022 del consorcio SEFASI en Dakar (23).

Es interesante notar que acudir principalmente a un trabajador comunitario de salud animal se asoció positivamente con el uso de antibióticos no terapéuticos, y que tener un profesional de salud animal (de cualquier tipo) que proporcione diagnóstico y tratamiento se asoció positivamente con el uso de antibióticos no terapéuticos para cabras y ovejas. Esto podría sugerir que los profesionales de la salud animal no priorizan, por defecto, la administración de antibióticos sobre la salud animal. Esto es coherente con los resultados de la consulta con las partes interesadas de la industria avícola en el Reino Unido, que subrayaron que la protección humanitaria de la salud animal mediante antibióticos sigue siendo una prioridad inmediata para los veterinarios (23). El hecho de que en el caso de los veterinarios públicos ocurriera lo contrario podría significar que han estado más expuestos a los objetivos gubernamentales como parte del plan de acción nacional en curso sobre la resistencia a los antimicrobianos en Burkina Faso: entre ellos se incluye una campaña para involucrar a la medicina veterinaria en los esfuerzos de administración de antibióticos y para cambiar la cultura de prescripción de antibióticos (24). Especialmente en el caso de los veterinarios privados, también puede haber un incentivo para prescribir en exceso para maximizar los ingresos, o para prescribir antibióticos de amplio espectro para minimizar el riesgo de un tratamiento ineficaz, una preocupación planteada en talleres anteriores del consorcio (23).

El objetivo de este estudio fue identificar los factores asociados con los resultados de las enfermedades animales y el uso de antibióticos no terapéuticos en las pequeñas explotaciones ganaderas de Burkina Faso. Esto aborda el objetivo más amplio de identificar posibles intervenciones para facilitar la reducción del uso de antibióticos no terapéuticos, al tiempo que se protege contra cualquier riesgo para la salud animal asociado con ello. Los resultados de este estudio identifican la ampliación del acceso público veterinario como una forma potencial de lograr ambos objetivos, y enfatizan que no es probable que todos los proveedores de servicios de salud animal mejoren los resultados de la optimización de los antibióticos. Mejorar el acceso de los agricultores a la educación también puede ayudar a mejorar la salud animal y, por lo tanto, a protegerse contra los riesgos para la salud asociados con la reducción del uso de antibióticos. Los estudios han hecho hincapié en el papel de la educación de los veterinarios en la mejora de los resultados de la MGA (25) y el valor de las intervenciones para mejorar el conocimiento de los agricultores sobre la MGA (15-17), pero hay poca literatura sobre el papel de la educación formal en la mejora de los resultados de la MGA en las pequeñas explotaciones ganaderas en este contexto.

4.1 Limitaciones

Las dificultades con el conjunto de datos limitaron el alcance de las especificaciones que podían realizarse. Por ejemplo, el escaso número de granjas que utilizaban antibióticos destinados a los seres humanos en animales significaba que esto no podía incluirse como resultado. El escaso número de explotaciones que habían participado en campañas de sensibilización y vacunación también hizo que no se pudiera investigar el efecto de esta circunstancia como covariable. Varias especies ganaderas (cerdos, conejos, caballos y burros) estaban representadas en un pequeño número de explotaciones y, por lo tanto, no pudieron incluirse en el análisis.

Los datos sobre el uso de drogas en animales solo cubrieron las últimas 4 semanas, lo que significa que el estudio no pudo investigar el efecto de la frecuencia de uso de drogas en la aparición de la enfermedad debido a la posibilidad de causalidad inversa. La encuesta utilizada también es una instantánea, que proporciona información estática sobre las prácticas agrícolas y los resultados. Un estudio de cohorte a más largo plazo podría capturar los cambios a lo largo del tiempo y dar una idea del papel de las covariables en la mejora de los resultados de las explotaciones agrícolas a lo largo del tiempo. Del mismo modo, si bien este estudio utilizó datos observacionales, un estudio de intervención podría brindar una visión más específica de las formas más útiles de mejorar la administración de antibióticos al tiempo que se protege la salud animal y la productividad de la granja.

Por último, en cualquier investigación que concierna a la optimización de los antibióticos, debe tenerse en cuenta que los pequeños agricultores forman parte de una compleja red de actores que incluye prestamistas, propietarios, vendedores de medicamentos, profesionales de la salud animal, comercializadores y otros (13). Cualquier intervención que tenga como objetivo mejorar los resultados de la administración debe reconocer e involucrar a toda esta red.

5 Conclusión

A partir de una encuesta realizada a pequeñas explotaciones ganaderas de Burkina Faso, este estudio reveló que había una mayor probabilidad de que se produjeran enfermedades animales cuando se observaba el uso habitual de antibióticos profilácticos. Esto contradice la hipótesis original de los autores de que el uso profiláctico de antibióticos puede proteger contra la enfermedad animal, aunque la relación observada puede estar sujeta a causalidad inversa. También encontró que había una menor probabilidad de enfermedad animal cuando los ganaderos tenían un mayor nivel de educación formal, o acudían principalmente a veterinarios públicos para recibir servicios de salud animal (a diferencia de otros proveedores de servicios de salud animal).

El estudio también encontró que acudir principalmente a un trabajador de salud animal de la comunidad se asoció positivamente con el uso de antibióticos no terapéuticos, mientras que ir principalmente a un veterinario público se asoció negativamente con ese resultado. El hecho de que un profesional de la salud animal (de cualquier tipo) proporcione el diagnóstico y el tratamiento también se asoció positivamente con el uso de antibióticos no terapéuticos en cabras y ovejas.

Estos hallazgos ponen de relieve el potencial de la ampliación del acceso a la educación y de los servicios veterinarios públicos como una forma de fomentar una mejor gestión de los antibióticos, al tiempo que se protege contra cualquier riesgo para la salud animal asociado con la reducción del uso de antibióticos no terapéuticos. También destacan que algunos tipos de profesionales de la salud animal pueden priorizar los resultados de salud animal sobre los objetivos de administración de antibióticos.

La investigación futura debería incluir ensayos a nivel de granja y estudios cualitativos para examinar la relación entre el uso de antibióticos no terapéuticos y las enfermedades animales con más detalle, para explorar hasta qué punto los diferentes proveedores de servicios de salud animal se enfrentan a incentivos para recetar en exceso, y para probar el efecto de la ampliación del acceso público veterinario en la administración de antibióticos y los resultados de salud animal.

Por último, los pequeños agricultores forman parte de una compleja red de actores, y toda esta red debe ser considerada a la hora de diseñar e implementar políticas de optimización de antibióticos.

Declaración de disponibilidad de datos

Los datos analizados en este estudio están sujetos a las siguientes licencias/restricciones: los datos anonimizados pueden estar disponibles a pedido. Las solicitudes de acceso a estos conjuntos de datos deben dirigirse a eve.emes@lshtm.ac.uk.

Declaración ética

Los estudios con seres humanos fueron aprobados por el Comité de Ética del Ministerio de Salud de Burkina Faso, con el número de referencia 2020-9-186. Se obtuvo el consentimiento informado (escrito y firmado) de cada participante antes de ser entrevistado. En consecuencia, todos los participantes dieron su consentimiento para participar en el estudio. Los estudios se llevaron a cabo de acuerdo con la legislación local y los requisitos institucionales. No se requirió el consentimiento informado por escrito de los participantes o de los tutores legales o familiares más cercanos de los participantes, de conformidad con la legislación nacional y los requisitos institucionales. Se obtuvo el consentimiento informado por escrito de la(s) persona(s) para la publicación de cualquier imagen o dato potencialmente identificable incluido en este artículo.

Contribuciones de los autores

EE: Conceptualización, Curación de datos, Análisis formal, Metodología, Software, Validación, Visualización, Redacción – borrador original, Redacción – revisión y edición. AK: Conceptualización, Curación de datos, Obtención de fondos, Investigación, Metodología, Redacción, revisión y edición. MD: Redacción – revisión y edición, conceptualización, curación de datos, adquisición de fondos, investigación, metodología, administración de proyectos, recursos, supervisión.

Financiación

El/los autor/es declara(n) haber recibido apoyo financiero para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo. Este trabajo fue financiado como parte del consorcio SEFASI de JPIAMR, con fondos para EE provenientes de la subvención MRC del Reino Unido número MR/W031310/1, y fondos para MD y AK provenientes de la subvención número APH002001 de SIDA.

Reconocimientos

Los autores desean extender su agradecimiento a todos los agricultores que participaron en la encuesta cuyos resultados se utilizaron en este trabajo. También agradecen a los miembros del consorcio SEFASI por su continuo apoyo.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de relaciones comerciales o financieras que pudieran interpretarse como un posible conflicto de intereses.

Nota del editor

Todas las afirmaciones expresadas en este artículo son únicamente las de los autores y no representan necesariamente las de sus organizaciones afiliadas, ni las del editor, los editores y los revisores. Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo, o afirmación que pueda ser hecha por su fabricante, no está garantizado ni respaldado por el editor.

Descargo de responsabilidad del autor

Las opiniones expresadas son las del autor o autores y no necesariamente las de las instituciones a las que están afiliados los autores ni las de los financiadores de esta investigación.

Material complementario

El material complementario para este artículo se puede encontrar en línea en: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fvets.2023.1258214/full#supplementary-material

Notas

Referencias