Infestación de ectoparásitos en ganado lechero alonado en invierno

• Andrew Forbes analiza las estrategias para eliminar la sarna y los piojos durante el período de vivienda, incluidos algunos estudios de casos.
• Este artículo se publicó originalmente en Vet Times 47.37 (18 de septiembre de 2017).

 

 

 

Los textos más antiguos describen los pastizales traseros del ganado (Figura 2) como el sitio de predilección más común para los ácaros (cama del talón; Sweatman, 1956), pero, posiblemente debido a la cubierta de barro/estiércol o a la relativa inaccesibilidad del sitio, las lesiones se notifican con menos frecuencia en estos sitios.

 

 

El ganado infectado puede estar inquieto y frotarse contra edificios y accesorios en respuesta al prurito asociado; el ordeño de vacas puede arrancar los racimos.

Se han notificado pérdidas de producción en vacas lecheras lactantes, normalmente medidas a través de la respuesta a tratamientos con acaricidas en condiciones controladas (Rehbein et al, 2005; Villarroel y Halliburton, 2013). Se observó un brote atípicamente grave de sarna coriótica en un rebaño lecheroeste de Francia, donde la mayoría de las vacas tenían lesiones extensas de sarna (Figura 3), de la que solo se recuperó C bovis de las muestras recogidas (Forbes et al, 2007).

 

 

C bovis vive superficialmente en su huésped y no parece requerir comer tejidos vitales para sobrevivir. De hecho, las colonias de ácaros se han mantenido vivas durante ocho meses y han completado varios ciclos de vida en el laboratorio cuando se les proporciona un suministro de detritos capilar y piel (Sweatman, 1956).

Incluso en ausencia de dicho sustrato, los ácaros pueden vivir hasta 10 semanas lejos del huésped, y la supervivencia se ve favorecida por las bajas temperaturas (Liebisch et al, 1985), por lo que la propensión a la propagación indirecta y la reinfección es alta.

Además, el amarre de los animales en los punzonadores parece ser un factor de riesgo significativo de infección y la gravedad de las lesiones consiguientes. Esto se atribuye a las restricciones impuestas a las personas en su capacidad para prepararse a sí mismas y a los demás, y también para aliviar el prurito.

Sarna sarcóptica

A diferencia de la sarna corrióptica, la sarna sarcóptica parece diagnosticarse con más frecuencia en animales jóvenes y sus sitios de predilección se asocian más comúnmente con la cabeza y el cuerpo anterior. El ciclo de vida de los ácaros tiene lugar en las madrigueras de la piel, con el consiguiente daño del tejido local.

La apariencia de las lesiones es comúnmente la del engrosamiento de la piel y la costras, pero con poca exudación sérica. Sin embargo, el trauma autoinfligido puede provocar excoriación de la piel y una inflamación y hemorragia localmente agudas. En una comparación entre grupos de bovinos jóvenes infectados con S scabiei, uno de los cuales fue tratado con ivermectina ocho semanas después de la infección, el tratamiento dio lugar a una cura parasitológica y clínica, cuando se evaluó 28 días después del tratamiento (Rehbein et al, 2003).

Desde el día del tratamiento hasta el final de las observaciones 56 días después, el grupo tratado con ivermectina aumentó un 53 % más de peso que el grupo infestado no tratado. El peso de las glándulas suprarrenales y los ganglios linfáticos de drenaje fueron significativamente mayores en el grupo que tenía sarna, en comparación con los animales del grupo tratado (figura 4).

 

 

Estos resultados subrayan la importancia del estrés y la respuesta inmunitaria en la patogénesis de la enfermedad, y la necesidad de tener en cuenta el bienestar animal al determinar las opciones de tratamiento/control.

Un caso atípico de sarna sarcóptica en un rebaño lechero (Watson y Forbes, 2000) se caracterizó por la ausencia de lesiones alrededor de la cabeza, pero lesiones extensas a ambos lados de la cola hasta el escudo y los corvejones (figura 5). Solo S scabiei estaba aislado de los raspados de la piel.

 

 

La respuesta al tratamiento con eprinomectina de todo el rebaño fue rápida y se asoció con un aumento en el volumen de leche cisterna a granel. El pastor observó que la primera indicación de una respuesta al tratamiento fue una falta de ruido de la casa del cubículo debido a la reducción de los arañazos con el ganado, que parecía estar más relajado.

sarna psoroptica

De los tres tipos de sarna bovina, la sarna psoroptica es la menos común en el Reino Unido, aunque es un patógeno importante en Europa continental, particularmente en la raza azul belga (Losson et al, 1999), y en algunas otras razas de piel pálida y sus cruces.

Por el contrario, los casos de sarna psoroptica en el Reino Unido han afectado con frecuencia a razas lecheras. Las lesiones son clásicamente las de la sarna del «cuerpo» y se producen en el dorso y los flancos (figura 6), pero pueden extenderse en casos graves.

 

 

Una observación común en todas las razas es una respuesta inconsistente a un solo tratamiento con una lactona macrocíclica (ML; Lekimme et al, 2010), que requiere tratamientos repetidos con un ML o permetrina no etiquetada (Jones et al, 2008). Hasta la fecha no se ha determinado ninguna explicación de esta mala respuesta al tratamiento, pero la diferente farmacocinética de las ML entre diferentes razas no parece ser un factor (Vercruysse et al, 2008).

Además, se ha demostrado que la respuesta al tratamiento con ivermectina del ganado bovino con sarna psoroptica difiere según la fuente del producto (Genchi et al, 2008).

Piojos

Los piojos son insectos parásitos que se pueden encontrar en una variedad de huéspedes de sangre caliente, incluidas muchas especies de aves y mamíferos.

En los mamíferos, viven en el pelaje, se adaptan de forma única al cabello de su huésped y exhiben un alto nivel de especificidad del huésped. En el ganado vacuno, los piojos se pueden dividir en dos grupos funcionales: morder/masticar y chupar piojos. Estos últimos tienen partes bucales que pueden penetrar en la piel intacta y alimentarse de sangre; los piojos mordedores se alimentan de bacterias y detritos en la superficie de la piel.

Las cuatro especies que se encuentran en el ganado son visibles a simple vista y miden de 2 mm a 5 mm. Los sitios de predilección para las diferentes especies están relacionados con su biología; por lo tanto, los piojos mordedores se encuentran comúnmente en el pelaje denso del cuello y se marchita, mientras que los piojos chupadores se encuentran más generalmente en partes del cuerpo con el pelo más corto, como la cabeza (figura 7), donde pueden acceder y perforar fácilmente la piel.

 

 

El impacto de los piojos parece ser bastante variable, desde la muerte a través de la anemia en terneros infestados con los piojos chupadores de la especie Linognathus vituli (Otter et al, 2003) hasta poco o ningún efecto en el rendimiento (Chalmers y Charleston, 1980; Cummins y Graham, 1982; Gibney et al, 1985).

Lo que está claro de las observaciones sobre el ganado infestado de piojos es que el prurito asociado con las infestaciones por piojos interrumpe el comportamiento normal (Weeks et al, 1995), lo que, por lo tanto, tiene un impacto en el bienestar y puede resultar en pérdida de cabello (Figura 8) y autotrauma. Otro efecto de los piojos, que generalmente no se aprecia a nivel de granja, es el daño a la piel, que tiene graves ramificaciones en la industria del cuero (Coles et al, 2003; Hadley et al, 2005).

 

 

Tratamiento y control de la sarna y los piojos

Ectoparasiticidas

El tratamiento de la sarna y los piojos se basa en la aplicación juiciosa de acaricidas e insecticidas, conocidos colectivamente como ectoparasiticidas. La tabla 1 enumera el espectro de actividad de los productos registrados en el Reino Unido y, como se puede ver, los ingredientes activos se dividen en solo dos clases: los piretroides y los ML.

 

 

Todos los piretroides se administran por vía tópica, mientras que los ML se pueden administrar por vía tópica o por inyección, aunque el espectro de actividad varía en consecuencia, con inyectables que tienen una eficacia incompleta contra los parásitos alimentadores superficiales: piojos mordedores y ácaros de la sarna coriótica.

Varios productos tienen reclamaciones de actividad persistente contra varias especies de ectoparásitos (Cleale et al, 2004; Villeneuve y Daigneault, 1997); sin embargo, los estudios clínicos/parasitológicos indican que un tratamiento único correctamente aplicado con un producto con licencia es suficiente para efectuar una cura (Meleney et al, 1982; Titchener et al, 1994; Wright y Guillot, 1984).

Esto indica que las concentraciones parasicidas de droga deben estar presentes durante un tiempo suficiente después del tratamiento para afectar a los juveniles recién surgidos, ya que ninguno de los compuestos tiene un efecto contra los huevos de ectoparásitos.

Uso responsable

La dependencia de solo dos clases de activos inevitablemente resulta en presión de selección para la resistencia, y se ha informado de tolerancia a la deltametrina en el piojo mordedor,Bovicola bovis (Sands et al, 2015).

Sin embargo, antes de asumir que la aparente ineficacia es causada por la resistencia, es crucial que se sigan las reglas básicas.

Estos incluyen:

• Seleccione un producto apropiado para el parásito o parásitos que se van a tratar: si se utiliza un ML inyectable como tratamiento de vivienda, se debe advertir a los agricultores que puede ser necesario tratar al ganado por vía tópica para morder piojos o sarna coriótica más adelante en el invierno debido a una eficacia incompleta contra estas especies.
• Administre el producto de acuerdo con las instrucciones de la etiqueta, tomando nota de las precauciones.
• Dosis con precisión: compruebe la precisión del equipo de aplicación para comprobar la precisión del volumen entregado y pesar a los animales.
• Tratar a todos los animales de un grupo al mismo tiempo.
• Evita el contacto entre animales tratados y no tratados: corrales adyacentes y existencias compradas.
• Esté atento al hecho de que algunos parásitos, en particular C bovis, pueden sobrevivir durante unas semanas o más fuera del huésped en el medio ambiente.

Si bien se han desarrollado varios acaricidas/insecticidas para su uso en mascotas, aparte de los aceites esenciales (Ellse y Wall, 2014), parece que se ha realizado poca investigación sobre el uso de estas moléculas por separado o en combinación en animales de granja.

Control

Los piojos y la sarna son comunes y contagiosos, pero no omnipresentes en el ganado; por lo tanto, a nivel de granja, se puede lograr un control adecuado a través del tratamiento estratégico de los grupos de ganado en riesgo. El momento más común para que se produzca el tratamiento es cuando el ganado se aloja durante el invierno.

En esta época del año, las poblaciones de piojos y ácaros suelen ser bajas y se encuentran en sitios crípticos del cuerpo, como la cola, el perineo y las orejas. A medida que el invierno progresa y las condiciones se vuelven más favorables, las poblaciones de parásitos aumentan, de modo que, a finales de invierno/principios de primavera, pueden estar presentes números clínicamente relevantes en el ganado no tratado.

El tratamiento de alojamiento con un piretroide o una ML tópica puede eliminar las poblaciones de parásitos crípticos y, por lo tanto, eliminar el riesgo de enfermedad posteriormente.

Debido a que tanto los ácaros de los piojos como los de la sarna son obligatorios, parásitos específicos de especies con una supervivencia limitada fuera del huésped, son candidatos legítimos para su eliminación, al menos a nivel de granja. Se dispone de informes sobre la implementación exitosa de la eliminación de parásitos a través de tratamientos ectoparasiticidas síncronos para estos parásitos (Nafstad y Grønstøl, 2001; Schönberg et al, 2000; Watson y Forbes, 2000).

La eliminación puede ser una opción en algunos rebaños, pero también se deben considerar factores como la rentabilidad, la longevidad de los parásitos fuera del huésped (Heath, 1973; Liebisch et al, 1985) y la bioseguridad antes de embarcarse en dicho programa.

Conclusión

Los piojos y la sarna son infestaciones relativamente comunes en el ganado alojado durante el invierno y, aunque existen pocos datos fiables sobre la prevalencia, las observaciones de campo indican que los piojos mordedores y la sarna corrióptica son las más comunes de las siete especies de piojos y ácaros que infectan al ganado.

Ambas especies viven y se alimentan superficialmente, y los tratamientos óptimos deben basarse en formulaciones tópicos de ectoparasiticidas. Existen pocas opciones para el control no químico, pero la investigación de métodos alternativos ayudaría a aliviar parte de la presión de las dos clases de insecticida/acaricida de uso común.

Referencias

• Chalmers K y Charleston WA (1980). Piojos del ganado en Nueva Zelanda: efectos sobre el aumento de peso vivo del huésped y los niveles de hematocrito, New Zealand Veterinary Journal28(11): 235-237.
• Cleale RM, Lloyd JE, Smith LL, Grubbs MA, Grubbs ST, Kumar R y Amodie DM (2004). Actividad persistente de formulaciones inyectables de acción prolongada de moxidectina contra poblaciones naturales y experimentadas de ganado infestante de piojos,Parasitología veterinaria 120(3): 215-227.
• Coles GC, Hadley PJ, Milnes AS, Green LE, Stosic PJ y Garnsworthy PC (2003). Relación entre la infestación de piojos y el daño al cuero en el ganado, Registro Veterinario 153(9): 255-259.
• Cummins LJ y Graham JF (1982). El efecto de la infestación de piojos en el crecimiento de los terneros de Hereford, Australian Veterinary Journal 58(5): 194-196.
• Ellse L y Wall R (2014). El uso de aceites esenciales en el control veterinario de ectoparásitos: una revisión, Entomología Médica y Veterinaria 28(3): 233-243.
• Forbes AB, Alzieu JP, Dorchies P y Devos J (2007). Actualités sur les gales des bovins, Bulletin des GTV: 99-104.
• Foster A, Mitchell S y Wall R (2015). ectoparásitos de ganado en Gran Bretaña, Práctica de ganado 23(2): 280-287.
• Genchi C, Alvinerie M, Forbes A, Bonfanti M, Genchi M, Vandoni S, Innocenti M y Sgoifo Rossi CA (2008). Evaluación comparativa de dos formulaciones inyectables de ivermectina contra la sarna psoroptica en ganado corral de engorde, Parasitología veterinaria158(1-2): 110-116.
• Gibney VJ, Campbell JB, Boxler DJ, Clanton DC y Deutscher GH (1985). Efectos de varios niveles de infestación de piojos del ganado (Mallophaga: Trichodectidae y Anoplura: Haematopinidae) en la eficiencia de los piensos y el aumento de peso de las novillas de vacuno,Journal of Economic Entomology 78(6): 1,304-1,307.
• Hadley PJ, Forbes AB, Rice BJ y Garnsworthy PC (2005). Impacto de la duración del control de los piojos del ganado con eprinomectina en la calidad del cuero, Registro Veterinario157(26): 841-844.
• Heath ACG (1973). La biología y la supervivencia de los piojos mordedores de ganado y cabra hambrientos (Mallophaga) a diferentes temperaturas y humididades relativas, Entomólogo de Nueva Zelanda 5(3): 330-334.
• Jones J, Jenkins T, Webb L, Davies A y Bates P (2008). La sarna psoroptica en ganado vacuno del sur de Gales, Registro Veterinario 162(14): 460.
• Lekimme M, Farnir F, Maréchal F y Losson B (2010). Incumplimiento de la ivermectina inyectable para controlar la sarna psoroptica en el ganado vacuno, Registro Veterinario 167(15): 575-576.
• Liebisch A, Olbrich S y Deppe M (1985). La longevidad de los ácaros de las especiesPsoroptes ovis, Psoroptes cuniculi y Chorioptes bovis se separan del huésped,Deutsche Medizinische Wochenschrift 92(5): 181-185.
• Losson BJ, Lonneux JF y Lekimme M (1999). La patología de la infestación por Psoroptes ovis en el ganado vacuno con especial énfasis en la diferencia de raza, Parasitología Veterinaria 83(3-4): 219-229.
• Meleney WP, Wright FC y Guillot FS (1982). Protección residual contra la sarna del ganado proporcionada por ivermectina, American Journal of Veterinary Research 43(10): 1.767-1.769.
• Nafstad O y Grønstøl H (2001). Erradicación de piojos en el ganado bovino, Acta Veterinaria Scandinavica 42(1): 81-89.
• Otter A, Twomey DF, Crawshaw TR y Bates P (2003). Anemia y mortalidad en terneros infestados con el piojo chupador de nariz larga (Linognathus vituli),Veterinary Record 153(6): 176-179.
• Rehbein S, Visser M, Winter R, Trommer B, Matthes HF, Maciel AE y Marley SE (2003). Efectos de productividad de la sarna bovina y el control con ivermectina,Parasitología veterinaria 114(4): 267-284.
• Rehbein S, Winter R, Visser M, Maciel AE y Marley SE (2005). sarna coriótica en ganado lechero: tratamiento con pour-on de eprinomectina, Parasitología e Investigación98(1): 21-25.
• Sands B, Ellse L, Mitchell S, Sargison ND y Wall R (2015). Primer informe de tolerancia a la deltametrina en el piojo de masticación bovino Bovicola bovis en el Reino Unido,Registro veterinario 176(9): 231.
• Schönberg J, Ilchmann G y Schein E (2000). Erradicación de la sarna Chorioptes bovis en un rebaño lechero con participación en pastar por Eprinex Pour-on, Berliner und Munchener Tierarztliche Wochenschrift 113(4): 144-148.
• Sinclair IJ y Tarry DW (1993). Estudio serológico de Gran Bretaña para gordigos, invierno 1991-2, Registro Veterinario 132(24): 613.
• Sweatman G (1956). Variaciones estacionales en los sitios de infestación de Chorioptes bovis, un ácaro parásito del ganado, con observaciones sobre la dermatitis asociada,Canadian Journal of Comparative Medicine and Veterinary Science 20(9): 321-336.
• La Orden de la Mosca Warble (Inglaterra y Gales) de 1982, www.legislation.gov.uk/uksi/1982/234/contents/made
• Titchener RN, Parry JM y Grimshaw WT (1994). Eficacia de las formulaciones de abamectina, ivermectina y moxidectina contra la succión y mordedura de piojos del ganado,Registro veterinario 134(17): 452-453.
• Vercruysse J, Deprez P, Everaert D, Bassissi F y Alvinerie M (2008). Diferencias de raza en la farmacocinética de la ivermectina administrada por vía subcutánea a Holstein y terneros azules belgas, Parasitología Veterinaria 152(1-2): 136-140.
• Villarroel A y Halliburton MK (2013). Control de la infección natural de la sarna coriótica extensa en bovinos lecheros lactantes sin extracción de leche, Veterinary Journal 197: 233-237.
• Villeneuve A y Daigneault J (1997). Evaluación de la eficacia protectora de la doramectina contra los piojos chupadores del ganado, Parasitología Veterinaria 72(1): 91-99.
• Watson C y Forbes A (2000). Un brote de sarna sarcóptica en vacas lecheras, UK Vet Livestock 5: 48-50.
• Weeks CA, Nicol CJ y Titchener RN (1995). Efectos del piojo chupador (Linognathus vituli) en el comportamiento de aseo de los terneros alojados, Registro Veterinario 137(2): 33-35.
• Wright FC y Guillot FS (1984). Efecto de la ivermectina en las novillas en la mortalidad y la producción de huevos de Psoroptes ovis, American Journal of Veterinary Research45(10): 2.132-2.134.

VETTIMES