1 Introducción

La proteína es uno de los componentes más caros de la dieta animal y su cantidad es cada vez más limitada en todo el mundo (1). La harina de soja es la principal fuente de proteínas para los animales de granja en Europa. Debido a que el cultivo de soja se concentra principalmente en América, su transporte alrededor del mundo tiene un alto impacto ambiental (2-5). Por lo tanto, la importancia de las fuentes de proteínas, las semillas de leguminosas y los subproductos industriales disponibles localmente aumentará en el futuro (6).

El girasol es un cultivo muy cultivado, el tercero más grande en la producción mundial de semillas oleaginosas (7, 8). En toda la UE en 2021, la producción cosechada de semillas de girasol fue de 10,4 millones de toneladas. La harina de girasol (SFM) es un subproducto de la industria petrolera y se puede utilizar como fuente alternativa de proteínas en la nutrición de animales de granja (2, 3, 5, 9). El contenido de proteína bruta de SFM muestra una alta varianza (23-44%), dependiendo principalmente de la calidad del procedimiento de descascarillado. El uso de SFM en las dietas de las aves de corral es limitado debido a su alto contenido de fibra y bajo contenido energético, su baja concentración de lisina (LYS) y treonina (THR), y la presencia de diferentes compuestos polifenólicos (10, 11).

El girasol contiene una composición de fibras muy diversa, que incluye fracciones estructurales y solubles en agua. Su fibra estructural insoluble, que se puede encontrar principalmente en las cáscaras, puede estimular el desarrollo de la molleja y, por este proceso, puede aumentar el tiempo de retención de la digesta en la parte superior del TGI. El funcionamiento adecuado de la molleja también estimula la secreción de enzimas pancreáticas, mejorando la digestibilidad del almidón, los lípidos y otros componentes de la dieta en el tracto gastrointestinal (12). En la fracción soluble en agua predominan los β-glucanos. El β-glucano de SFM, al igual que los β-glucanos que se encuentran en los cereales, puede aumentar la viscosidad del contenido intestinal, lo que se asocia con una menor absorción de nutrientes y un desequilibrio de la microbiota en el intestino delgado (13, 14). Por esta razón, las enzimas que degradan el NSP también se utilizan si se proporcionan dietas que contienen SFM (15). El efecto positivo de esta adición sobre la utilización de nutrientes y las características de producción ya ha sido demostrado por numerosos estudios (12). Nuestro conocimiento de los efectos específicos de la fibra de la OFS en la digestión y la salud intestinal de las aves es incompleto, y no conocemos sus tasas máximas de inclusión para las diferentes especies de aves de corral y categorías de edad (16). Utilizando las enzimas exógenas de última generación, también podemos modificar los efectos negativos de las diferentes fracciones de fibra. Su considerable alto contenido de fibra limita su uso en pollos de engorde (8, 12, 17-19). Sin embargo, según varios estudios, la MFS se puede utilizar en las dietas de las gallinas ponedoras sin impacto negativo en los parámetros de calidad del huevo (9, 20, 21). Esto puede explicarse por el hecho de que las ponedoras tienen un sistema digestivo más desarrollado en términos de capacidad intestinal en comparación con los pollos de engorde. Las gallinas ponedoras tienen un requerimiento proteico más bajo que los pollos de engorde, lo que hace posible reemplazar completamente la harina de soja con SFM (22). En el caso de las pollitas, se ha demostrado que el uso de fibra insoluble es beneficioso para el desarrollo del tracto gastrointestinal (TGI) (23, 24). En el estudio de Abdallah y Beshara (23), la suplementación de la dieta de las pollitas con 7 y 14% de harina de girasol de 11 a 19 semanas dio como resultado una mejora significativa del peso vivo y la FCR en comparación con la dieta de control libre de SFM. La evaluación de las proteínas de los piensos para aves de corral se basa en la llamada digestibilidad de aminoácidos ileales (SID) estandarizada. La determinación de la DIM se basa en la evaluación del contenido de AA del contenido de íleon entero o terminal, asumiendo que los aminoácidos de este segmento intestinal no son digeribles (25). Este término se utiliza para expresar el contenido de aminoácidos de los alimentos y los requisitos de las aves. Rodehutscord et al. (26) desarrollaron un método de regresión lineal como herramienta para estudiar la digestibilidad AA de las materias primas en pollos. En este caso, el pienso de ensayo se incorpora a las dietas de ensayo a expensas del almidón a niveles graduados. El aumento del contenido de proteínas de las dietas y de la ingesta de AA de los animales se relaciona únicamente con el pienso de prueba. Por lo tanto, la pendiente de la regresión lineal entre la ingesta de AA y el contenido de AA absorbido prececalmente significa la digestibilidad de los AA. Otra ventaja de este método es que también puede proporcionar información sobre la tasa máxima de inclusión de los piensos sin perjudicar la digestión. En el presente trabajo se utilizó este método para la determinación de la digestibilidad del AA.

La mayoría de los experimentos con animales sobre las mediciones de SID se han llevado a cabo en pollos de engorde y se dispone de datos de investigación limitados sobre pollitas y gallinas ponedoras (25, 27). Las pollitas se crían con un programa de alimentación y luz restringido para lograr el peso vivo óptimo al comienzo del período de puesta. La baja cantidad de ingesta diaria de alimento es una diferencia importante entre los pollos de engorde y las pollitas, lo que podría afectar la digestibilidad de las proteínas. En el caso de las gallinas ponedoras, los requerimientos de proteína, energía y calcio cambian durante el día debido a la síntesis de componentes del huevo, que modifican los hábitos alimenticios de las gallinas. El período de oscuridad más largo y la alimentación restringida también difieren de los pollos de engorde (28, 29). De acuerdo con la investigación actual, se pretende evaluar el efecto de la inclusión dietética de SFM como un recurso proteico complementario al 10, 20 y 30% en la digestión de aminoácidos ileales de pollitas y gallinas ponedoras. De acuerdo con el conocimiento de los autores, no se dispone de ningún resultado de digestibilidad de aminoácidos ileales de SFM para pollitas y ponedoras. Los valores medidos se han comparado con los valores de la tabla.

2 Materiales y métodos

Los ensayos se llevaron a cabo en la granja experimental del Instituto de Fisiología y Nutrición de la Universidad Húngara de Agricultura y Ciencias de la Vida (Campus Georgikon, Keszthely, Hungría). Los experimentos con animales fueron aprobados por el Comité de Ética Institucional (Comité de Bienestar Animal, Campus Georgikon, Universidad Húngara de Agricultura y Ciencias de la Vida) con el número MÁB-11/2019.

2.1 Experimento 1

En el primer experimento, un total de 32 pollitas Tetra SL fueron alojadas individualmente en jaulas metabólicas. Los comederos especiales hicieron posible la medición exacta de la ingesta diaria de alimento. El agua estaba disponible ad libitum a través de bebederos de tetina. Al principio, las pollitas tenían 10 semanas de edad con un peso corporal promedio de 638 g. Junto con una dieta de control a base de maíz, trigo y almidón de maíz (C), se utilizaron tres dietas que contenían niveles graduados de MFS. Las proporciones de MFS fueron de 10, 20 y 30% (SFM10, SFM20, SFM30). Todas las dietas fueron alimentadas en 8 pollitas replicadas. La harina de girasol se alimentó a expensas del almidón de trigo y, en consecuencia, el aumento de las concentraciones de AA de las dietas experimentales se originó únicamente a partir de la MFS. Dióxido de titanio (TiO₂) se utilizó como marcador no digerible al 0,5%. El contenido de nutrientes de la MFS se puede encontrar en la Tabla 1, mientras que la composición y el contenido de nutrientes de las dietas experimentales se muestran en la Tabla 2. El contenido de AMEn de la MFS y las dietas se calcularon con la ecuación de McNab y Fisher (31). Como se puede observar, el aumento de la incorporación de SFM aumentó tanto el contenido de proteína bruta como el de fibra bruta de las dietas. Todas las dietas se alimentaron en forma de puré y la ingesta diaria de alimento se ajustó a la guía nutricional del reproductor (32). La duración de los períodos de luz y oscuridad fue de 10 y 14 h, respectivamente. Las condiciones climáticas controladas por computadora se mantuvieron durante el ensayo de acuerdo con las recomendaciones del criador (33).

2.2 Experimento 2

En el segundo ensayo, se utilizaron un total de 32 gallinas ponedoras Teta SL y se alojaron en las mismas jaulas metabólicas descritas en el primer experimento. Al comienzo del experimento, las gallinas tenían 50 semanas de edad, con un peso corporal promedio de 1.941 g. La composición y el contenido de nutrientes de las dietas de las gallinas se muestran en la Tabla 3. Las duraciones de los períodos de luz y oscuridad fueron en este caso de 16 y 8 h, respectivamente. Todas las condiciones de alojamiento y experimentación fueron las mismas que las descritas en el primer experimento.

2.3 Recogida de muestras

Durante un período de adaptación de 5 días, las pollitas se alojaron en jaulas metabólicas y consumieron sus raciones diarias en su totalidad. A los 6 y 7 días se midió la ingesta diaria de alimento de los animales. Al 7º día, las aves fueron sacrificadas por asfixia con dióxido de carbono, y el contenido ileal se recolectó inmediatamente. Las muestras se recogieron del divertículo de Meckel hasta 1 cm antes de la unión ileocecal. El íleon se cortó en trozos cortos, luego el contenido intestinal se expulsó suavemente, se homogeneizó y se almacenó en tubos Eppendorf a -20 ° C hasta un análisis adicional.

2.3.1 Análisis y cálculos

El análisis proximal de los piensos SFM y compuestos se llevó a cabo con los métodos oficiales: materia seca (ISO 6496:2001), proteína bruta (ISO 5983-1:2005), fibra bruta (ISO 6865:2001), grasa bruta (ISO 11085:2015), ceniza bruta (ISO 5984:1992) y aminoácidos (ISO 13903:2005). El contenido de aminoácidos de las muestras de alimento e ileales se determinó con un analizador automático de aminoácidos (Ingos Amino Acid Analyzer AAA 400) después de 24 h de hidrólisis ácida con HCl acuoso 6 M a 110 °C. Para evitar la pérdida de metionina (MET) y cistina (CYS), antes de la hidrólisis, las muestras se oxidaron con ácido fórmico. No se determinó el contenido de triptófano. El TiO₂ el contenido se determinó mediante un espectrofotómetro (Jenway 6100) a 410 nm, según el método de Short et al. (34).

La digestibilidad aparente de los aminoácidos de las dietas se calculó a partir del aminoácido y el TiO₂ contenido de los piensos y de la digesta ileal utilizando la siguiente ecuación:

Dónde:

DCDieta AADCAAdieta = coeficiente de digestibilidad de aminoácidos de las dietas (%)

AA_dDiet = contenido de aminoácidos de la dieta (mg/g)

AA_Digesta = contenido de aminoácidos de la digesta ileal (mg/g)

TiO_2Dieta = contenido de dióxido de titanio de la dieta (%)

TiO_2Digesta = contenido de dióxido de titanio de la digesta ileal (%).

La digestibilidad ileal de aminoácidos de la harina de girasol se calculó mediante regresión lineal entre la ingesta diaria de aminoácidos y la cantidad de aminoácidos absorbidos prececalmente, según lo descrito por Rodehutscord et al. (26). La ingesta diaria de los AA (mg/día) se calculó multiplicando la ingesta de alimento (g/d) por el contenido de AA de la dieta (mg/g). La cantidad de AA absorbidos prececalmente se calculó como la ingesta de AA (mg/día) multiplicada por la digestibilidad ileal de aminoácidos de las dietas (DC_{Dieta AA}). La digestibilidad AA de la MFS fue la pendiente de la ecuación de regresión lineal. La digestibilidad medida del AA de la SFM se comparó con las de las tablas (35-37).

La digestibilidad del AA de las dietas se comparó con el ANOVA de una vía, mientras que la comparación de los valores de digestibilidad del AA medidos de la MFS con los que se pueden encontrar en las tablas se evaluó con ANOVA multivariado. El análisis de regresión lineal se realizó mediante la siguiente fórmula: Y_Yo = β₀ + β₁ × X_Yo, donde Y_Yo = variable dependiente (AA digerido ileal); β₀ = constante; β₁ = pendiente; X_Yo = variable independiente (AA ingerida). Todo el análisis estadístico, incluida la regresión lineal, se llevó a cabo utilizando el paquete de software SPSS 24.0 para Windows (SPSS Inc., Chicago, IL, Estados Unidos). Las diferencias se consideraron significativas a p < 0,05.

3 Resultados

La ingesta diaria promedio de alimento de las pollitas en los grupos C, SFM10, SFM20 y SFM30 fue de 53, 59, 58 y 58 g, respectivamente. Por lo tanto, las aves consumieron un poco más de alimento en las dietas que contenían OFS. En el caso de las pollitas, la digestibilidad de los AA individuales de las cuatro dietas osciló entre 58,6 y 88,9%, determinándose los valores más bajos y más altos para treonina y glutamina, respectivamente (Tabla 4). Entre los AA esenciales, la digestión del MET fue la más alta (86,3%). A pesar del mayor contenido de fibra de las dietas que contienen SFM, la absorción de ciertos aminoácidos aumentó significativamente. Entre los aminoácidos esenciales, el SFM aumentó significativamente la digestibilidad de THR, VAL, LYS y ARG. La leucina (LEU) fue el único AA esencial, cuya digestibilidad se vio afectada negativamente. La digestibilidad de tres aminoácidos no esenciales, GLY, TYR y ASP, también aumentó significativamente.

En el ensayo de gallinas ponedoras, a diferencia de las pollitas, la ingesta media diaria de alimento disminuyó con el aumento de la proporción de SFM (control: 117 g, SFM10: 101 g, SFM20: 86 g y SFM30: 77 g). El intervalo de digestibilidad de los AA estuvo entre 73,6 y 93,6% (Tabla 5). En este caso, el MET fue el aminoácido más digerido (90,31%). En el ensayo con gallinas ponedoras, la alimentación con SFM no modificó la digestibilidad de los AA. La única diferencia significativa fue el deterioro de la digestibilidad de la ILE.

Los detalles de los análisis de regresión se presentan en la Tabla 6. Toda la regresión lineal entre la ingesta diaria de aminoácidos y la cantidad de aminoácidos absorbidos prececalmente fue significativa, con r elevados² valores. Esto significa que la alimentación con SFM, incluso al 30%, no causó una disminución en la digestión de proteínas. La tabla muestra las pendientes, las constantes y los coeficientes de determinación. En esta metodología, las pendientes significan la digestibilidad de los aminoácidos SFM. Como se indicó, las pendientes de las líneas de regresión en el ensayo de pollitas oscilaron entre 0,70 (THR) y 0,86 (ARG, GLU). En gallinas ponedoras, la pendiente más baja perteneció también a THR (0.74), mientras que la más alta perteneció a MET y ARG (0.89). Para todos los aminoácidos, se obtuvieron pendientes más altas en gallinas que en pollitas. La diferencia entre los dos grupos de animales fue pequeña para TYR (1,4%), GLU (2,0%), PRO (2,2%) y VAL (2,9) y alta para CYS (9,1%) y LEU (8,8%). En las Figuras 1 y 2 se muestran dos ejemplos de las respuestas de regresión lineal.

Al comparar nuestros resultados con algunos valores de tabla de uso frecuente (35-37), se puede concluir que los coeficientes de digestibilidad de este ensayo son más cercanos que los de CVB, pero muestran diferencias dependientes de aminoácidos con los coeficientes de NRC o EVONIK (Tablas 7, 8). En la Tabla 7, LYS y HIS mostraron la mayor varianza. La digestibilidad AA de la MFS determinada con pollitas estuvo por debajo de los valores de la tabla en todos los casos, excepto en la cistina. Al comparar los valores medidos y de la tabla con ANOVA multivariado, se encontró la mayor similitud entre los coeficientes EVONIK y NRC, sin diferencia significativa (p = 0,574). En cuanto a los coeficientes medidos, los valores de digestibilidad de las gallinas fueron cercanos a los valores de CVB (p = 0,458). La digestibilidad del AA de las pollitas fue significativamente diferente a la de todos los demás grupos.

4 Discusión

El SFM es una fuente alternativa de proteínas para las aves de corral (17). Sin embargo, su alto contenido en fibra y bajo contenido energético, además de la variación en su composición química, son los principales factores restrictivos para su uso a mayores tasas de incorporación (11). Se ha planteado previamente la hipótesis de que las proporciones más altas de fibra dietética en las dietas de las aves de corral tienen un efecto diluyente, que se creía que causaba una mala utilización de nutrientes (38). Sin embargo, la industria avícola ha reconocido recientemente que ciertos tipos y cantidades de fibra podrían ser beneficiosos para el desarrollo del tracto gastrointestinal, la digestión y la salud intestinal (39). La inclusión de fibra dietética adicional también podría ser una estrategia que apoye múltiples aspectos de la producción de ponedoras (40). Sin embargo, de acuerdo con los resultados disponibles, un aumento en las pérdidas endógenas de proteínas y aminoácidos es inevitable si se alimentan dietas altas en fibra (41). La edad de las aves también puede modificar las pérdidas endógenas de aminoácidos. Se han registrado valores más altos en edades tempranas debido al desarrollo incompleto del tracto gastrointestinal y a una menor digestión (42, 43). Se informó que la inclusión de un 8% de celulosa en las dietas de pollos de engorde resultó en mayores pérdidas de proteína bruta y aminoácidos (es decir, GLU, ASP y THR) en comparación con las dietas alimentadas con 3% de celulosa. Estas pérdidas endógenas podrían no pertenecer a las llamadas pérdidas endógenas específicas de la dieta (13).

Dado que el SFM es principalmente una fuente de proteínas, su efecto sobre la digestibilidad de los aminoácidos de las dietas compuestas es especialmente importante. La digestibilidad de los aminoácidos en las aves se puede determinar mediante diferentes métodos. El denominado método de la diferencia es más frecuente cuando el material problema se incorpora a una dieta basal y la digestibilidad de los aminoácidos del producto problema se calcula a partir de la digestibilidad AA de las dietas basales y de las dietas que contienen el producto problema. La desventaja de este método es que, si la tasa de incorporación del alimento es baja, aumenta la inexactitud de la medición. Además, en este caso, no es posible evaluar las posibles tasas de incorporación depresiva. La ventaja del enfoque de regresión es que con este método también se pueden determinar las pérdidas endógenas de AA (44).

La digestibilidad de los aminoácidos de la harina de girasol se investigó solo en unos pocos casos mediante análisis de regresión (45). En este ensayo, SFM fue alimentado al 15 y 30% con pollos de engorde Ross 308 sin sexar hasta el día 21. De acuerdo con los resultados de Alagawany et al. (46), la aplicación de una mayor cantidad de SFM alterará el perfil de aminoácidos y el contenido de fibra bruta y energía de las dietas de las aves. Sobre la base de sus resultados, la SFM podría ser un componente alimenticio aceptable de las raciones de aves de corral y puede alimentarse en un 25% en dietas de pollos de engorde y en un 20% en dietas de ponedoras. Green et al. (47) informaron que la verdadera digestibilidad de los aminoácidos esenciales de la MFS era menor que la de la harina de soja. De acuerdo con nuestros resultados, la harina de girasol no tuvo un efecto depresivo sobre la digestibilidad de aminoácidos de las dietas experimentales, incluso a una tasa de inclusión del 30%. Sorprendentemente, la digestibilidad de varios aminoácidos esenciales mejoró significativamente en las pollitas cuando se alimentaron las dietas que contenían SFM. Estos aminoácidos fueron treonina, glicina, valina, lisina, arginina, tirosina y ácido aspártico. La única excepción fue la leucina, cuya digestibilidad se vio afectada en las dietas de la OFS. La lisina es el primer aminoácido limitante de la proteína SFM, seguido de la metionina, la cistina y la tirosina (46). Aunque la glicina se ha clasificado como un aminoácido no esencial, también puede ser limitante si se alimentan dietas bajas en proteínas (48, 49). Por lo tanto, la mejora de la digestibilidad de la glicina podría ser un resultado positivo, ya que la suplementación con glicina en forma cristalina no está permitida en la Unión Europea. La mejora de la digestibilidad de los aminoácidos está en línea con los resultados de Yokhana et al. (50). En su experimento, la fibra insoluble dietética mejoró significativamente el peso del tracto digestivo y la actividad de la tripsina en el intestino delgado de las pollitas, lo que puede contribuir a una mejora en la utilización del alimento. Durante su experimento, también se utilizaron pollitas de 8 semanas de edad, pero a diferencia de nuestro experimento, solo se utilizó un 1% de suplementación con fibra estructural (Arbocell RC). En nuestro estudio, el rango de concentración de fibra cruda de las dietas experimentales fue de 1,78-6,46%. Al igual que otros hallazgos, en este rango, la fibra cruda podría mejorar la digestibilidad de las proteínas (51-53).

Nuestros resultados sugieren que las pollitas y gallinas ponedoras tienen una alta tolerancia a la fibra dietética, sin afectar negativamente su digestión proteica. Esto significa que no solo la SFM, sino también probablemente otros subproductos industriales con alto contenido de fibra se pueden utilizar con tasas de inclusión más altas en las dietas de pollitas y ponedoras. La diferencia entre los resultados de las pollitas y las ponedoras podría deberse a que el tracto digestivo de las aves más jóvenes, al igual que los pollos de engorde, es más adaptativo que el de los animales de 50 semanas de edad. Se sabe que la actividad de tripsina del intestino delgado aumenta a medida que el ave envejece (54). Es muy probable que la secreción enzimática de las gallinas sea mayor que la de las pollitas alimentadas con restricciones. Por lo tanto, la estimulación de la motilidad de la molleja por SFM y secreción de enzimas pancreáticas (55) fue visible solo con pollitas. Se desconoce la razón de la alteración de la digestión del aminoácido de cadena biramificada. Las investigaciones sobre los efectos de la edad en la digestión de los AA son de especial interés porque, en las formulaciones dietéticas, se utilizan los mismos valores de digestibilidad global para todas las especies y grupos de edad de las aves de corral. Por supuesto, esta práctica podría causar inexactitudes.

El conocimiento de la digestibilidad de los aminoácidos es importante en las formulaciones dietéticas, ya que la digestibilidad de los AA puede variar mucho entre los diferentes piensos y entre las muestras del mismo ingrediente (56). Actualmente, el uso de valores de digestibilidad ileal AA es común en la formulación de dietas para aves y cerdos. La llamada digestibilidad ileal estandarizada (SID) de los aminoácidos significa cálculos de digestibilidad basados en el contenido de AA del íleon o parte terminal del mismo. La estandarización significa la corrección de la digestibilidad aparente con las pérdidas basales endógenas de aminoácidos (BEAAL) (25). La medición de los AA no digeridos del íleon es más precisa, ya que el contenido de AA de los excrementos es parcialmente modificado por los microbios del ciego. Las correcciones con las pérdidas endógenas de aminoácidos (EAAL) también son importantes porque el AA se originó a partir de la mucosidad, las enzimas digestivas u otras secreciones intestinales que también contienen AA (57). La ventaja del modelo de regresión utilizado en este ensayo es que no se necesita una medición adicional de EAAL (26). Sin embargo, esta afirmación no es del todo cierta, ya que una parte de la EAAL ileal no pertenece a la BEAAL, sino que es específica de la dieta. Es bien sabido que el contenido de fibra y la presencia de factores antinutritivos también pueden modificar la cantidad de EAAL. Esta es la razón por la cual, en las ecuaciones de regresión de este ensayo, las constantes no solo fueron positivas. Los aminoácidos más abundantes en la proteína endógena ileal de las aves de corral fueron el ácido glutámico, el ácido aspártico, la treonina, la prolina, la serina y la glicina. Estos aminoácidos se encuentran en altas concentraciones en las secreciones intestinales y pancreáticas y en las mucoproteínas, lo que confirma que estos son los principales componentes de la proteína endógena (57).

Comparando nuestros resultados con los valores de digestibilidad de aminoácidos de la tabla, las mayores diferencias se observaron en la digestibilidad de lisina (75-88%), treonina (70-85%) e histidina (77-88%). La razón de estas grandes diferencias es, en parte, que los valores de la tabla se basan en diferentes metodologías. Los valores de NRC se originan en el llamado método de alimentación de precisión, utilizando gallos adultos cecectomizados, calculando la digestión a partir de las excretas y utilizando correcciones EAAL con dietas libres de N (58, 59). Los datos de EVONIK y CVB se basan principalmente en pollos de engorde alimentados ad libitum y en muestras ileales. En este caso, la digestibilidad AA de los piensos se ha calculado utilizando el método de la diferencia después de incorporar el pienso problema a una dieta basal. En estos métodos, la tasa de inclusión podría contribuir a la inexactitud, ya que un porcentaje bajo aumenta la desviación estándar de la determinación y una tasa de inclusión alta ya puede ser depresiva. Las diferencias también se deben a los animales. El uso de gallinas ponedoras o pollitas en estos ensayos es raro debido al alto precio de las aves. Por supuesto, el potencial digestivo de los gallos adultos, los pollos de engorde, las gallinas ponedoras y las pollitas alimentadas con restricción es diferente (60-63).

5 Conclusión

La harina de girasol es una alternativa potencial disponible localmente a la harina de soja en varios países. De acuerdo con los resultados de este experimento, las aves de corral pueden tolerar la fibra estructural más alta de SFM. La alimentación con harina de girasol incluso al 30% no tiene un efecto negativo en la digestibilidad de los aminoácidos de los piensos compuestos. En el caso de las pollitas jóvenes, incluso se incrementó la digestibilidad de varios aminoácidos como respuesta a la inclusión de SFM. Este resultado llama la atención sobre la importancia de contar con coeficientes de digestibilidad AA específicos por edad y especie para los piensos más fibrosos. Existe una gran variación en la digestibilidad del AA entre los valores medidos y de tabla de los aminoácidos de SFM. La razón principal de esto es la diferencia en los modelos animales de determinaciones de digestibilidad.

Declaración de disponibilidad de datos

Los datos brutos que respaldan las conclusiones de este artículo serán puestos a disposición por los autores, sin reservas indebidas.

Declaración ética

El estudio en animales fue aprobado por el Comité de Ética Institucional (Comité de Bienestar Animal, Campus Georgikon, Universidad Húngara de Agricultura y Ciencias de la Vida). El estudio se llevó a cabo de acuerdo con la legislación local y los requisitos institucionales.

Contribuciones de los autores

NS: Análisis formal, Investigación, Escritura – borrador original. ÁM: Investigación, Recursos, Escritura – borrador original. KT: Investigación, Escritura – Revisión y Edición. LP: Investigación, Escritura – Revisión y Edición. BH: Investigación, Escritura – Revisión y Edición. JP: Curación de datos, redacción, revisión y edición. KD: Conceptualización, Obtención de Fondos, Investigación, Recursos, Supervisión, Redacción – borrador original, Redacción – revisión y edición.

Financiación

El/los autor/es declara(n) haber recibido apoyo financiero para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo. Esta investigación contó con el apoyo de Agrofeed Ltd., como parte del trabajo de doctorado de Ákos Mezőlaki, y el nuevo programa nacional de excelencia ÚNKP-23-4 del Ministerio de Cultura e Innovación de la Fuente del Fondo Nacional de Investigación, Desarrollo e Innovación. El financiador no participó en el diseño del estudio, la recopilación, el análisis, la interpretación de los datos, la redacción del artículo ni la decisión de enviarlo para su publicación. Todos los autores declaran no tener otros intereses contrapuestos.

Conflicto de intereses

ÁM era empleado de Agrofeed Ltd.

El resto de los autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de relaciones comerciales o financieras que pudieran interpretarse como un potencial conflicto de intereses.

Nota del editor

Todas las afirmaciones expresadas en este artículo son únicamente las de los autores y no representan necesariamente las de sus organizaciones afiliadas, ni las del editor, los editores y los revisores. Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo, o afirmación que pueda ser hecha por su fabricante, no está garantizado ni respaldado por el editor.

Referencias