1 Introducción

La Organización de las Naciones Unidas para la Alimentación y la Agricultura (FAO) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) describen la bioseguridad como un enfoque integrado que abarca muchos marcos normativos y reglamentarios para analizar y gestionar los riesgos para la inocuidad de los alimentos y la salud pública, animal y vegetal, incluidos los riesgos ambientales asociados (1). Desde 2007, la bioseguridad es un elemento clave de la Estrategia de Sanidad Animal de la Unión Europea (2). También está incluido en el plan de preparación del Centro Europeo para la Prevención y el Control de las Enfermedades (3) y en los objetivos del Reglamento Sanitario Internacional adoptado en 2005 (4).

La bioseguridad en la producción animal implica un conjunto de acciones para prevenir o minimizar los riesgos en los sistemas de producción. El enfoque «Una sola salud» reconoce el papel fundamental de la bioseguridad en la regulación, el bienestar animal, la trazabilidad, la inocuidad de los alimentos, la salud pública y la protección contra el tráfico de productos animales (5). La integración de medidas de bioseguridad en los sistemas de producción, como las granjas lecheras y las granjas porcinas, es una estrategia prometedora para reducir el uso de antimicrobianos (6-8).

Además de ser el mayor exportador de carne vacuna en 2021, Brasil tiene la tercera mayor población de ganado lechero y el quinto mayor volumen de ganado del mundo (9). Sin embargo, la falta de directrices nacionales e incentivos para que los agricultores introduzcan medidas de bioseguridad ha afectado al desarrollo económico y a la salud animal del país. La introducción de medidas de bioseguridad es económicamente viable cuando la inversión es inferior a los costes directos e indirectos en que incurren las enfermedades y/o brotes en las explotaciones (10).

En este estudio, el objetivo de este estudio fue evaluar las prácticas de bioseguridad integradas en el programa de control del virus de la diarrea viral bovina (VBDV) y del herpesvirus bovino tipo 1 (BoHV-1) en la región de Campos Gerais de Paraná (Brasil) y determinar si el tamaño de la granja está asociado con las prácticas de bioseguridad en las granjas lecheras. El programa de control consistió en tres subproyectos: (i) análisis epidemiológicos y económicos de la viabilidad del programa de control del BVDV, (ii) evaluación de la respuesta serológica contra el BVDV y el BoHV-1, y (iii) evaluación de las prácticas de bioseguridad en las granjas.

2 Materiales y métodos

2.1 Caracterización de las explotaciones lecheras

Las explotaciones lecheras involucradas en este estudio se distribuyeron geográficamente en nueve municipios de la región aledaña a Carambei, Paraná, en un radio de 113 km. En total, se incluyeron en este estudio 69 sistemas de producción lechera con ganado Holstein. Además, participaron en este estudio entre 1 y 913 vacas lactantes, que producían un promedio de 31 litros de leche por vaca al día. El número promedio de días que las granjas produjeron leche fue de 197 d (27-300), y el recuento de células somáticas fue de 60-550 células/mL. Los datos completos del rebaño, incluido el número de animales y el tipo de alojamiento en cada categoría, se proporcionan en el Archivo Complementario S1.¹

2.2 Evaluación de la bioseguridad

Este estudio se realizó entre enero de 2020 y enero de 2022. En 2020, se elaboró un cuestionario de evaluación de bioseguridad con dos secciones, (1) Evaluación general de riesgos (26 preguntas) y (2) Evaluación de riesgos para BVDV y BoHV-1 (36 preguntas), con un total de 62 preguntas. La primera sección del cuestionario fue adaptada del Centro para la Seguridad Alimentaria y la Salud Pública de la Universidad de Iowa. En la segunda sección se incluyeron preguntas sobre los factores de riesgo asociados con el BVDV y el BoHV-1. Ambas secciones incluyeron temas sobre el control del acceso de personas, animales y vehículos, prácticas de higiene, cuarentena y aislamiento de animales, monitoreo y control de equipos, uso de antimicrobianos y vacunación.

El cuestionario fue distribuido por tres veterinarios técnicos, cooperativas y miembros del equipo de investigación. El equipo se dividió en parejas para distribuir simultáneamente el cuestionario a diferentes granjas. En promedio, se necesitaron entre 35 y 50 minutos para completar el cuestionario. Después de evaluar el cuestionario, se realizó una visita in situ para asegurarse de que las respuestas de los participantes se alinearan con las condiciones observadas en la granja. Este enfoque tenía como objetivo mejorar la credibilidad de los datos recopilados. La versión en inglés del cuestionario de 62 preguntas está disponible en línea (véase la nota de pie de página 1) y en el Archivo Suplementario S2.

2.3 Determinación del grado de bioseguridad

El grado de bioseguridad en las granjas se determinó mediante una puntuación (0-10) de cada pregunta en las dos secciones del cuestionario. De las 62 preguntas, se puntuaron 50 y se determinaron las puntuaciones individuales de los 69 encuestados. Cabe destacar que no todos los «síes» indican un procedimiento de bioseguridad óptimo para alcanzar la máxima puntuación en cada ítem evaluado (10 puntos). La puntuación máxima alcanzable en el cuestionario fue de 500 (Archivo Suplementario S3; véase la nota de pie de página 1).

A partir de esta puntuación, propusimos una escala para el grado de evaluación del riesgo basada en artículos de literatura científica sobre bovinos y otras especies animales (8, 10-12). El nivel de bioseguridad se dividió en seis categorías según el porcentaje de mejores prácticas de bioseguridad adoptadas: muy alto para menos del 25% (0-125 puntos), alto para el 26-50% (126-250 puntos), medio-alto para el 51-75% (251-375 puntos), medio para el 76-80% (376-399 puntos), medio-bajo para el 81-90% (400-449 puntos) y bajo para el 91-100% (450-500 puntos). Del mismo modo, para evaluar el grado de riesgo, 8 de cada 10 preguntas (Q27, Q28, Q29, Q30, Q32, Q33, Q34 y Q39) de la sección dos del cuestionario recibieron una puntuación de 0 a 10. A partir de la puntuación obtenida, el grado de riesgo se dividió en tres niveles: alto (≥50 puntos), medio (40 puntos) y bajo (≤30 puntos). La distribución de la puntuación se dividió en cuartiles, donde los niveles bajo, medio y alto correspondieron a los cuartiles Q1, Q2 (mediana) y Q3, respectivamente (Archivo Suplementario S4; véase la nota de pie de página 1).

2.4 Análisis estadístico

Los análisis estadísticos se realizaron utilizando el software Statistical Analysis System (SAS) v.9.4 (SAS Institute Inc., NC, USA). Todas las variables nominales cualitativas se transformaron en respuestas binarias (sí/no) para verificar la asociación entre el tamaño de la finca y las prácticas de bioseguridad. Las granjas se dividieron de acuerdo con el tamaño de la granja, que estaba determinado por el número de vacas lactantes en el rebaño. Las granjas se clasificaron en pequeñas (1-61), medianas (62-201) y grandes (202-1913 vacas lactantes) dividiéndolas en cuartiles.

Se realizó un análisis de correspondencias múltiples (MCA) para identificar la asociación entre las prácticas de bioseguridad y el tamaño de la granja utilizando el programa JMP como parte de SAS (versión 17, premium). El MCA crea dimensiones utilizando la varianza de todas las variables observadas para representar las variables latentes, es decir, las variables que no se pueden observar o medir directamente, pero que se infieren de otras variables relacionadas. A continuación, las dimensiones se presentan en orden descendente de la cantidad de variación (dimensiones 1, 2, 3, … n), permitiendo la identificación de las variables que más contribuyen a su creación (13).

3 Resultados

3.1 Medidas generales de bioseguridad

Las respuestas al cuestionario se presentan en el Archivo Complementario S5 (véase la nota de pie de página 1).

3.1.1 Movimiento de personas

Las granjas tenían de 1 a 70 visitantes por semana; En promedio, las fincas tuvieron siete visitantes semanales. Sin embargo, solo el 15% de las granjas, principalmente las grandes, habían implementado una política de visitantes. En el 14% de las granjas, los empleados estuvieron en contacto con ganado fuera de las granjas.

3.1.2 Movimiento de animales

En el 41% de las granjas (28/67) se observó la introducción y retirada de los mismos animales de las granjas para diversos eventos, manejo reproductivo, cría fuera de la granja o atención veterinaria externa, con un 19% en granjas medianas, un 10% en granjas grandes y un 8% en pequeñas. Los nuevos animales se adquirían anualmente, mensualmente o semanalmente, especialmente de granjas medianas y grandes. Además, el 7% (5/69) de las granjas incluían vacas preñadas. En aproximadamente una cuarta parte de las explotaciones, el ganado vacuno estuvo en contacto con otros animales de la misma especie pero de diferentes edades (27%, 19/69), principalmente vaquillonas menores de 12 meses de edad (7/19), terneros destetados (4/19) y vacas secas (4/19). Además del ganado, en las fincas vivían las siguientes especies animales: perros, gatos, aves, gallinas, gansos, caballos, cabras, ovejas y algunos animales silvestres, como paujiles, agutíes, coatíes, monos aulladores, gallinas de Guinea, aves, venados, mapaches, carpinchos, lagartijas, jabalíes, jaguares y ratas.

3.1.3 Vehículos y equipos

No se disponía de una zona específica para el aparcamiento de vehículos en las pequeñas granjas, que solían estar cerca de instalaciones para animales sanos. La mayoría de las pequeñas explotaciones no contaban con camiones para transportar el ganado para su uso (81%); Alquilaban camiones para actividades como el envío de animales a eventos, el manejo reproductivo, la cría fuera de la granja, la atención veterinaria externa y el sacrificio. Además, debido a la proximidad de las granjas en la región de estudio, a menudo se utilizaba el mismo camión para transportar varios animales de diferentes granjas. Los vehículos utilizados para deshacerse de los animales (terneros enfermos o machos) también entraron en las granjas, especialmente en las granjas medianas.

3.1.4 Medidas sanitarias

Entre las prácticas de higiene evaluadas en este estudio, los procesos de limpieza y desinfección (CDP; 84%, 58/69) se realizaron comúnmente en establos/jaulas de terneros programados para recibir neonatos. La mayoría de los agricultores informaron que utilizaban maquinaria y/o equipo con una doble función, incluida la manipulación (alimentación) y la eliminación de desechos, independientemente del tamaño de la explotación. De estos, solo el 3% (2/54) del equipo se limpió y desinfectó antes de volver a ser utilizado para distribuir el alimento a los animales en granjas medianas y grandes. Además, el 53% (37/69) de los ganaderos informaron lavarse las manos con agua y jabón antes de manipular a los animales. En las granjas no se disponía de un sistema de desinfección de las ruedas de los vehículos ni de un arco de desinfección para limpiar y desinfectar los vehículos, camiones o automóviles que entraban en las granjas. Además, en el caso de los abortos en las granjas, no se realizaron CDP en casi todas las granjas (85%, 59/69).

3.1.5 Cuarentena y aislamiento

Las granjas pequeñas y medianas informaron dificultades para aislar a los animales en la granja (59%). Las zonas de aislamiento y cuarentena solían estar cerca de las instalaciones para los animales sanos del rebaño, especialmente en las pequeñas explotaciones. El período de cuarentena reportado por los productores fue de 0 a 60 días. Al introducir nuevos animales en el rebaño, solo 20 granjas realizaron pruebas de detección de enfermedades, la mitad de ellas de granjas pequeñas, nueve de granjas medianas y una de una granja grande. Se realizaron pruebas de brucelosis (19 citas), tuberculosis (19 citas) y DVB (una cita).

3.1.6 Medidas preventivas y gestión de la explotación

No se realizaron necropsias en el 59% (41/69) de las fincas con causa de muerte desconocida, principalmente en las pequeñas y medianas explotaciones. La mayoría de los cadáveres se enterraron lejos de la propiedad y se dejaron descomponer de forma natural, dejando algunos animales en zanjas o a la intemperie. El tratamiento del estiércol y/o de la cama fue una práctica común, dado el estímulo de la cooperativa, realizándose el 46% de ambos, el 40% solo para el estiércol y el 12% para la cama. Los principales tratamientos de residuos citados son pozos de estiércol, pozos negros y biodigestores. La cama de los animales se sometió a la aplicación de cal y solo una granja roció creolina y otra granja aplicó monopersulfato de potasio (Virkon). Por último, hemos determinado las clases de antimicrobianos más utilizadas para el tratamiento de enfermedades respiratorias en las explotaciones agrícolas. Nuestros hallazgos revelan un total de 8 clases, incluyendo aminoglucósidos, anfenicoles, betalactámicos, macrólidos, quinolonas y tetraciclinas. En general, las quinolonas y los macrólidos son las principales opciones para las granjas pequeñas y medianas, mientras que los anfenicoles y los macrólidos son las opciones preferidas para las granjas más grandes.

3.2 Medidas de bioseguridad para el control del BVDV y el BoHV-1

3.2.1 Evaluación de la percepción del riesgo

La determinación del grado de percepción de riesgo reveló que la mayoría de los productores de pequeñas, medianas y grandes explotaciones tenían un alto grado de percepción de riesgo (83%, 15/18; 94%, 32/34; 88%, 15/17, respectivamente). En general, los productores conocían la presencia de los virus BVDV y BoHV-1 en sus explotaciones y solicitaron información sobre las medidas para protegerse. Además, la mayoría de las enfermedades citadas por los productores fueron tuberculosis (43 veces), brucelosis (37 veces), DVB (24 veces), mastitis (15 veces) y rinotraqueítis infecciosa bovina (14 veces).

3.2.2 Prácticas reproductivas

La inseminación artificial fue la única biotecnología reproductiva utilizada en estos sistemas. No se realizó aspiración folicular para fecundación in vitro ni transferencia embrionaria. En el caso de los toros, tres granjas medianas y dos granjas grandes solicitaron pruebas de eficiencia y salud reproductiva de los machos, y cuatro granjas no respondieron a esta pregunta. Las principales causas de sacrificio en las vacas son la no preñez, los trastornos de la glándula mamaria, los trastornos uterinos, como la metritis, otras causas reproductivas y la baja producción de leche.

La frecuencia de abortos en el rebaño, en términos de números absolutos, fue mayor cuando la frecuencia de abortos fue anual, especialmente en las pequeñas y medianas explotaciones. A medida que aumentaba la frecuencia de los abortos, disminuía el número de granjas, independientemente de su tamaño. Además, las hembras se mantuvieron generalmente junto con otros animales (79%; 55/69) sin que se realizaran pruebas para identificar posibles agentes causantes de trastornos reproductivos.

3.2.3 Grado de evaluación del riesgo

En este caso, la puntuación media de riesgo de las explotaciones fue de 263 puntos. De acuerdo con la escala utilizada para determinar el grado de bioseguridad, las granjas presentaron riesgo medio-alto. Las puntuaciones de las granjas estuvieron en el rango de 150 a 350, cayendo en los niveles de riesgo alto y medio-alto (Figura 1).

Figura 1. Distribución de las granjas y puntuación de bioseguridad por tamaño de granja.

El grado de evaluación del riesgo reveló puntuaciones de 150 a 320, 200 a 350 y 210 a 340 puntos para las explotaciones pequeñas, medianas y grandes.

3.3 MCA del tamaño de la granja y prácticas generales y específicas de bioseguridad para el BVDV y el BoHV-1

El ACM de los datos de bioseguridad y el tamaño explicaron el 100% de la variación entre las 69 granjas y las variables observadas. Para visualizar y comprender mejor los datos, agrupamos las variables según sus temas correspondientes (control de tránsito de personas y vehículos, control de tránsito animal, cuarentena animal, prácticas de higiene, manejo reproductivo y parto). En todos los análisis, el ACM generó dos dimensiones (d1 – eje x y d2 – eje y), variando en cuanto a su contribución (%) a cada dimensión según las medidas analizadas.

En el primer análisis, las granjas pequeñas y sus prácticas asociadas se ubicaron en el cuadrante inferior izquierdo del gráfico MCA, las granjas medianas en el cuadrante superior izquierdo y las granjas grandes en el cuadrante inferior derecho (d1: 60% y d2: 39%). En general, las pequeñas granjas carecían de medidas de bioseguridad asociadas a la prohibición del ingreso de vehículos para el transporte de animales desechados a áreas limpias de la propiedad. Las granjas más grandes se asociaron con la presencia de medidas de bioseguridad para controlar el tráfico humano y vehicular, excepto los vehículos que ingresan a áreas limpias para deshacerse de los animales (Figura 2).

Figura 2. Análisis de correspondencias múltiples para evaluar la asociación de medidas de bioseguridad destinadas a controlar el tránsito de personas y vehículos/equipos de acuerdo con el tamaño de los inmuebles. Círculo rojo grande: tamaño de las granjas; Pequeño círculo marrón – presencia de protocolo para los visitantes (diario de visitas, minimización del contacto con los animales, uso de ropa proporcionada por la propia granja como monos y botas de repuesto, etc.); Cuadrado morado: número de visitantes (veterinarios, camiones de leche, entregas de alimentos, etc.) que ingresan a la propiedad cada semana; Cruz azul: presencia de tractores o camiones para remolcar y/o transportar ganado (excepto animales de desecho); Cruz verde: ¿El camión o vehículo para transportar animales de desecho (animales enfermos y terneros machos) ingresa a la propiedad? Diamante naranja – ¿Hay un área específica para estacionar vehículos en la propiedad?

En el segundo análisis, la variabilidad obtenida a partir de la primera dimensión representó el 55% (eje x) y la segunda el 44% (eje y). Las granjas pequeñas se ubicaron en la parte media inferior, las granjas medianas se mantuvieron en el mismo cuadrante que en el análisis anterior y las granjas grandes se ubicaron en el cuadrante superior derecho. En las granjas pequeñas, encontramos que los animales no salían de la propiedad o rara vez salían; No hubo introducción de nuevos animales ni contacto entre animales de diferentes edades. En las propiedades de tamaño mediano, el ganado sale mensualmente para eventos externos, y el ganado adulto tiene contacto con individuos de otras edades. Sin embargo, en las grandes propiedades, los animales salían de tres a seis veces al año para eventos externos (Figura 3).

Figura 3. Análisis de correspondencias múltiples para evaluar la asociación entre las medidas de control del tráfico animal y el tamaño de las explotaciones lecheras clasificadas en pequeñas, medianas y grandes, según el número de vacas lactantes. Círculo grande: tamaño de la granja; Pequeño círculo verde: con qué frecuencia los animales se van y se reincorporan al rebaño (espectáculos, transferencia de embriones, atención clínica externa con un veterinario. Exposiciones, etc.); Cruz naranja – ¿Los animales de la propiedad tienen contacto con otros animales de la misma especie de diferentes edades? Cruz azul – ¿Con qué frecuencia se introducen nuevos animales en el rebaño?

Entre las medidas relacionadas con el sistema de cuarentena y aislamiento, la MCA reveló que las pequeñas granjas no ponían en cuarentena a sus animales, aunque realizaban pruebas de brucelosis y tuberculosis antes de introducir un nuevo animal. En estas granjas, los lugares donde se aislaban los animales enfermos estaban cerca de las instalaciones para individuos sanos. En las granjas medianas, era difícil aislar a los animales enfermos de las granjas. Por otro lado, en las grandes granjas, no había dificultades y se aislaban los animales enfermos. En este caso, la dimensión 1 representó el 56% de la variabilidad y la dimensión 2 el 43% (Figura 4).

Figura 4. Se realizó un análisis de correspondencias múltiples para evaluar la asociación entre las prácticas de bioseguridad para cuarentena/aislamiento y el tamaño de las explotaciones lecheras clasificadas como pequeñas, medianas y grandes, de acuerdo con el número de vacas lactantes. Círculo rojo grande: tamaño de las granjas; Pequeño círculo marrón – ¿Cuánto tiempo se mantienen los animales en cuarentena (días)?; Cruz verdosa – ¿Qué prueba se realiza antes de introducir un animal?; Cruz de lila – ¿Eres capaz de aislar fácilmente a los animales en cuarentena? Cuadrado azul claro: si hay un animal enfermo, ¿puede aislarlo fácilmente de los otros animales sanos de la manada? Rombo azul medio: ¿La instalación de aislamiento o cuarentena para animales enfermos está cerca de las instalaciones para animales sanos?

En cuanto a las medidas higiénicas (d1: 84% y d2: 15,4%), se observó una relación sencilla entre las pequeñas explotaciones y la no realización de procesos de limpieza y desinfección de jaulas y establos en el corral de terneros, el uso de diferentes equipos para la alimentación y gestión de residuos, y el acto de lavarse las manos antes de manipular animales. Las propiedades de tamaño mediano no mostraron correspondencia directa, mientras que las propiedades grandes no requirieron higiene de manos antes de manipular a los animales (Figura 5).

Figura 5. Análisis de correspondencias múltiples para evaluar la asociación entre las prácticas de bioseguridad para la higiene y el tamaño de las explotaciones lecheras (clasificadas en pequeñas, medianas y grandes), según el número de vacas lactantes. Círculo rojo grande – Tamaño de la granja; Pequeño círculo verde: ¿LIMPIA y desinfecta las jaulas de terneros para recibir terneros recién nacidos? Blue Cross – ¿Utiliza diferentes equipos para alimentar y manipular los residuos? Cruz rosa claro – ¿Limpian y desinfectan equipos con doble función? Cuadrado morado: ¿Todos deben lavarse las manos con agua y jabón antes de manipular a los animales? Rombo gris – ¿Hay una silla de ruedas en la entrada de la propiedad?

Las novillas y las vacas no necesitaron asistencia para el parto en las granjas pequeñas, y la edad promedio de las novillas aptas para la reproducción fue de 13 meses. La asistencia al parto era necesaria en las granjas medianas y grandes y se asociaba de manera similar con ambas. Las principales razones para sacrificar vacas en granjas pequeñas fueron la metritis y los trastornos de la glándula mamaria; sin embargo, no se observaron tales condiciones en las fincas medianas. En las grandes granjas, la razón principal para sacrificar las vacas era la falta de preñez. Las pequeñas y medianas explotaciones no compraron vacas preñadas. Por el contrario, las grandes explotaciones compraron vacas preñadas (d1: 67% y d2: 33%; Figura 6). Los trastornos reproductivos solo se observaron en pequeñas y medianas explotaciones.

Figura 6. Análisis de correspondencias múltiples para evaluar la asociación entre las prácticas de manejo productivo y el tamaño de la explotación lechera. Círculo rojo grande – Tamaño de la granja; Pequeño círculo marrón: ¿cuál es la razón principal por la que se descartan las vacas? Cruz azul: ¿cómo se reproducen las hembras de la manada? Cruz verde oscuro – Si se utiliza la inseminación artificial (Al), ¿la realiza personal debidamente capacitado, utilizando técnicas e instrumentos limpios? Cuadrado azul claro – En el caso de los toros propios, ¿se requieren pruebas de eficiencia reproductiva y salud? Diamante púrpura – ¿Alguna vez has comprado/sigues comprando animales preñados? Triángulo rosa claro: ¿Los trastornos reproductivos en los animales se registran en cuadernos o computadoras (p. ej., dificultades para el parto, metritis, placenta retenida, etc.)?

El análisis de las medidas de bioseguridad relacionadas con el parto (d1: 65% y d2: 34%) reveló que las granjas pequeñas se asociaron con la separación de hembras con abortos espontáneos, que fueron alojadas en potreros de maternidad, la ocurrencia anual de abortos espontáneos y la falta de desinfección del sitio después. Además, el material abortado no fue recolectado ni enviado para su análisis o pruebas de patógenos. Las fincas medianas no correspondieron a ninguna práctica de bioseguridad relacionada con este tema. Las grandes explotaciones se asociaron a la limpieza y desinfección del sitio después del evento y a la ausencia o frecuencia mensual de estos episodios. En el mismo cuadrante, las hembras de los establos de compost se asociaron con una ocurrencia mensual, mientras que las de los establos de maternidad se asociaron con una ocurrencia bimensual de abortos (Figura 7).

Figura 7. Análisis de correspondencias múltiples para evaluar la asociación entre los factores reproductivos relacionados con el parto y el tamaño de las explotaciones lecheras clasificadas en pequeñas, medianas y grandes. Círculo rojo grande – Tamaño de las granjas; Pequeño círculo azul – ¿Dónde dan a luz las hembras? Punta de flecha marrón a la derecha – ¿Se desinfecta el lugar después de que las hembras abortan? Cruz gris: ¿cuál es la ocurrencia de hembras que abortan en la granja? Cuadrado rosa – Número de abortos; Rombo naranja – ¿La hembra abortada está separada de la manada? Triángulo verde: en relación con el feto abortado, ¿se envía algún material biológico del animal al laboratorio? Asterisco turquesa – ¿Qué prueba(s) se solicita(n) cuando se envía el material del feto abortado? Rectángulo perpendicular lila: ¿cuál es el destino del ternero/feto abortado?

4 Discusión

En este estudio se caracterizaron las medidas generales y específicas de bioseguridad para BVDV y BoHV-1 y se demostró su asociación con el tamaño de las explotaciones lecheras. Las respuestas, principalmente las relativas al control de acceso de personas, animales y vehículos, la cuarentena y el aislamiento de los animales y las prácticas de higiene, variaron considerablemente entre los encuestados.

En general, las medidas de bioseguridad han sido mal adoptadas en las granjas lecheras. Las pequeñas granjas lecheras tuvieron el menor grado de bioseguridad, como lo indican los puntajes de bioseguridad. Esta tendencia también se observa en las explotaciones lácteas, mixtas (lecheras y de carne) y en las de pequeños rumiantes (14). Un estudio reportó el aumento de la bioseguridad con el tamaño de la granja (15).

El análisis de las prácticas de bioseguridad para controlar el tráfico humano reveló una amplia variación en el número de visitantes semanales a las granjas. Solo el 15% de las granjas tenían políticas de visitantes, de las cuales solo el 4% eran pequeñas y medianas granjas. También se ha notificado la escasez de medidas de bioseguridad adecuadas en otras explotaciones (16-18) y en grandes explotaciones de ganado vacuno (>4.000 explotaciones) (19).

La falta de zonas designadas para el estacionamiento de vehículos cerca de las instalaciones ganaderas era más común en las explotaciones pequeñas, mientras que la entrada de camiones que transportaban animales para su sacrificio o eliminación era más frecuente en las explotaciones medianas. Brand et al. (19) también reportaron esta práctica en granjas bovinas de carne con más de mil cabezas. La mayoría de los sistemas no contaban con camiones o vehículos para remolcar/transportar a los animales, y en su mayoría se encontraban en grandes granjas, lo que es consistente con otros estudios (20). Los recursos financieros pueden ser un factor importante para que los pequeños y medianos agricultores adopten determinadas medidas de bioseguridad (21). Se pueden implementar fácilmente medidas de bioseguridad simples y rentables, incluida la comunicación de las restricciones de acceso a los visitantes, la aplicación del manejo adecuado de los animales y la garantía de que los visitantes se desinfecten las manos, las botas y los zapatos antes de ingresar a los establos libres o a las instalaciones bovinas. Además, contar con un área de estacionamiento designada para vehículos es esencial y debe enfatizarse.

La práctica de la compra de animales se encontraba principalmente en granjas medianas y grandes; Las granjas medianas (61%) y grandes (75%) compraron más animales que las pequeñas (40%) (22). La compra de animales (novillas de reemplazo) de pequeñas y medianas explotaciones es un factor de riesgo para la introducción y propagación del BVDV (23). Las granjas con más ganado aplican significativamente menos medidas de bioexclusión, a pesar del mayor impacto de la introducción de una enfermedad infecciosa en el rebaño (24). Además, en las granjas lecheras, la proporción de novillas criadas en el lugar disminuye a medida que aumenta el tamaño del rebaño (25). Por lo tanto, es importante que las granjas tomen medidas para evitar la introducción de patógenos en las granjas. Una de esas medidas es poner en cuarentena a los animales antes de reintroducirlos en el rebaño. Las pruebas diagnósticas deben realizarse durante la cuarentena. Además, al transportar animales, es importante evitar mezclar lotes de diferentes granjas y desinfectar el interior y el exterior de los vehículos de transporte.

En cuanto a las prácticas de higiene, en la mayoría de los casos se encontró el uso compartido de maquinaria para el manejo de desechos y la alimentación de los animales, independientemente del tamaño del sistema de producción. La práctica de CDP de establos/jaulas en terneros y lavado de manos antes de manipular animales fue ampliamente observada en sistemas de tamaño mediano, corroborando lo descrito para granjas medianas y grandes (14). Cabe destacar, concretamente en este apartado del cuestionario, las posibles inconsistencias en las que los encuestados no fueron honestos en sus respuestas. Las CDP son esenciales para prevenir la propagación de patógenos. Para lograrlo, es necesario limpiar y desinfectar todos los vehículos que ingresan regularmente a una propiedad. Además, la limpieza y desinfección diaria de los camiones compartidos para el transporte de animales es crucial. Estas medidas pueden requerir una inversión financiera significativa o mano de obra de los empleados para implementarlas.

Las granjas pequeñas y medianas han tenido dificultades para aislar a los animales de granja mediante sistemas de cuarentena. Teniendo en cuenta la necesidad de evitar el contacto directo e indirecto con otros animales, la infraestructura y el espacio físico de estas propiedades pueden haber sido obstáculos para implementar esta medida. Sahlström et al. (20) encontraron que esta medida fue adoptada más ampliamente en las granjas de carne que en las lecheras, y también se asoció con el tamaño de los sistemas de producción. Según Hoe y Ruegg (22), las granjas más grandes aíslan más fácilmente a los animales enfermos y realizan más pruebas diagnósticas o exámenes cuando se adquieren nuevos animales en comparación con los sistemas más pequeños. Según la Organización Mundial de Sanidad Animal (4), el lugar de cuarentena debe estar bajo la supervisión de una autoridad veterinaria, los animales deben mantenerse aislados sin contacto directo o indirecto con otros animales durante un período determinado, y las pruebas y tratamientos de estos animales deben realizarse según sea necesario. Para controlar y prevenir enfermedades, las granjas deben ser capaces de identificar los agentes que podrían entrar y los que ya están presentes en la propiedad. Brasil recomienda un período de cuarentena y observación de al menos siete días, junto con pruebas diagnósticas de brucelosis, tuberculosis y enfermedades reproductivas y respiratorias en los sistemas de producción (26).

Aquí, las frecuencias de cada grupo de percepción de riesgo de DVB fueron similares (alta: 37%, media: 31% y baja: 30%). Aunque no se observaron diferencias significativas, el conocimiento de las medidas de bioseguridad fue bajo entre los ganaderos, pero su percepción de su importancia, interés en la búsqueda de información y adopción de dichas medidas fueron buenos (27).

El uso moderado y juicioso de los antimicrobianos es esencial para un tratamiento eficaz de las infecciones. Debido a las limitadas alternativas a los antimicrobianos, son necesarias medidas de bioseguridad para garantizar su uso adecuado. Este estudio encontró que las clases de antimicrobianos más utilizadas para el tratamiento de enfermedades respiratorias en granjas pequeñas y medianas fueron las quinolonas, seguidas de los macrólidos, mientras que las granjas grandes prefirieron los anfenicoles y macrólidos. La Agencia Europea de Medicamentos ha clasificado los antimicrobianos disponibles en cuatro categorías (A-Evitar, B-Restringir, C-Precaución y D-Prudente) para orientar a los veterinarios sobre el uso de antimicrobianos y su impacto en la salud humana y alimentaria (28). Las tres clases identificadas en este estudio pertenecen a la categoría B (uso restringido; quinolonas) y C (uso con precaución; anfenicoles y macrólidos). Los veterinarios de las granjas deben tener acceso a esta información y elegir antimicrobianos de clase D para prevenir la resistencia a los antimicrobianos. Las granjas grandes tienden a usar más antimicrobianos. Algunas medidas para reducir su uso en las granjas lecheras incluyen (i) limpieza y desinfección de las instalaciones, (ii) uso de materiales de cama reemplazables, (iii) evitar el contacto con otras granjas, (iv) cuarentena adecuada cuando se introducen nuevos animales, y (v) manejo adecuado de la salud de la glándula mamaria (29).

Diferentes análisis de MCA mostraron que las granjas se pueden clasificar en tres categorías en función de la implementación de medidas de bioseguridad: las que tienen más medidas de bioseguridad, las que tienen pocas medidas y las que no tienen medidas. Por lo general, las pequeñas explotaciones no cuentan con prácticas de bioseguridad ni evitan ciertos factores de riesgo, debido a su pequeño tamaño. Las granjas medianas están en transición con solo unas pocas medidas de bioseguridad. Las grandes explotaciones son las que cuentan con la mayor cantidad de medidas de bioseguridad, pero también se enfrentan a factores de riesgo intrínsecos debido a la expansión de sus explotaciones. Cuando consideramos el puntaje de riesgo obtenido, nos damos cuenta de las pocas medidas de bioseguridad que se adoptan en general, ya que los niveles de riesgo obtenidos fueron altos y medio-altos.

El éxito de la aplicación de las prácticas de gestión recomendadas depende de la percepción del riesgo por parte de los agricultores, incluido el riesgo que están dispuestos a asumir y las consecuencias asociadas, y de la importancia que se atribuya a una medida de bioseguridad concreta (27). Por lo tanto, la efectividad percibida de las guías recomendadas, la factibilidad y el conocimiento técnico del tema aumentan la probabilidad de adoptar las medidas de bioseguridad en los sistemas de producción. En este caso, las medidas de bioseguridad recomendadas para los diferentes grupos de estudio se describen en un manual de bioseguridad disponible en línea en el Portal de Libro Abierto de la USP.²

Aquí, nuestros hallazgos indican un enfoque efectivo para mejorar el manejo de BVDV y BoHV-1 en granjas brasileñas. Nuestros hallazgos sugieren la realización de pruebas diagnósticas periódicas y la introducción de medidas de bioseguridad en las granjas lecheras. Cabe destacar que en Brasil no se han propuesto iniciativas estatales o federales de control o erradicación. Por lo tanto, nuestros hallazgos pueden servir como un recurso valioso para las organizaciones públicas y privadas que buscan establecer programas de control efectivos y ofrecer orientación a los ganaderos con respecto al control de enfermedades.

5 Conclusión

Las medidas de bioseguridad son esenciales en los sistemas de producción animal. En la actualidad, estas medidas están mal implementadas en varios sistemas. Aquí, nuestros hallazgos revelaron la asociación entre el tamaño de la finca y las medidas de bioseguridad, destacando la importancia de la implementación asertiva de medidas preventivas en los sistemas de producción.

Declaración de disponibilidad de datos

Los conjuntos de datos generados para este estudio se pueden encontrar en línea a través del siguiente enlace: https://doi.org/10.5281/zenodo.10027096.

Declaración ética

Los estudios con seres humanos fueron aprobados por Platform Brazil (número: 37108020.2.1001.5390). Los estudios se llevaron a cabo de acuerdo con la legislación local y los requisitos institucionales. Los participantes dieron su consentimiento informado por escrito para participar en este estudio. Los estudios en animales fueron aprobados por el Comité de Ética en Uso de Animales de la Facultad de Medicina Veterinaria y Ciencia Animal de la Universidad de São Paulo (CEUA/FMVZ) que aprobó esta investigación (número de protocolo: 8776020221). Los estudios se llevaron a cabo de acuerdo con la legislación local y los requisitos institucionales. Se obtuvo el consentimiento informado por escrito de los propietarios para la participación de sus animales en este estudio.

Contribuciones de los autores

JF: Curación de datos, Análisis formal, Investigación, Redacción – borrador original, Redacción – revisión y edición. CB: Investigación, Administración de Proyectos, Supervisión, Validación, Redacción – borrador original. BN: Escritura, revisión y edición. FV: Adquisición de fondos, Investigación, Administración de proyectos, Supervisión, Redacción – borrador original. LS: Investigación, Escritura – borrador original. TI: Investigación, Escritura – borrador original. JP: Adquisición de fondos, Administración de proyectos, Recursos, Supervisión, Redacción – borrador original. VG: Obtención de fondos, Investigación, Metodología, Administración de proyectos, Recursos, Supervisión, Redacción, revisión y edición.

Financiación

El/los autor/es declaran/n que se recibió apoyo financiero para la investigación, autoría y/o publicación de este artículo. Este proyecto contó con el apoyo financiero de la Secretaría de Innovación, Desarrollo Rural y Riego del Ministerio de Agricultura, Ganadería y Abastecimiento (MAPA) a través del Programa PIS/Cofins «Leche Más Saludable». Además, VG recibió una beca de investigación PQ Nivel 2 (proceso n.º 312244/2021-5) del Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico (CNPq) junto con una beca de maestría (proceso n.º 130856/2021-5).

Reconocimientos

Agradecemos a Frisia Cooperativa Agroindustrial y a todos los productores por su participación en este estudio.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de relaciones comerciales o financieras que pudieran interpretarse como un posible conflicto de intereses.

Nota del editor

Todas las afirmaciones expresadas en este artículo son únicamente las de los autores y no representan necesariamente las de sus organizaciones afiliadas, ni las del editor, los editores y los revisores. Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo, o afirmación que pueda ser hecha por su fabricante, no está garantizado ni respaldado por el editor.

Material complementario

El material complementario para este artículo se puede encontrar en línea en: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fvets.2024.1326688/full#supplementary-material

Notas

Referencias