1. Antecedentes

El presente estudio compara el grado en que los dueños de perros están apegados o se preocupan por sus perros con cuánto están apegados los dueños de gatos o se preocupan por ellos. De acuerdo con la literatura, adoptaremos una visión amplia de lo que significa cuidar a una mascota. Incluiremos tanto un estado emocional de apego como una disposición a pagar por servicios que potencialmente beneficien a la mascota. De acuerdo con gran parte de la literatura en economía, vemos un vínculo entre los dos, donde la sinceridad de las afirmaciones emocionales de las personas debe reflejarse en la voluntad de «poner su dinero donde está su boca».

Dos estudios existentes (1, 2) utilizaron la Escala de Apego a las Mascotas de Lexington (LAPS, por sus siglas en inglés), que pide a los propietarios que respondan a una serie de 23 afirmaciones como «Creo que mi mascota es mi mejor amiga» (2). Uno de estos estudios (2) encontró una puntuación LAPS más alta entre los dueños de mascotas que identificaron a los perros en lugar de a los gatos como su mascota favorita, y el otro (1) encontró que los dueños de perros en general obtuvieron puntajes más altos que los dueños de gatos.

Otros estudios han utilizado la Escala de Vinculación Familiar (3), la escala MDORS para perros y la CORS para gatos (4), la Escala de Relación Propietario-Mascota (5) y la Escala de Confort del Animal de Compañía (6). En general, estos estudios también encontraron que los dueños de perros obtuvieron puntajes más altos que los dueños de gatos. Sin embargo, de los dos estudios más recientes, uno (3) solo encontró un «tamaño del efecto extremadamente pequeño» (pág. 6), y el otro (4) encontró resultados mixtos.

La diferencia en la disposición a pagar y/o proporcionar un cierto nivel de atención médica para el animal es otra medida comúnmente utilizada para comparar el grado en que las personas se preocupan por los perros y los gatos. Un estudio (7) midió la disposición a buscar atención veterinaria para perros y gatos, encontrando que los veterinarios ven a los gatos con mucha menos frecuencia que a los perros, incluso en hogares que contienen ambas especies. Lue et al. (7) también midieron las cantidades que los dueños de perros y gatos estaban dispuestos a gastar en tratamientos para salvar vidas de sus animales y encontraron que los dueños de perros estaban dispuestos a gastar significativamente más. Freiwald et al. (8) encontraron que un mayor número de dueños de perros en comparación con gatos estaban dispuestos a gastar $1,000 o más en el tratamiento de diversos problemas de salud. Por último, Kirk (9) analizó la disposición a pagar por un tratamiento que salva vidas como una medida de cuánto se preocupan los dueños por sus perros y gatos, pero además consideró la posesión de un seguro de salud, encontrando que más personas aseguraban a sus perros que a sus gatos.

Otras medidas, como el uso de los servicios veterinarios y el tiempo que se pasa con la mascota, muestran el mismo patrón, es decir, que las personas se preocupan más por sus perros que por sus gatos. Así, Kirk (9) encontró que los dueños estaban más dispuestos a comprar artículos para sus perros que para sus gatos. Lue et al. (7) encontraron que los perros eran llevados con mayor frecuencia al veterinario, vacunados y se les daba atención dental preventiva, y que en general se pasaba más tiempo con un perro que con un gato, que el perro tenía más probabilidades de ser considerado como un niño, que se extrañaba más a un perro cuando el dueño estaba fuera de casa, y que los dueños eran más propensos a comprar regalos para sus perros que para sus gatos. Además, Nielsen et al. (10) encontraron que los perros tenían muchas más probabilidades de ser vacunados de acuerdo con las recomendaciones que los gatos. Finalmente, Freiwald et al. (8) encontraron que los dueños de perros eran más propensos a vacunar a su mascota y a darle pastillas dos veces al día durante 1 mes que los dueños de gatos, y que los dueños de perros eran más propensos que los dueños de gatos a dedicar 10 minutos tres veces al día durante 6 semanas para entrenar a su mascota.

Se han ofrecido varias explicaciones para estas diferencias en el nivel de apego o disposición a pagar por diversos servicios relacionados con la mascota. Una explicación es que las personas hacen más con sus perros que con sus gatos, por ejemplo, sacando a pasear a los perros y entrenándolos (5). Lue et al. (7) encontraron que los dueños de perros y gatos pensaban que los perros eran más cariñosos y más divertidos que los gatos. Otro estudio basado en la escala de relaciones entre dueños de perros de Monash encontró que, aunque los dueños de hogares con gatos y perros tenían una mejor relación con sus gatos porque encontraban que los gatos eran más fáciles de cuidar, se sentían emocionalmente más cerca de sus perros (4). Algunos estudios sugieren que los humanos están respondiendo a las percepciones de los diferentes apegos de los animales a los humanos, en particular que los gatos parecen más independientes y menos apegados a sus dueños y, por lo tanto, son menos considerados como miembros de la familia que los perros (11). En línea con esto, Potter y Mills (12) encontraron que los gatos no suelen desarrollar un apego tan fuerte a sus dueños como los perros. Otro estudio sostiene que cuanto más fuerte es el control conductual percibido por el propietario sobre un animal, más fuerte se vuelve su sentido de propiedad psicológica; y que este sentido de propiedad psicológica es lo que impulsa el apego emocional (9). Dado que los propietarios perciben que tienen más control sobre el comportamiento de los perros que sobre los gatos, según este argumento, se preocupan más por sus perros (9).

Según Kirk (9), la diferencia en los niveles de cuidado humano en relación con los miembros de las dos especies es «impulsada por el comportamiento de la mascota». Esto se sustenta, según el autor, en el hallazgo de que cuando se estudiaron perros con comportamiento similar al de un gato, o gatos con comportamiento similar al de un perro, la evaluación se invirtió (9). Se puede llamar a esto la hipótesis del comportamiento del perro contra el gato. Desde este punto de vista, la disparidad típica entre cuánto se preocupan los dueños por sus gatos en relación con cuánto se preocupan por sus perros se basa en una respuesta humana natural a los comportamientos respectivos de gatos y perros. Una hipótesis competitiva podría ser que el grado en que la mayoría de los humanos se preocupan por sus gatos y perros, y de hecho por los animales de compañía en general, está determinado por ideas, convenciones y contingencias históricas, incluidas las formas en que se usan y alojan los animales, que son culturalmente específicas. A esto se le podría llamar la hipótesis de la cultura.

Una forma de probar qué hipótesis es más creíble es comparar muestras representativas de grupos de dueños de perros y gatos en diferentes países. Sin embargo, si bien la hipótesis del comportamiento entre perros y gatos parece encontrar apoyo en la mayor parte de los artículos que han comparado cuánto se preocupan las personas por los gatos y los perros, debe enfatizarse que, con la excepción de dos estudios (2, 7), estos estudios se han basado en muestras de conveniencia de los propietarios y no en muestras que son representativas de rasgos demográficos clave del propietario, como el género. edad y educación. Tampoco son capaces de comparar las posibles diferencias entre países, ya que cada estudio se centra en un solo país: Japón (11), México (4), Eslovenia (5), Alemania (1), Escocia (13) o Estados Unidos (3, 6-9).

En el presente trabajo pretendemos evaluar la credibilidad de las dos hipótesis propuestas anteriormente mediante respuestas de muestras representativas de propietarios de perros y gatos de tres países europeos diferentes. Si podemos encontrar un patrón similar de propietarios que se preocupan más por los perros que por los gatos en todos los países, esto tendería a apoyar la hipótesis del comportamiento de perros contra gatos. Si no se encuentra tal consistencia, esto tendería a apoyar la hipótesis de la cultura.

Hicimos uso de tres medidas de apego u otros aspectos del cuidado de la mascota utilizados por los estudios previos en el campo: el LAPS, la posesión de un seguro de salud para mascotas y la disposición a pagar por un tratamiento que salva vidas. En comparación con estudios anteriores, añadimos una medida adicional: el nivel de expectativa de los propietarios de que se dispusiera de diferentes niveles de equipo veterinario para diagnosticar y tratar a perros o gatos en la consulta/clínica a la que los propietarios suelen acudir con su animal. Esta novedosa forma de abordar la atención se basa en la suposición de que las personas que esperan que haya opciones de tratamiento veterinario más avanzadas disponibles probablemente cuiden más a su mascota y esperen alternativas a la eutanasia si su perro o gato se enferma gravemente (pero, por supuesto, también puede estar determinada en parte por lo que los propietarios están acostumbrados a la luz de los estándares actuales en la práctica veterinaria).

Los datos utilizados proceden de un estudio por cuestionario sobre las expectativas de atención veterinaria entre los propietarios de perros y gatos, recogido de muestras representativas de la población adulta (de 18 a 89 años) de Austria, Dinamarca y el Reino Unido. Estos países fueron elegidos para la encuesta más amplia con el fin de reflejar la diversidad en términos de cómo se ha desarrollado el sector veterinario.

Vistos desde una perspectiva global, los tres países son muy similares: todos son ricos y están altamente urbanizados. Sin embargo, una diferencia relevante puede estar en la distancia entre su pasado agrícola y el inicio de la urbanización. Así, el Reino Unido estaba urbanizado en gran medida a finales del siglo XVI (16), mientras que la mayoría de la población danesa trabajó en el sector agrícola hasta finales del siglo XIX (14). Dado que Austria solo ha existido en su forma actual desde 19, es difícil evaluar exactamente cuándo ocurrió la urbanización, pero parece ser antes que en Dinamarca. Pensamos que era posible que estos patrones históricos pudieran conducir a diferencias entre países con respecto a cuánto se preocupan los dueños por sus gatos en comparación con cuánto se preocupan por sus perros, porque en los entornos rurales tradicionales, los gatos eran abundantes y, por lo general, no se les permitía entrar en el interior y estaban menos apegados a los humanos. En su mayoría eran lo que se puede llamar gatos de granero o gatos semisalvajes que habitaban las granjas con relativa independencia de las personas que vivían allí, a diferencia de los perros que normalmente han tenido una relación laboral con el granjero u otros trabajadores. Dada esta relación culturalmente específica con los gatos, no sería sorprendente que los gatos ocuparan un lugar más abajo en la llamada escala sociozoológica (15) que los perros en países donde el pasado agrícola era bastante reciente (como Dinamarca), pero que ocuparan un lugar más alto más cerca de los perros en países que se urbanizaron hace mucho tiempo (como el Reino Unido y Austria).

Teniendo esto en cuenta, en este estudio comparamos el grado en que los propietarios de gatos y los dueños de perros se preocupan por sus respectivas mascotas en tres países europeos. En concreto, nuestro objetivo es evaluar si los propietarios se preocupan por sus perros y gatos en el mismo grado en los tres países, utilizando las medidas descritas. Para asegurarnos de que las diferencias identificadas no reflejaran la variación del país en relación con otras características de los propietarios, se controlaron los factores sociodemográficos y si el motivo de la adquisición de los animales era la compañía humana. Discutimos nuestros hallazgos con el fin de evaluar si apoyan la hipótesis del comportamiento del perro frente al gato o si existe una diferencia entre el nivel relativo de atención entre los países que puede apoyar la hipótesis del cultivo.

2. Materiales y métodos

2.1. Poblaciones de estudio y reclutamiento de participantes

En el presente trabajo se utilizaron las respuestas a partes seleccionadas de un cuestionario que, junto con los datos de las preguntas que se utilizan en este trabajo, se encuentra disponible en el repositorio Zenodo.¹

Los participantes fueron reclutados por Norstat, una empresa de encuestas con sede en Europa, con el objetivo de obtener una muestra representativa de ciudadanos austriacos, daneses y británicos, incluidos los dueños de mascotas. La empresa de encuestas administra y organiza paneles en línea compuestos por ciudadanos de muchos países europeos. Se buscó una muestra representativa en términos de edad, género y región. Por lo tanto, se estableció un principio de muestreo estratificado en el que se invitó aleatoriamente a participar a los individuos de cada estrato. Las invitaciones se enviaron a través de un correo electrónico que contenía un enlace al cuestionario en línea. Los datos se recogieron del 11 al 25 de marzo de 2022 en Austria, del 11 al 24 de marzo de 2022 en Dinamarca y del 8 al 23 de marzo de 2022 en el Reino Unido. La invitación proporcionó información sobre los antecedentes del estudio, las universidades participantes, la aprobación ética y el tiempo estimado para completar el cuestionario. Se informó a los participantes de que la cumplimentación del cuestionario era voluntaria y anónima, y que podían salir de la encuesta en cualquier momento. Antes de que los participantes fueran dirigidos a la encuesta, confirmaron que eran mayores de 17 años y que dieron su consentimiento para participar en esta encuesta.

2.2. Participantes en el estudio

En total, 17.747 ciudadanos fueron invitados a participar en el estudio: 5.207 en Austria, 6.075 en Dinamarca y 6.465 en el Reino Unido. De estos, 4.885 hicieron clic en el enlace de la encuesta, pero 275 cuestionarios fueron excluidos por estar incompletos (tasa de abandono 5,62%). La muestra final del estudio incluyó a 1.500 austriacos, 1.552 daneses y 1.558 ciudadanos británicos. La tasa de respuesta fue del 30,34% para Austria, del 27,49% para Dinamarca y del 25,29% para el Reino Unido. El grupo objetivo específico del presente estudio fueron los dueños de perros y/o gatos. Seleccionamos a este grupo preguntando a los encuestados si tenían un animal de compañía en el hogar. Si respondían afirmativamente, se les preguntaba qué especies animales tenían y cuántas tenían de las especies. En total, 2.117 encuestados informaron que eran dueños de perros y/o gatos; 844 dueños de perros, 872 dueños de gatos y 401 dueños que tienen tanto perros como gatos. Los tamaños de muestra específicos de cada país se presentan en la Tabla 1 (Tamaño de la muestra de diferentes perfiles de propietarios).

Tabla 1. Descripción general del tamaño de la muestra de diferentes perfiles de propietarios y tamaños de muestra en tres de las medidas de cuánto se preocupan las personas por sus perros y gatos empleadas en el estudio, divididas en países.

2.3. Contenido y medidas del cuestionario

La primera medida que utilizamos para evaluar cuánto se preocupan las personas por sus perros y gatos fue el LAPS. Al igual que en (2), se les preguntó a los encuestados qué especie era su mascota favorita, y luego se les indicó que pensaran en esa mascota favorita al responder a las 23 declaraciones de LAPS. Entre los encuestados que mencionaron un gato o un perro como su mascota favorita, la medida mostró una muy buena consistencia interna en los tres países (Cronbach α: Austria_VUELTAS = 0,94; Dinamarca_VUELTAS = 0,95; el Reino Unido_VUELTAS = 0,94). Seguimos el procedimiento estándar para la construcción del LAPS que da un rango de escala de 0 a 69 (2). El tamaño de la muestra en este análisis se presenta en la Tabla 1. Dado que no todos los propietarios declararon a su perro o gato como su mascota favorita, el tamaño de la muestra es menor que el recuento del perfil del propietario.

La segunda medida de cuidado, Posesión de seguro de salud, se registró preguntando a los propietarios si el gato o el perro estaban asegurados, hasta un máximo de tres perros y/o tres gatos. En los pocos casos en los que un encuestado tenía más de tres de cada uno, se le pidió que informara el estado del seguro de los tres gatos y perros, respectivamente, cuyo nombre aparecía primero en el alfabeto. En total, registramos el estado de seguro de 3.491 perros y gatos. Consulte un desglose adicional en la Tabla 1 (Número de respuestas de los propietarios a preguntas sobre la cobertura del seguro médico para mascotas). Usamos este conteo como una forma de informar la proporción de gatos y perros que estaban asegurados. También informamos el número de hogares que tienen al menos una póliza de seguro para uno de sus perros y al menos una póliza de seguro para uno de sus gatos. Un factor limitante a la hora de utilizar el seguro sanitario de los animales de compañía como medida del nivel de atención, especialmente entre países, es que existen diferentes tipos y niveles de seguro, por ejemplo, en términos de enfermedades cubiertas o límites de pago, tanto dentro de los países como entre ellos (17). Aun así, una comparación del número relativo de perros y gatos que están asegurados es valiosa como medida de cuánto cuidan los propietarios a sus animales, como lo muestra Kirk (9).

Otra medida de atención, la disposición a pagar por un tratamiento que salva vidas (WTP, por sus siglas en inglés), se basa en una pregunta en la que a los propietarios se les presentó un escenario imaginario. La pregunta se formuló de dos maneras para tener en cuenta si las mascotas estaban aseguradas o no. La primera formulación fue: «Si (uno de) tu(s) gato(s) [o perro(s)] sin seguro estuviera sufriendo de una enfermedad grave, y tuviera que someterse a tratamiento (con una buena probabilidad de un resultado exitoso), o ser sacrificado, ¿qué harías?» Las opciones de respuesta a esta pregunta iban desde «pediría la eutanasia» hasta gastar más de siete cantidades [empezando por «Gastaría < 100 libras esterlinas en tratamiento» hasta «Gastaría 8.000 libras esterlinas o más en tratamiento» (modificadas a monedas específicas de cada país, es decir, EURO en Austria y DKK en Dinamarca)]. Además, había una opción de «no sé». Alternativamente, se preguntó a los propietarios que habían asegurado al menos un gato o un perro, respectivamente, cuánto pagarían en el mismo escenario imaginado (se les dieron las mismas opciones de respuesta, pero el gato o perro «sin seguro» se reemplazó por «asegurado»). Si los propietarios tenían un gato o un perro asegurados y no asegurados, respectivamente, recibían ambas preguntas. El tamaño de la muestra para esta medida se presenta en la Tabla 1 (Número de respuestas de los propietarios a la pregunta sobre la disposición a pagar por un tratamiento que salva vidas).

La cuarta medida, Expectativa de disponibilidad de tratamiento veterinario, se basa en las respuestas a la pregunta: «¿Cuál de las siguientes opciones de diagnóstico y tratamiento esperaría que estuviera disponible en la práctica a la que asiste habitualmente? Por favor, marque todo lo que corresponda». Había ocho opciones [radiografía, ecografía, endoscopia, artroscopia, laboratorio interno, equipo dental, escáner de resonancia magnética, escáner de tomografía computarizada (así como «ninguna de las anteriores» y «no sé»)]. A continuación, se creó una puntuación resumida, que indicaba el número de opciones marcadas por los encuestados, dando un rango variable de 0 a 8. Se dio el mismo conjunto de preguntas a todos los encuestados, independientemente del perfil del propietario. Por lo tanto, el tamaño de la muestra es idéntico a los recuentos de perfiles de propietario de la Tabla 1.

Se registró la edad (en años) y el sexo de los encuestados. Además, se preguntó a los encuestados sobre el nivel de ingresos de su hogar, donde se proporcionaron 11 tramos de ingresos como opciones de respuesta (con monedas específicas de cada país) junto con dos opciones de exclusión voluntaria («No sé» y «No deseo decirlo»). Colapsamos estas respuestas en una variable con tres valores que indican ingresos altos (aproximadamente 1/3 de los encuestados), ingresos no altos e ingresos no revelados. En la Tabla 2 se presenta una visión general de las variables sociodemográficas.

Tabla 2. Las características sociodemográficas de las tres muestras.

También se registraron los motivos para adquirir un perro o gato donde una de las opciones era la compañía humana. La Tabla 3 ofrece una visión general de la proporción de perros y gatos que se adquirieron teniendo en cuenta la compañía humana.

Tabla 3. Proporción de perros y gatos en los tres países adquiridos con el propósito de compañía humana.¹

2.4. Análisis de datos

En primer lugar, examinamos las diferencias dentro del país en el nivel en que las personas se preocupan por sus gatos y perros.

En el caso de los LAPS, la puntuación media se informó para los propietarios que eligieron un perro o un gato, respectivamente, como su mascota favorita. Se examinó si la puntuación media era diferente mediante una regresión lineal con LAPS insertado como variable dependiente y la especie favorita (gato o perro) como variable independiente categórica. Para asegurar que las diferencias de apego no se debían a factores sociodemográficos en los perfiles de los dueños de perros y gatos ni al motivo de la adquisición, se incluyeron en la regresión las siguientes cuatro variables de control: edad, sexo, ingresos y si los animales fueron adquiridos para la compañía humana (todos se insertaron como predictores categóricos). Debido a las escasas respuestas a las opciones «Ninguna de estas» y «No quiero decirlo» sobre la variable de identificación de género, estas observaciones se excluyeron del análisis de LAPS (y de todos los demás análisis multivariados descritos más adelante en esta sección). Se comparó el cociente de verosimilitud χ² Los valores (y los grados de libertad apropiados) antes y después de que el efecto principal de la especie (gato o perro) se introdujera en la regresión. Concluimos que existe una diferencia estadísticamente significativa entre perros y gatos si el modelo con el efecto principal de las especies es significativamente mejor que el modelo sin especies, determinado por la diferencia en el cociente de verosimilitud χ² prueba.

A continuación, con respecto a la posesión de un seguro de salud, informamos las proporciones de perros y gatos que estaban asegurados, y evaluamos las diferencias proporcionales. Además, informamos sobre la proporción de hogares con seguro para perros y gatos, respectivamente. Además, probamos si la diferencia en la posesión de seguro médico por parte de los hogares (0 = sin seguro; 1 = seguro) para perros y gatos era estadísticamente significativa mediante una regresión logística de efecto mixto. Se utilizó un modelo de efectos mixtos porque los datos están agrupados, ya que los encuestados que tenían un gato y un perro informaron el estado del seguro para ambas especies. El número de identificación del propietario se incluyó como intercepto aleatorio y la especie (gato o perro) como indicador categórico. Se introdujeron como variables de control las variables sociodemográficas y el motivo de adquisición mencionados anteriormente.

A continuación, se examinaron las diferencias en la disposición a pagar (DAP) por un tratamiento que salva vidas. Se informó de la proporción de propietarios que estaban dispuestos a pagar una gran cantidad por un tratamiento que salvara la vida de su gato o perro, respectivamente, y se comprobó si la diferencia en la DAP (ninguna/baja DAP = 0; DAP alta = 1) era estadísticamente significativa para gatos y perros utilizando una regresión logística de efecto mixto. La identificación del propietario se incluyó como intercepto aleatorio y la especie (gato o perro) como indicador categórico. Se introdujeron como variables de control las variables sociodemográficas y el motivo de adquisición mencionados anteriormente.

Con respecto a la expectativa de disponibilidad de opciones de tratamiento veterinario, se reportó el número promedio de opciones de tratamiento para cada perfil de propietario. Tratamos la expectativa como una variable ordenada y utilizamos la regresión logística ordenada para probar si había una diferencia estadísticamente significativa entre los perfiles de los propietarios (hogar con gato, perro o ambos). El perfil del propietario se insertó como una variable categórica e independiente. Se introdujeron como variables de control las variables sociodemográficas mencionadas anteriormente y el motivo de adquisición.

Para estudiar las diferencias entre perros y gatos entre países, se agruparon los datos a nivel de país. Se insertaron como efectos principales las siguientes seis variables independientes: país, edad, sexo, ingresos, motivo de adquisición y especie (i.e., gato o perro, y para el indicador de expectativa: perfil del propietario). La edad, el sexo, los ingresos y el motivo de adquisición se trataron como variables de control y no se informaron los posibles efectos estadísticamente significativos de las mismas. Para probar las diferencias entre el país y el gato, insertamos el efecto de interacción entre el país y la especie. Si el modelo con el efecto de interacción fue significativamente mejor que el modelo en el que solo hay efectos principales, determinado por la diferencia en la razón de verosimilitud χ² A continuación, pasamos a realizar comparaciones de países por pares para identificar los países específicos que diferían. Se evaluó si dos países diferían en función de si el efecto de interacción entre el país y la especie era estadísticamente significativo. Para cada medida de apego o cuidado, se utilizaron técnicas de regresión similares a las descritas para la detección de diferencias dentro de un país (i.e., LAPS: regresión lineal, seguro y DAP: regresión logística de efectos mixtos, y Expectation: regresión logística ordenada).

Para todas las puntuaciones medias y proporciones reportadas, los datos se ponderaron según el sexo, la edad y la región del país utilizando el comando svy de Stata. Esto significa que los resultados reportados fueron representativos para las tres poblaciones con respecto a estos tres factores.

Todos los análisis se ejecutaron en Stata/MP 17.0 para Windows. Se consideró que los efectos eran estadísticamente significativos si p < 0,05.

3. Resultados

3.1. Apego de los propietarios a sus perros y gatos medido por LAPS

En la Tabla 4, presentamos los puntajes de LAPS para los propietarios de perros y gatos, respectivamente, en los tres países. En los tres países, la media de los LAP fue más alta entre los propietarios que informaron que un perro era su mascota favorita [lo que incluye tanto a los propietarios que tenían solo uno o más perros como a los propietarios que tenían perros y gatos, pero que declararon que un perro era su mascota favorita].

Tabla 4. Puntuación media del LAPS dividida en la especie favorita (gato o perro) declarada por el propietario, en todos los países.

Encontramos la mayor diferencia relativa en el apego entre los dueños de perros y gatos en Dinamarca (LAPS Mean_Gatos = 38,9 en comparación con la media de LAPS_Perros = 47,3). Pruebas posteriores confirmaron que la diferencia de apego entre gatos y perros es mayor en Dinamarca en comparación con Austria [LR χ²(1) = 6,82, p < 0,01] y el Reino Unido [LR χ²(1) = 12,91, p < 0,001]. Encontramos que la diferencia relativa en el apego entre los dueños de perros y gatos no difería entre Austria y el Reino Unido.

3.2. Posesión de un seguro de enfermedad

En los tres países, se aseguraron más perros que gatos, y los resultados de las pruebas de diferencia proporcional también fueron significativos en todos los países (Tabla 5). Cuando se considera a nivel de hogar, una vez más, los perros estaban asegurados con mayor frecuencia que los gatos (Tabla 6). Las proporciones indicadas en las tablas 5 y 6 también indican que era mucho más probable que los perros que los gatos estuvieran asegurados en Dinamarca (diferencia de 48 puntos porcentuales), en comparación con Austria y el Reino Unido (ambos con una diferencia de 19 puntos porcentuales). Otras pruebas confirmaron que la diferencia era estadísticamente significativa cuando se comparaban los porcentajes de seguro a nivel de hogar en Dinamarca y Austria [LR χ²(1) = 23,06, p < 0,001], y Dinamarca y el Reino Unido [LR χ²(1) = 47,08, p < 0,001]. En la comparación entre Austria y el Reino Unido, también se observó una diferencia estadísticamente significativa [LR χ²(1) = 3,97, p < 0,05]. Esto puede parecer contradictorio cuando la diferencia de puntos porcentuales es similar. Esto puede deberse a variables de control que modifican el efecto de las especies. También puede reflejar que la probabilidad de poseer un seguro médico para un perro en relación con un gato es diferente en los dos países (2,5 en Austria y 1,5 en el Reino Unido; calculada sobre la base de las proporciones de la Tabla 6).

Tabla 5. Porcentaje de perros y gatos que están asegurados en cada país.

Tabla 6. Porcentaje de hogares con perros y gatos asegurados en los tres países.

3.3. Disposición a pagar por un tratamiento que salve vidas

En Austria y Dinamarca, más dueños de perros que de gatos estarían dispuestos a gastar una gran cantidad en tratamientos que salvan vidas (Tabla 7). Este es también el caso en el Reino Unido, pero la diferencia es modesta y no estadísticamente significativa. La proporción que figura en el cuadro sugiere además que la diferencia relativa en la DAP es más pronunciada en Dinamarca en comparación con los otros dos países. De hecho, la diferencia es estadísticamente significativa cuando se comparan Dinamarca y Austria [LR χ²(1) = 10,51, p < 0,01], y Dinamarca y el Reino Unido [LR χ² (1) = 10,52, p < 0,01]. No hay diferencias estadísticamente significativas entre Austria y el Reino Unido.

Tabla 7. Porcentaje de propietarios que están dispuestos a pagar una cantidad elevada por un tratamiento que les salve la vida¹ para perros y gatos, en todos los países.

3.4. Expectativas de disponibilidad de tratamiento veterinario

En la Tabla 8, se presenta el número promedio de opciones de tratamiento y diagnóstico veterinario esperadas por los propietarios en sus consultorios veterinarios, donde un número mayor indica la expectativa de un mayor número de opciones. Los resultados se dividen en tres tipos de perfil del propietario del hogar (solo perro, solo gato, perro y gato). Esta división de propietarios es necesaria, porque las preguntas de expectativas se plantearon solo una vez, incluso si los encuestados tenían un gato y un perro (véase la Tabla 1 para obtener detalles sobre los diferentes perfiles de propietarios empleados en los análisis). La tabla también informa de la proporción de propietarios que esperaban ninguna/pocas opciones (0-1), medianas (2-4) y muchas (5-8). En todos los países, las expectativas de equipos veterinarios tanto en los hogares con perros como en los hogares con perros/gatos fueron mayores que en los hogares con gatos, pero en diversos grados. La diferencia en las expectativas entre los perfiles de propietarios en el Reino Unido fue muy modesta, aunque hubo una diferencia estadísticamente significativa. Los dueños de perros daneses tenían expectativas más altas que los dueños de gatos daneses y los dueños que tenían gatos y perros. En Austria, los propietarios con gatos tenían expectativas más bajas que los propietarios con perros, o tanto perros como gatos, pero la diferencia no fue estadísticamente significativa en la regresión multivariable. La mayor diferencia relativa entre los hogares con perros y gatos se observó en Dinamarca (M_Gatos = 2,22 en comparación con M_perros = 3,22). Pruebas adicionales confirmaron que la diferencia en las expectativas entre los perfiles de propietarios de especies era mayor en Dinamarca en comparación con Austria [LR χ²(2) = 8,34, p < 0,05]. Sin embargo, no se encontraron diferencias estadísticamente significativas en este punto entre Dinamarca y el Reino Unido y entre Austria y el Reino Unido.

Tabla 8. Número de opciones de tratamiento y diagnóstico veterinario esperadas por cada perfil de propietario, en todos los países.¹

4. Discusión

Los resultados presentados aquí indican que, si bien los propietarios parecen preocuparse más por los perros que por los gatos en los tres países, el grado en que esto es cierto varía considerablemente. En los tres países estudiados, se identificó una puntuación LAPS más alta para los propietarios que eligieron un perro como su mascota favorita en lugar de un gato. Además, en los tres países había un número significativamente mayor de perros que de gatos. Del mismo modo, cuando se pidió a los propietarios que imaginaran que su perro o gato sufría una enfermedad grave y tendría que someterse a un tratamiento (con una buena probabilidad de un resultado exitoso) o ser sacrificado, un porcentaje más alto de dueños de perros que de gatos en los tres países estaban dispuestos a gastar más para salvar la vida del animal. Sin embargo, cuando se trata del nivel de equipamiento que se espera en la clínica/consultorio veterinario que los propietarios suelen atender con su mascota, el panorama es menos claro; solo Dinamarca tenía una clara diferencia entre perros y gatos en cuanto a las expectativas de los dueños.

Además, en el Reino Unido, la preocupación de los propietarios por los perros y los gatos no difería mucho, aunque había una ligera preferencia por los perros. En Austria, la diferencia era mucho mayor: se preferían claramente los perros; y en Dinamarca, la diferencia fue aún mayor. Esto habla en contra de la hipótesis de que la explicación principal de la calificación más baja de los gatos en términos de cuidado humano simplemente se refiere a la diferencia entre el comportamiento de perros y gatos. Esto apoya la idea de que algo más específico culturalmente está en juego en términos del grado relativo en que las personas se preocupan por los perros y los gatos, en línea con lo que llamamos la «hipótesis de la cultura», y en contraste con algunos otros estudios [en particular (9)], con su enfoque en el papel del comportamiento de los gatos en la (falta de) capacidad de los humanos para cuidar a sus gatos.

Aparte del nuestro, ha habido algunos otros estudios que reportan resultados que difieren de la imagen general de que los dueños siempre se preocupan mucho más por los perros que por los gatos. Zasloff (6) encontró que la diferencia significativa en el apego desapareció al eliminar dos preguntas estrechamente relacionadas con la utilidad del perro de las 13 preguntas realizadas («Mi mascota me hace sentir seguro» y «Hago más ejercicio debido a mi mascota»). Esto sugiere que los valores de uso simples pueden contribuir a las diferencias en el grado de cuidado. González-Ramírez y Landero-Hernández (4) reportaron una mayor interacción y menores costos percibidos con gatos que con perros (pero aún mayor cercanía emocional con perros). Los autores sugieren que una de las razones de este hallazgo es que los gatos en México pasan más tiempo en interiores que los perros.

Los hallazgos antes mencionados de México parecen estar en línea con nuestra especulación sobre los gatos rurales frente a los urbanos: cuanto más cerca están los gatos de sus dueños al estar dentro de casa, más personas se preocupan por ellos. Y cuantos más gatos haya dentro, más puede que su comportamiento se centre en el dueño y dependa de él. Esto podría sugerir que si [como ha sido el caso en los EE.UU. (18)] las normas evolucionan para que un mayor porcentaje de gatos se mantengan solo en interiores, los niveles de apego aumentarán, incluso en relación con los perros.

En relación con esto, Nugent y Daugherty (3) encontraron que los dueños de perros estaban solo un poco más unidos a su animal de compañía que los dueños de gatos. Este hallazgo es interesante por dos razones: (a) es muy reciente; y (b) proviene de un país, los Estados Unidos, donde una gran proporción de gatos solo viven en interiores (19, 20). Esto también puede apoyar la idea de que a medida que los gatos se acercan más y se mudan a los hogares humanos, aumenta el grado en que los humanos se preocupan por ellos.

Sin embargo, aunque es una suposición intrigante, la idea de que el cuidado de los gatos aumenta junto con una mayor proporción de gatos de interior no parece explicar la marcada diferencia observada entre Dinamarca y el Reino Unido en cuanto a la atención de los perros en relación con los gatos. Así, tanto en el Reino Unido como en Dinamarca, la mayoría de los gatos tienen algún tipo de acceso al exterior, mientras que solo uno de cada cuatro o cinco gatos se mantiene estrictamente en el interior (19), más concretamente el 17 % en Dinamarca (21) y el 26 % en el Reino Unido (22).

Aún así, a la luz de nuestro estudio y de los tres últimos estudios mencionados, hay algunas razones para pensar que cuando los dueños se preocupan menos por los gatos no es un hecho de la naturaleza, uno que simplemente fluye del comportamiento percibido de los animales. En cambio, puede variar dependiendo de (o eso especulamos) factores culturalmente formados, incluido el grado de contacto y dependencia.

El uso de cuatro medidas (LAPS, la posesión de seguro médico, la DAP y la expectativa de disponibilidad de diferentes niveles de tratamiento veterinario) dio lugar a algunas diferencias adicionales entre países que son notables. En particular, hubo patrones fluctuantes en el nivel general de apego y cuidado identificados en los tres países a través de las cuatro medidas. El LAPS y la DAP son más bajos en Dinamarca (tanto para perros como para gatos). En la mayoría de los casos, las expectativas sobre las opciones de diagnóstico y tratamiento veterinario también son menores en Dinamarca. Por otro lado, la posesión de un seguro médico para mascotas es más común en Dinamarca (tanto para perros como para gatos) en comparación con Austria. Estas fluctuaciones plantean la cuestión de si hay algunas medidas que son representaciones más precisas de una relación de cuidado que otras. A la luz de nuestros hallazgos, parece razonable concluir que de las cuatro medidas, además de los LAPS, la disposición a pagar por tratamientos que salvan vidas es una buena medida de cuánto se preocupan los propietarios por sus animales de compañía.

Creemos que el hallazgo de que los propietarios de ambas especies de animales de compañía, pero en particular los dueños de gatos, en Dinamarca tienen un LAP bastante bajo y están dispuestos a pagar por tratamientos que salvan vidas en comparación con los otros dos países, también es compatible con nuestra sugerencia de la explicación sugerida anteriormente. Dinamarca está más cerca de su pasado agrícola, y en un entorno agrícola, los animales en general, incluidos los perros, suelen mantenerse más alejados en términos de apego emocional.

Los resultados de este estudio serán de interés para el sector veterinario de pequeños animales, otros sectores comerciales y ONG interesadas en el desarrollo futuro de las relaciones humanas con perros y gatos. Aquí, el mensaje principal es que el grado en que los propietarios se preocupan por sus perros y gatos no está limitado o definido únicamente por la naturaleza de los animales y puede continuar evolucionando a medida que cambian los estilos de vida humanos.

4.1. Fortalezas y limitaciones del estudio

Las principales fortalezas de nuestro estudio son, en primer lugar, que hace uso de cuatro medidas diferentes de apego y cuidado y, en segundo lugar, compara muestras representativas de dueños de perros y gatos en tres países.

Sin embargo, hay espacio para la discusión sobre la validez de dos de las medidas a la hora de comparar el cuidado de perros y gatos: En cuanto a los niveles de seguro, el tratamiento veterinario de los perros puede ser más caro y, por lo tanto, los propietarios pueden ser más propensos a comprar un seguro por razones que no tienen nada que ver con lo mucho que se preocupan por los perros frente a los gatos. Además, los costos del tratamiento pueden variar de un país a otro. Una preocupación similar puede plantearse en cuanto a la expectativa de disponibilidad de opciones de tratamiento veterinario, ya que puede haber más opciones de este tipo disponibles para los perros. Si bien estas preguntas pueden ser un problema para nuestras medidas (y las de otros estudios), también responden a nuestra sugerencia de que la explicación principal de los diferentes niveles medidos de apego y cuidado no es cómo los perros y gatos se comportan típicamente con sus dueños. Además, los ítems del cuestionario LAPS se han traducido recientemente al alemán y al danés, respectivamente, por lo que el LAPS se ha estudiado recientemente en propietarios de animales de compañía en países de habla alemana (1, 23) y en Dinamarca (21, 24). Por esta razón, la validez externa de la escala en estos dos cuestionarios recién traducidos no está clara. Hasta donde sabemos, tampoco existen estudios dedicados a la evaluación de la validez externa del LAPS para la versión inglesa del cuestionario.

Otra limitación de nuestro estudio se refiere a las diferencias en por qué y cómo las personas tienen perros y gatos. Comparamos y controlamos las diferencias en el grado en que los perros y gatos en los tres países fueron adquiridos para la compañía humana, y aquí encontramos diferencias muy pequeñas. Sin embargo, puede haber otras diferencias relevantes con respecto al papel y el estatus de los animales en la vida de sus dueños que no podríamos controlar, por ejemplo, su uso en diversos pasatiempos y otras actividades. Tampoco controlamos las diferencias en la forma en que se alojaban los miembros de las dos especies.

Por supuesto, también es una limitación el hecho de que nuestro estudio sólo se centre en tres países situados en Europa Central y Occidental. Por lo tanto, plantea preguntas intrigantes sobre lo que los estudios comparativos de otros países podrían encontrar. Con estas diferencias estadísticamente significativas entre tres países europeos relativamente similares, es posible que surjan resultados muy diferentes en los países del sur de Asia o de África (donde, por ejemplo, un gran número de perros callejeros potencialmente peligrosos podría afectar negativamente a las actitudes hacia los perros, pero no hacia los gatos). Es posible que haya países en los que el nivel de cuidado y apego a los gatos sea, de hecho, más alto que el de los perros, lo que de hecho sugiere cierta literatura (25).

Para comprender mejor los temas explorados en este documento, recomendamos un estudio más completo en el que se incluyan más países que varíen en términos de regiones del mundo, grado de urbanización y desarrollos sociales agrícolas versus terciarios, y donde las medidas dentro del hogar incluyan el acceso de gatos en interiores y exteriores.

Declaración de disponibilidad de datos

Los conjuntos de datos presentados en este estudio se pueden encontrar en repositorios en línea. Los nombres de los repositorios y los números de acceso se pueden encontrar en: https://doi.org/10.5281/zenodo.8286502.

Declaración ética

Los estudios con humanos fueron aprobados por el Comité de Ética de Investigación de CIENCIA y SALUD de la Universidad de Copenhague (Ref: 504-010300/22-5000). Los estudios se llevaron a cabo de acuerdo con la legislación local y los requisitos institucionales. Los participantes dieron su consentimiento informado por escrito para participar en este estudio.

Contribuciones de los autores

PS, SC, SS y TL contribuyeron a la concepción y diseño del estudio. TL realizó el análisis estadístico y escribió secciones del manuscrito. PS y CP escribieron el primer borrador del manuscrito. Todos los autores contribuyeron al artículo y aprobaron la versión enviada.

Financiación

El estudio contó con el apoyo del Centro Danés para el Bienestar de los Animales de Compañía, del que PS es líder. El Centro recibe su financiación principal de la fundación benéfica Skibsreder Per Henriksen, R. og Hustrus Fond. El financiador no influyó en el diseño del estudio ni en la interpretación de los resultados presentados.

Reconocimientos

Los autores agradecen a los dueños de perros y gatos que participaron en este estudio. Además, también agradecemos a los propietarios que mejoraron la calidad del cuestionario al participar en las entrevistas cognitivas y el estudio piloto. Además, queremos agradecer a Eliza Ruiz Izaguirre por su ayuda en la búsqueda de literatura y a Henning Otte Hansen por su ayuda para averiguar cuándo se urbanizaron los tres países.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de relaciones comerciales o financieras que pudieran interpretarse como un posible conflicto de intereses.

Nota del editor

Todas las afirmaciones expresadas en este artículo son únicamente las de los autores y no representan necesariamente las de sus organizaciones afiliadas, ni las del editor, los editores y los revisores. Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo, o afirmación que pueda ser hecha por su fabricante, no está garantizado ni respaldado por el editor.

Notas

Referencias