Período agro-pastoral (primeros tiempos-1700 CE)

Debido a que el ganado realizaba innumerables funciones dentro de las sociedades humanas, las presiones de selección sobre los animales eran amplias. Por ejemplo, Bray (2018) ha argumentado que los funcionarios chinos medievales valoraban más al ganado, las ovejas y los cerdos por su fuerza laboral o necesidades ceremoniales que como fuentes de nutrición. Los tratados agrícolas (nongshu) escritos durante la dinastía Song (960-1279 CE) consideraban al ganado como inferior a los cultivos. A diferencia de los sistemas agrícolas mixtos europeos en los que el estiércol del ganado conectaba la cría de animales con el cultivo de cultivos, la agricultura china era intensiva en cereales con leguminosas utilizadas para enriquecer los campos (Sterckx et al., 2018). Como Mikhail (2014) ha detallado, el animal más valioso en el Egipto otomano era el jāmusa, o búfalo de agua, ya que esta criatura multipropósito proporcionaba mano de obra, transporte y sustento. Los campesinos egipcios en la década de 1500 dependían de las vacas búfalo para cavar y dragar canales de riego, llevar grano a los soberanos, girar las ruedas hidráulicas, arar el suelo y proporcionar leche, lo que resultó en una selección inconsciente de un amplio conjunto de rasgos. La adopción de máquinas de vapor con energía de carbón en el siglo XIX finalmente disminuyó la necesidad de larga data de ganado voluminoso con rasgos de potencia muscular (Hribal, 2003; Greene, 2009).

Los cuerpos y comportamientos de los animales eran tan diversos como las políticas que encontraron (Kreiner, 2017). La flexibilidad de los cerdos domesticados les permitió encajar en muchos lugares y estructuras políticas (Albarella et al., 2007). Tomemos, por ejemplo, las tipologías porcinas en el mundo del Pacífico. Los viajeros de Nueva Guinea y el sudeste asiático que viajaban en canoas estabilizadoras trajeron sus cerdos cuando poblaron la remota Oceanía hace unos 3.000 años (Sand, 2021). A través de las islas polinesias, los plebeyos mantenían al «cerdo de la aldea», un cerdo con una conformación pequeña, delgada y peluda, para recoger hasta la rara ocasión en que el rey o el jefe reunían a todos los cerdos para un festival. En contraste, a partir del siglo XVI en las islas Kyukyu, las familias de Okinawa mantuvieron el «cerdo doméstico», un cerdo que era algo más grande, redondo y barrigón, para preservar las relaciones diplomáticas con los funcionarios chinos, que tenían antiguas prohibiciones contra comer animales de tiro como bueyes (Sand, 2021). Este ejemplo proporciona evidencia de que los «tipos» de cerdos variaron dependiendo de los arreglos políticos en los que se incrustó una población animal (Osypińska y Zurawski, 2020).

Aparte del cuerpo político, los cambios biológicos en los animales de granja como el ganado lechero resultaron en cambios recíprocos en los humanos. Kumar et al. (2015) han señalado que múltiples textos antiguos de la India ofrecían consejos prácticos sobre la cría de ganado, incluido el tratado hindú Vishnu Purana (alrededor del año 200 EC) que afirmaba que un toro valioso era la descendencia de un ordeñador pesado, tenía extremidades robustas y demostró ser capaz de proteger a todo el rebaño, revelando los sistemas de valores de la cultura lechera del sur de Asia. McInerney (2010) ha demostrado que los antiguos pastores griegos valoraban la coloración del ganado y trataban de influir en la herencia oculta a través de un sistema de castración y sacrificio. Por ejemplo, el matemático del siglo III a.C. Arquímedes utilizó esos principios de cría para calcular el tamaño de la manada de cuatro tipos: blanco leche, oscuro, leonado y manzana, que se encuentran en la épica Odisea de Homero (McInerney, 2010). Al desarrollar la cultura lechera, las poblaciones humanas en África subsahariana, Europa, Medio Oriente y Asia del Sur tienen altas frecuencias de mutaciones genéticas que permiten la producción continua hasta la edad adulta de la enzima lactasa, especializada para la digestión de la lactosa del azúcar de la leche (Wiley, 2014). Por lo tanto, la relación coevolutiva entre personas y animales implicó cambios genéticos en ambas direcciones.

Antes de que comenzara un sistema de mejora de la raza en el siglo XVIII, el control humano sobre el ganado era a menudo tenue; El ganado salvaje y los cerdos a menudo se cruzan con parientes silvestres como uros o jabalíes (Ajmone-Marsan et al., 2010; Kreiner, 2017). El término español cimarrones, o literalmente los «salvajes», se aplicó originalmente al ganado vagabundo (Del Río Moreno, 1996; Hribal, 2003). Debido a que los cerdos eran conocidos por su delincuencia, comiendo cultivos, asaltando tiendas de alimentos, profanando tumbas, hiriendo a personas, las comunidades medievales en Europa adoptaron reglas que el propietario del animal era responsable de los daños, con multas aplicadas por animales errantes (Jørgensen, 2013). Por ejemplo, un Código de Leyes de 1649 en Rusia penalizó a los propietarios de ganado por pérdidas relacionadas con los animales (Glagoleva, 2010). Los cambios estructurales entre 1550 y 1700 permitieron a los granjeros ingleses tener un control más estricto sobre la cría de ganado. Encerrar los «bienes comunes» con cercas les dio a los criadores el control sobre qué animal de granja individual podría aparearse en un rebaño o manada (Netz, 2004). La importación de nuevos cultivos forrajeros (tréboles, raigrás, nabos) y el drenaje de «praderas de agua» para obtener más tierras cultivables facilitaron la mejora de las dietas de los animales (Russell, 1987). Una mejor nutrición animal, a su vez, significó que el ganado alcanzó la madurez sexual más rápido, acortando así los intervalos generacionales. Estos cambios externos permitieron a los criadores europeos reproducir fenotipos de manera más consistente en animales de granja (Wood y Orel, 2005; Poczai et al., 2014).

El mestizaje para crear otra tipología, el «cerdo capitalista», proporciona un claro ejemplo del cambio de la selección inconsciente a la metódica (White, 2011). Las prácticas de alimentación moldearon involuntariamente cuerpos porcinos durante milenios; en la Europa medieval, los cerdos se soltaban en los bosques para buscar bellotas y hayas, conocidas como pannage, lo que daba como resultado un físico delgado y resistente (Malcolmson y Mastoris, 1998; Kreiner, 2020). En contraste, los cerdos chinos fueron alimentados con restos de comida humana y alojados en corrales que restringían sus movimientos, lo que llevaba a un tipo de cuerpo más redondo y carne más grasa. Alrededor de 1700, los criadores británicos comenzaron a importar cerdos de China para cruzarlos con su propio ganado. Las razas resultantes, incluidos los cerdos Yorkshire, Berkshire y Suffolk, combinaron las características de los dos tipos: más capaces de soportar vivir en corrales abarrotados y alcanzar el peso de sacrificio rápidamente (ver Figura 3). Como White (2011) ha señalado, estas mismas cualidades físicas más tarde permitieron que la producción de carne de cerdo floreciera bajo el capitalismo industrial. La innovación biológica a menudo precedió a la innovación mecánica, ya que los animales a menudo se veían como tecnologías de industrialización (Russell, 2011). Esta visión más mecanicista hacia los animales y el aumento de la mejora de la raza prepararon el escenario para que los estados imperiales globalizaran sus enfoques en los próximos siglos.

Período del estado imperial (1700-1945)

Durante este período, el imperialismo y la industrialización capitalista se combinaron para crear enfoques más estandarizados para la modificación genética que buscaban maximizar la productividad económica de los cuerpos animales (Anderson, 2019; Kassen, 2020). Los ganaderos facilitaron la industrialización de las granjas buscando formas de alterar los animales de granja para que fueran más útiles para la producción intensiva (Fitzgerald, 2008). Así como las fábricas dieron lugar a la estandarización del producto, los cuerpos de los animales se volvieron más especializados y uniformes, a menudo para servir mejor a un solo propósito (por ejemplo, para carne, leche, cuero o vellón; Schrepfer y Scranton, 2004; Pawley, 2016). Los criadores se centraron en seleccionar los rasgos de producción, como maximizar el aumento de peso, lo que redujo el tiempo de sacrificio, sirviendo así a los objetivos económicos. Al agricultor arrendatario inglés Robert Bakewell (1725-1795) a menudo se le atribuye el desarrollo de los métodos para la mejora de la raza (Woods, 2017b). Bakewell utilizó la endogamia, o el apareamiento de animales estrechamente relacionados, para una mayor consistencia de tipo en su búsqueda de razas «mejoradas». En el siglo XIX, la propiedad intelectual de los seres vivos, a saber, los sementales, estaba protegida a través de asociaciones de cría y pedigríes registrados (Kevles, 2007). La capacidad de proteger y promover estas razas se vio facilitada por el crecimiento de los centros urbanos conectados por redes ferroviarias, lo que permitió la formación de mercados nacionales (Matz, 2011a). Un claro ejemplo de esto ocurrió en 1806 en Suiza, donde el Consejo de Berna creó libros genealógicos locales y organizó exposiciones de ganado. En las ferias nacionales, los criadores desarrollaron definiciones compartidas de lo que hacía que un grupo de animales fuera distinto de otro. Estos ideales podrían entonces estandarizarse aún más codificándolos en pedigríes; en 1874, los criadores suizos crearon el primer libro genealógico Schweizer Braunvieh Rasse (Raza marrón suiza) para establecer los criterios para la búsqueda de un arquetipo (Orland, 2004).

Los estados imperiales reforzaron la expansión del mercado de ganado mejorado (Mishra, 2012; Fischer, 2015; Kirchberger, 2020). Para el ganado de carne en las Américas, un oligopolio de empacadores de carne con sede en los Estados Unidos impulsó la selección de razas de los Longhorns introducidos por los españoles que prevalecían en la década de 1600 hacia los Herefords criados en Gran Bretaña en la década de 1870 (Del Rosario García Huerta y Ruiz Gómez, 2017). El ganado Longhorn, que se unió por primera vez a los conquistadores en expediciones desde la Península Ibérica, se sometió a un proceso de feralización durante las siguientes 80-200 generaciones cuando los administradores imperiales españoles dejaron a estos animales a su suerte en el campo abierto desde México hasta el Río de la Plata hasta que fueron reunidos para el sacrificio (Zarrilli, 2001; García Garagarza, 2013; Specht, 2016; LeCain, 2017). Tanto los gauchos de las pampas argentinas como los vaqueros de las praderas canadienses llegaron a confiar en el Longhorn español, una raza resistente e independiente que podía defenderse con sus cuernos afilados y parecidos a cimitarras de depredadores como jaguares o lobos y soportar ser conducidos largas distancias a caballo al mercado (Elofson, 2004; Hernández, 2001; Pelozatto Reilly, 2016). Pero como Specht (2020) ha revelado, el Beef Trust de Chicago, dominado por un pequeño grupo de empresas como Armor, Swift y Morris, quería animales que aumentaran de peso rápidamente y tuvieran carne grasa; en contraste, los Longhorns, cuando eran sacrificados, eran conocidos por su carne magra y fibrosa. El Beef Trust de Chicago decidió elegir preferentemente el ganado Hereford. La fuerza de mercado resultante llevó a la adopción casi universal de la raza Hereford, lograda mediante la exportación de toros de Gran Bretaña al oeste de América del Norte y los países sudamericanos de Argentina y Uruguay, donde Beef Trust de Chicago poseía subsidiarias (Grundy, 2002). Este ejemplo ilustra cómo las fuerzas estructurales más grandes, como la centralización económica bajo el capitalismo, influyeron en las decisiones de reproducción.

Este período también vio el surgimiento de instituciones públicas y campañas contra la crueldad animal que sentaron las bases para la resistencia a ciertas intervenciones agrícolas. La brutalidad hacia los animales que van al mercado fue uno de esos ejemplos que estimuló la preocupación pública por un trato más humano. En 1824, la Royal Society for the Prevention of Cruelty to Animals (RSPCA) se formó para hacer cumplir una nueva ley en Gran Bretaña que multaba a los arrieros y carniceros por abusos flagrantes al ganado (Li, 2000). Como Donald (2019) ha informado, más del 70% de los miembros de RSPCA a fines del siglo XIX eran mujeres, lo que refleja una empatía desarrollada por las criaturas sintientes que también sufrieron bajo la dominación masculina. Por ejemplo, Frances Maria Thompson, miembro de RSPCA, estaba angustiada después de ver ganado vacuno y ovino conducido al mercado Smithfield de Londres en un «estado lamentable» (Donald, 2019, p. 77). Las formas de protección animal de género también surgieron en otras partes del Imperio Británico, incluso en Nueva Gales del Sur, que sirvió como una fuente importante de exportaciones de animales vivos a Sudáfrica e India. Los críticos hablaron sobre las duras condiciones para el ganado (hacinamiento debajo de la cubierta del barco y falta de agua) en largos viajes oceánicos (Cushing, 2018). Algunos cargueros comerciales respondieron desarrollando buques mejor equipados; el Mary Mildred presentaba dos cuerdas de cáñamo en la cubierta superior para que el ganado pudiera caminar y tomar aire fresco, además de comederos móviles para beber. Las nuevas tecnologías ayudaron a mitigar en lugar de abolir las prácticas inquietantes (para la legislación contra la crueldad en el Imperio ruso, ver Nelson, 2010).

Con el comercio de animales vivos, el mayor riesgo de epizootias que cruzan las fronteras alentó a los servicios veterinarios estatales a controlar las enfermedades a través de cuarentenas, sacrificios obligatorios e inoculaciones (Appuhn, 2010; Brown y Gilfoyle, 2010; Knab, 2011; Uribe Mendoza, 2015; Ford, 2018). En 1914, cuando 20.000 cabezas de ganado murieron a causa de un brote de peste bovina en Manchuria, los veterinarios japoneses culparon a la «insensibilidad de los chinos» por las infecciones (Perrins, 2010, p. 158). En respuesta, el Ferrocarril del Sur de Manchuria, de propiedad japonesa, estableció el Instituto de Investigación de Enfermedades del Ganado, que implementó un programa obligatorio de inmunización de los rebaños chinos a través de cuerpos veterinarios móviles. Al igual que los veterinarios japoneses en el este de Asia, los veterinarios estadounidenses denigraron a los mexicanos a través de los animales que manejaron. En 1911, la Oficina de Industria Animal (BIA) construyó la primera cerca financiada con fondos federales a lo largo de la división entre Estados Unidos y México para limitar la propagación de la enfermedad del ganado transmitida por garrapatas llamada fiebre de Texas (Mendoza, 2018). Restringir la capacidad del «ganado mexicano enfermo» para cruzar libremente la frontera permitió a los funcionarios de BIA inspeccionar los rebaños en los puertos de entrada y, si era necesario, dirigirlos a estaciones de inmersión (Lopes y Riguzzi, 2012). Para evitar los desafíos asociados con la cuarentena de animales vivos, Leibig’s Extract of Meat Company en África del Sudoeste Alemana (actual Namibia) comenzó a exportar extracto de carne y cubos en 1906 hechos de ganado cebú «exfoliante» (Sunseri, 2021). El conocimiento veterinario sobre los animales sirvió para mejorar los desafíos percibidos y reales que surgieron con la expansión imperial de los animales (Krätli, 2010; Skabelund, 2013; Marrón, 2016; Ford, 2018; Conz, 2020; Wedekind, 2021).

Las jerarquías sociales creadas para justificar imperios influyeron profundamente en la cría de animales (Thurtle, 2002; Tyrrell, 2015; Zelinger, 2019). La importación de ganado vacuno de carne extranjero al Brasil es un ejemplo de cómo la raza y la xenofobia afectan a las prácticas de cría. Después de la abolición de la esclavitud en Brasil en 1888, el gobierno nacional, controlado por descendientes de colonos portugueses, inició una política de branqueamento, o «blanqueamiento», entre la mayoría de la población africana y amerindia (Agier, 1995). Así como los funcionarios estatales alentaron la inmigración humana de Europa para «mejorar la raza», los criadores de ganado importaron Herefords, Shorthorns y otras poblaciones europeas de raza pura para cruzarse con sus rebaños nativos «criollos». Sin embargo, como Wilcox (2017) ha señalado, los esquemas de mejoramiento de ganado estaban limitados por las realidades de la ganadería tropical en América Latina. En lugar de elegir razas templadas, los ganaderos en el estado brasileño de Mato Grosso trajeron toros cebú jorobados de la India. Los ganaderos en Brasil tropical y Colombia observaron ventajas con Zebus dados los climas más cálidos; sus pieles más claras y de pelo corto se adaptaron mejor a las temperaturas cálidas (Flórez-Malagón et al., 2008; Van Ausdal, 2012). El pensamiento racializado impidió la aceptación, como lo ejemplifican científicos nacionalistas como Assis Brasil y Eduardo Cotrim, quienes menospreciaron a la raza india como una «plaga asiática» y un «ídolo hindú». Sin embargo, las cruces de cebú prevalecieron, convirtiéndose en el estándar para el stock brasileño a mediados del siglo XX. En este caso, las categorías raciales y el orgullo nacionalista inicialmente obstaculizaron la adopción de razas de ganado mejor adaptadas (para una discusión relacionada con la campaña de blanqueamiento en el sur de Rhodesia, ver Hove y Swart, 2016).

Las tensiones de clase y las normas de género también dieron forma a la cría de ganado. Si los métodos de endogamia significaban «lo semejante engendra lo semejante», entonces la nobleza en Gran Bretaña insistió en que solo deberían casarse dentro de la clase terrateniente para preservar la pureza social (Milne, 2010). Debido a que la cría de animales implicaba controlar la reproducción sexual para crear descendencia que sirviera a los fines humanos, las ideas de género sobre cómo deberían o no deberían ser las relaciones sexuales con animales se convirtieron en parte de la práctica. Rosenberg (2016) ha afirmado que los expertos agrícolas estadounidenses utilizaron la cría de animales para promover la sexualidad heteronormativa en el campo rural. En 1911, un par de criadores de Colorado escribieron al columnista de Berkshire World y Corn Belt Stockman, A. J. Lovejoy, sobre un jabalí joven que estaba más interesado en montar jabalíes viejos que cerdas jóvenes. En respuesta a la consulta, Lovejoy recomendó que el animal fuera castrado ya que no cumplía con las expectativas culturales de la reproducción heterosexual. Del mismo modo, Pawley (2018) ha argumentado que los criadores de ganado en la Gran Bretaña del siglo XVIII utilizaron medidas extraordinarias para superar la estacionalidad de las relaciones sexuales con ovejas basadas en la comprensión popular de la sexualidad de las mujeres. Los criadores comerciales hicieron uso de hierbas afrodisíacas (es decir, nabos y hierba de agua salada) para provocar los deseos sexuales de las ovejas fuera del período de «floración» entre julio y septiembre, cuando normalmente entraban en celo. Una vez más, la cría de ganado se cruzó con categorías preexistentes de raza, clase y género (Terrisse, 2004; Ritvo, 2010; Swart, 2010b; Rosenberg, 2017, 2020).

Los animales también subvirtieron las jerarquías del imperio. Saha (2016) ha sostenido que el ganado influyó en la separación de Birmania de la India británica. Los bueyes birmanos habían evolucionado para ser una constitución más robusta, dado su uso como animales de tiro, mientras que las vacas indias eran un tipo más delgado y lechero. Aunque los funcionarios coloniales británicos buscaron «mejorar» las existencias birmanas durante la década de 1850, invirtieron el curso en la década de 1900 cuando el transporte de arroz llegó a dominar el comercio. Cuando Birmania se separó de la India británica en 1937, los nacionalistas birmanos justificaron la separación señalando diferentes razas regionales. Al igual que el ganado birmano, los caballos en el sur de África apoyaron la autonomía política. Swart (2010a) ha argumentado que los «ponis basotho» se convirtieron en un tipo distintivo a través de la lucha por la independencia de Basutolandia (ahora Lesotho). Los bóers holandeses desarrollaron el caballo utilitario del Cabo, o «Caper», en el sur de África con existencias importadas de todo el mundo (Bankoff et al., 2007). En 1806, cuando los administradores imperiales británicos reemplazaron a la Compañía Holandesa de las Indias Orientales en la gestión de la Colonia del Cabo, los pura sangre ingleses eran la raza preferida para las carreras de caballos y la jactancia de estatus. Los pueblos indígenas eventualmente descritos como «sotho» habían formado pequeños cacicazgos al norte. El rey Moshoeshoe adoptó caballos de los colonos, utilizando la movilidad equina recién descubierta para consolidar grupos africanos negros bajo un bastión montañoso centralizado, Thaba Bosiu, a principios del siglo XIX (Swart, 2010a). Las características del caballo Basotho fueron el resultado de una sección tanto natural como artificial; El primero condujo a animales compactos con pezuñas fuertes (formadas por el terreno empinado y accidentado) y el segundo condujo a animales adecuados para el trabajo agrícola y paseos de larga resistencia (formados por ponis de apareamiento selectivo con estos rasgos). Los caballos y otros animales domesticados podían ayudar a los imperios, pero también crearon poder político para resistir el colonialismo (Melville, 1997; Crosby, 2004; Weisiger, 2011; Wiley, 2014).

Bajo la expansión imperial, surgió una tensión entre los criadores entre favorecer un tipo «universal» que pudiera prosperar en cualquier lugar o adaptar el stock «nativo» a regiones específicas. Por ejemplo, a los criadores dentro del Imperio Británico les preocupaba si el stock de sus islas de origen se «aclimataría» cuando se introdujera en colonias y cuasicolonias en las Américas, Australia, Nueva Zelanda y Sudáfrica (Woods, 2017b). Esta preocupación, arraigada en el dicho del siglo XVII «cada suelo tiene su stock», se basó en la noción de que el carácter del lugar moldeaba el carácter del tipo, lo que llevó al surgimiento de una amplia variedad de razas locales. Por ejemplo, los merinos españoles importados a Australia y Nueva Zelanda, conocidos por el vellón, prosperaron en el país alto más frío, mientras que los lanas largas británicos, conocidos por su carne, obtuvieron mejores resultados en las zonas costeras más cálidas (Peden, 2013). La introducción de barcos de vapor refrigerados permitió un comercio transoceánico de cordero a finales del siglo XIX (Woods R. J. H., 2012; Woods, 2015). En respuesta, los agricultores de Nueva Zelanda cruzaron Merinos y Longwools para crear una raza de uso múltiple, el Corriedale, que era más capaz de hacer frente a una variedad de condiciones de la isla. Woods (2017b) ha argumentado que la creación de esta oveja «nativa» distanció a los criadores de su pasado colonial; La cría buscó resolver las contradicciones que surgieron con los animales del imperio (Anderson, 2004; Saraiva, 2016). Los 250 años de expansión imperial crearon instituciones, jerarquías, actitudes y tensiones que afectan a las personas, los animales y sus interacciones hasta hoy.

Período del estado de bienestar (1945-presente)

Después de la Segunda Guerra Mundial, los imperios y los estados-nación persiguieron la intensificación agrícola para la seguridad alimentaria y, por lo tanto, la legitimidad política (Schneider, 2018). Mientras que 1945-1989 a menudo se ve a través de la lente de la competencia de la Guerra Fría entre dos superpotencias con ideologías opuestas, la historia animal cuenta una historia de sorprendente convergencia global. Los títulos recientes de los libros de Cerdos comunistas (2020), Cerdos capitalistas (2019) y Cerdos fascistas (2016) son reveladores por su amplitud ideológica. Como ha sostenido Fleischman (2020), los cerdos criados en lados opuestos del mundo, en Alemania Oriental y Iowa, fueron casi idénticos durante la década de 1970 dado el consenso global sobre la importancia de producir carne barata. Aunque se utilizaron diferentes mecanismos para lograr este objetivo, la República Democrática Alemana (RDA) utilizó agentes de la Stasi para promover la colectivización de la tierra, mientras que el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos se basó en la deuda para forzar el mantra de la agroindustria de «hacerse grande o salir», ambos gobiernos impulsaron la consolidación agrícola. Después de las consecuencias de 1948 entre Josef Stalin y el líder yugoslavo Josip Broz Tito, la Federación Socialista de Yugoslavia se convirtió en un jugador clave en la vinculación de los bloques comunistas y capitalistas. En 1970, Yugoslavia entregó cientos de verracos reproductores a Alemania Oriental, lo que permitió a los criadores de cerdos usar preferentemente híbridos, ya que ofrecían un mayor aumento de peso y tenían una alta tolerancia a la resistencia a las enfermedades cuando se criaban en espacios confinados. La RDA no estaba sola en este enfoque de cría: en 1978, más del 80% de los cerdos en Alemania Oriental y el 90% en los Estados Unidos eran híbridos. A pesar de que el Muro de Berlín marcó una división entre el capitalismo de mercado y el comunismo de Estado, Settele (2020) observó que la producción agrícola en las «dos Alemanias» era más similar que diferente. Alimentar a los ciudadanos a través de la producción masiva de animales funcionó para influir o solidificar las actitudes públicas sobre los diferentes regímenes políticos (Cullather, 2010; Smith, 2014; Schmalzer, 2016).

Una ilustración útil sobre cómo la intensificación agrícola trascendió las ideologías políticas es la colaboración entre Canadá y Cuba. Funes-Monzote y Palmer (2020) han argumentado que la geopolítica de la Guerra Fría obligó a Cuba a ser más autosuficiente en la producción de alimentos. Después de la Revolución de 1959, Fidel Castro buscó reducir la dependencia cubana de las importaciones estadounidenses, estableciendo el objetivo de que cada niño cubano tuviera acceso a un litro de leche producida a nivel nacional por día. Cuando el gobierno de Estados Unidos autorizó un embargo económico al país en 1961, Cuba recurrió a Canadá en busca de ayuda con la cría. El agrónomo y asesor francés Julien Coléou recomendó cruzar vacas cubanas con Holstein para mejorar la producción de leche, abriendo la puerta para exportar 20,000 Holstein canadienses a Cuba y, por lo tanto, transformar los rebaños predominantemente cebú en ganado híbrido. Los veterinarios cubanos, algunos de los cuales se formaron en Canadá, abrieron centros de inseminación artificial (IA) para apoyar esta transición (Funes-Monzote, 2016). La producción lechera de Cuba alcanzó los 1.1 millones de litros de leche líquida anualmente entre 1981 y 1989, convirtiendo a la nación isleña en el sexto mayor productor de América Latina. Castro incluso reclamó a un toro semental Holstein canadiense, Rosafe Signet, como un héroe revolucionario después de que su descendencia, Ubre Blanca (Ubre Blanca), rompiera el récord mundial de producción total de leche, anteriormente en manos de una vaca estadounidense (ver Figura 4). En una visita a Cuba en 1976, el primer ministro Pierre Trudeau señaló que «crear nuevas razas de ganado» era un interés mutuo «a pesar de las diferencias entre un país tropical latinoamericano y una nación continental del norte de clima severo» (Funes-Monzote y Palmer, 2020, p. 147). Este ejemplo ilustra cómo los estados-nación pueden converger en su deseo de moldear los cuerpos de los animales para la seguridad alimentaria.

Durante este período, los gobiernos recurrieron cada vez más a las biotecnologías para mediar en la selección del ganado (Wilmot, 2007). La IA, una tecnología reproductiva que eludió las relaciones sexuales introduciendo espermatozoides en un cuello uterino manualmente, se implementó como un «servicio público» en la industria láctea para facilitar el rechazo de los criadores por interrumpir su identidad ocupacional (Derry, 2015). El gobierno del Reino Unido alivió las preocupaciones internas instituyendo centros nacionales de IA que combatirían el racionamiento de alimentos en tiempos de guerra mediante la racionalización de la producción de leche. En 1951, el 20% de las vacas en Inglaterra y Gales fueron impregnadas por IA; para 1958, esa cifra aumentó al 58% (Wilmot, 2007). En los Países Bajos, los criadores prometieron no usar semen Holstein por razones nacionalistas y culturales: querían proteger su famosa raza frisona de los toros norteamericanos (Theunissen, 2008). A mediados de siglo, los granjeros holandeses también favorecían la selección de animales en apariencia física, mientras que la industria norteamericana había cambiado a un enfoque más cuantitativo. La perspectiva holandesa se resume en las palabras de un criador que declaró: «Todo eso está muy bien, pero una computadora no puede mirar a mis vacas» (Theunissen, 2012, p. 295). La opinión comenzó a cambiar después de que la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación patrocinara experimentos a mediados de la década de 1970, realizados por Maria Stolzman en Polonia, utilizando toros Holstein de Canadá, Estados Unidos, Nueva Zelanda e Israel, y demostrando que las hijas de estos toros tenían rendimientos de leche más altos que los de sus homólogos frisones. La «holsteinización» de los rebaños holandeses finalmente ganó y las tasas de inseminación de esperma congelado en los Países Bajos aumentaron del 3,5% en 1968 al 72,2% en 1975 (Theunissen, 2020). Como demuestran los ejemplos del Reino Unido y los Países Bajos, la forma en que los gobiernos subvencionaron la implementación de biotecnologías como la IA fue importante en su adopción.

La autoridad científica sobre las prácticas ganaderas se expandió a medida que los laboratorios se convirtieron en actores clave en el dominio de la tecnología de cría. Los criadores de cerdos en el Reino Unido no utilizaron la IA hasta la década de 1970 debido a los temores de riesgo de enfermedad de los técnicos como vehículo para introducir nuevas bacterias a los cerdos en instalaciones interiores (Brassley, 2007). Sin embargo, el Dr. Christopher Polge de la Estación de Investigación Animal de Cambridge, en colaboración con la Comisión de Leche y Ganadería (MLC), desarrolló «extensores de semen» que aumentan la longevidad del esperma fresco. Este nuevo método de preservación, cuando se combina con el servicio de correo y los agentes del MLC que enseñan a los agricultores cómo inseminar cerdos como parte de sus actividades de extensión, dio lugar a la rápida adopción de la IA (Brassley, 2007). Las nuevas tecnologías aún podrían desestabilizar los límites tradicionales; Franklin (2007) transmitió que Dolly the Sheep, el primer mamífero clonado a partir de material genético adulto, causó revuelo público porque los científicos redefinieron cómo se entendía convencionalmente la reproducción sexual. Mientras el gobierno neoliberal de Margaret Thatcher buscaba reemplazar los gastos públicos con contratos privados en las universidades, el Instituto Roslin de Escocia recibió el patrocinio de PPL Therapeutics por el potencial de la técnica para extraer valiosas enzimas humanas (García-Sancho, 2015). Esta asociación con la industria permitió a los investigadores de Roslin demostrar que el ganado viable podría desarrollarse a partir de células en una placa de Petri (Franklin, 2007).

Las críticas a la intensificación agrícola surgieron dentro y fuera de los sistemas alimentarios. Así como las secuelas de la Segunda Guerra Mundial fueron un punto de inflexión para la expansión de los estados de bienestar para satisfacer las necesidades básicas de las personas (por ejemplo, políticas para la atención médica universal, vivienda social, etc.; Castles et al., 2010), el período también fue transformador para pensar de manera más expansiva sobre el cuidado de los animales (Woods A., 2012). En la producción lechera, la escasez de mano de obra en tiempos de guerra en Europa y América del Norte llevó a la adopción de máquinas de ordeño (Bieleman, 2005), y aunque la producción de leche aumentó, también lo hicieron las infecciones de ubre. Para ayudar a controlar este mayor riesgo de enfermedad, los antibióticos se utilizaron cada vez más para mantener altos los rendimientos lácteos y las tasas de mastitis bajas (Woods, 2007; Smith-Howard, 2017a). Algunos productores lecheros estadounidenses, ya en la década de 1960, rechazaron el uso de antibióticos y adoptaron métodos orgánicos a pesar de la falta de primas financieras por hacerlo (Saucier y Parsons, 2014). Por ejemplo, un granjero (Kevin Engelbert) explicó que a pesar de que su padre había estado usando tratamientos con antibióticos semanalmente para mantener a raya la mastitis en su rebaño del norte del estado de Nueva York, decidió dejar de «empujar a las vacas», argumentando que su enfoque mejoraba la salud animal (Saucier y Parsons, 2014). El aumento de la aceptación de la leche orgánica como más saludable que la leche convencional tuvo lugar en la década de 1990, impulsada en parte por las preocupaciones asociadas con el uso de somatotropina bovina recombinante (rBST) (Smith-Howard, 2017b).

Como forastero, el libro de Ruth Harrison de 1964 Animal Machines, que criticó la adopción de jaulas en batería en la producción de huevos de aves de corral entre otras prácticas agrícolas, provocó definiciones competitivas de lo que constituía el bienestar animal (Sayer, 2013). Después de que una petición inspirada en Harrison pidiendo «el fin de las granjas industriales» fuera enviada al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación del Reino Unido con 250,000 firmas, el Parlamento estableció un comité especial, presidido por el diputado Francis Brambell, encargado de investigar el tratamiento de los animales de granja. En 1965, el Informe Brambell recomendó que se le proporcionaran derechos básicos al ganado, acuñados como las «Cinco Libertades», incluida la libertad del hambre y la sed, la libertad de lesiones y enfermedades, y la libertad de expresar comportamientos normales. Por importante que fuera, el informe dejó espacio para que las diferentes partes interesadas enfatizaran diferentes elementos de lo que consideraban vital para el animal. Por ejemplo, los grandes productores de huevos defendieron las jaulas en batería, afirmando que la tecnología mejoraba el bienestar animal al limitar la propagación de enfermedades (libertad de enfermedad), mientras que los activistas de los animales declararon que no lo hacían, y plantearon preocupaciones relacionadas con la restricción de movimiento del ave (libertad para expresar comportamientos naturales) (Sayer, 2013). Los activistas de los animales desde la década de 1960 en adelante han expresado cada vez más su preocupación sobre cómo se cría, procesa y comercializa el ganado (Howkins y Merricks, 2000; Villanueva, 2017).

Las agencias reguladoras, que crecieron en tamaño y capacidad, trataron de equilibrar los valores en conflicto entre los estados y los ciudadanos con respecto a la agricultura animal. En la década de 1950, las compañías farmacéuticas estadounidenses comercializaron la hormona sintética dietilestilboestrol (DES), que fue aprobada por primera vez para la atención prenatal en mujeres embarazadas, como aditivo alimenticio para que el ganado de carne ganara peso más rápidamente (Langston, 2010). A pesar de la creciente evidencia de que la exposición al DES condujo al cáncer, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) permitió que el químico permaneciera en la producción ganadera siempre y cuando no se encontraran residuos detectables en la carne misma. El Departamento de Agricultura de los Estados Unidos aumentó su población de pruebas de 192 a 6.000 cabezas de ganado en 1971, sin reportar residuos pero reteniendo 10 casos de niveles extremadamente altos (Langston, 2010). Después de las audiencias del Congreso, la FDA se vio obligada en 1972 a eliminar gradualmente el DES como aditivo para piensos en función de los riesgos para la salud humana. Al igual que las hormonas de crecimiento, Woods (2022) ha argumentado que el desarrollo de vacunas para la diarrea viral bovina (BVD) fue motivado por intereses estatales que giraron en torno a la Segunda Guerra Mundial: seguridad nacional, políticas agrícolas y soluciones tecnológicas. Bajo un programa conjunto de Estados Unidos y Canadá inicialmente encargado de defender a América del Norte contra el uso potencial de la peste bovina como arma biológica, los veterinarios del estado de Nueva York identificaron por primera vez la BVD en 1946 como una enfermedad transmisible en los rebaños de ganado. Esta necesidad de vacunas ganó fuerza cuando las políticas agrícolas alentaron la intensificación, aumentando el tamaño de los rebaños y las densidades de las existencias, y los agricultores comenzaron a hablar de «fiebre del transporte marítimo» y «enfermedad del corral de engorde» en sus rebaños (Woods, 2022). A pesar de las crecientes preocupaciones públicas en torno al bienestar animal, los estados reguladores financiaron y promovieron soluciones tecnológicas para sostener la intensificación agrícola en lugar de enfoques más extensos.

Discusión

Esta síntesis histórica ha encontrado tres lecciones históricas pertinentes para informar los debates contemporáneos sobre la edición genética de animales de granja.

Las presiones de selección varían con el tiempo

Nuestra revisión ha demostrado cómo las presiones de selección sobre los animales de granja fueron bastante amplias durante el Período Agro-Pastoral (reflejando la gama de usos desde propósitos ceremoniales hasta el trabajo, el transporte a la comida), se redujeron durante el Período del Estado Imperial (con razas más especializadas en torno a una sola función como maximizar la carne, la leche o el vellón), y se ampliaron nuevamente durante el Período del Estado de Bienestar (basado en una gama de valores en torno al bienestar animal y la sostenibilidad). Nuestra revisión también ha identificado una creciente desconexión durante el período más reciente entre los estados que valoraban enormemente la intensificación agrícola para la seguridad alimentaria (Saraiva, 2016; Schmalzer, 2016; Anderson, 2019; Fleischman, 2020) y sus ciudadanos, que valoraban una serie de otras preocupaciones, como el bienestar animal y el impacto ambiental (Saucier y Parsons, 2014; Villanueva, 2017). Estos hallazgos sugieren que es más probable que los animales de granja de edición genética sean aceptados si la biotecnología emergente se alinea con las preocupaciones sociales sobre los deseos del estado, así como con un conjunto amplio y estrecho de valores. Este hallazgo puede explicar en parte por qué las encuestas contemporáneas en Brasil (Yunes et al., 2021), Noruega (Bratlie et al., 2020) y el Reino Unido (Nuffield Council on Bioethics, 2021) han demostrado que la gente común está más abierta a la edición de genes cuando cree que sus aplicaciones beneficiarán alguna forma de bien social, como el bienestar animal. sostenibilidad, o justicia alimentaria.

El fuerte vínculo con los rasgos de producción mejorados en el Período del Estado Imperial revela otro precedente histórico que probablemente influya en el uso de la edición de genes. Nuestra revisión proporciona evidencia de que las relaciones de poder desiguales entre aquellos que controlaban razas «mejoradas» y aquellos que no lo hacían, generaron resistencia a estos animales del imperio (por ejemplo, Swart, 2010b; Saha, 2016; Woods, 2017b). Es probable que continúe siendo una fuente de conflicto, ya que la mayoría de las patentes para animales editados genéticamente están en manos de empresas privadas en el Norte global (Then, 2016). Los motivos de lucro han influido en la selección de los rasgos de producción desde el Período del Estado Imperial, y la gente ha disputado este énfasis desde el Período del Estado de Bienestar (Saucier y Parsons, 2014; Sayer, 2013; Smith-Howard, 2017b). Dadas esas afirmaciones, debemos anticipar que las biotecnologías que se considera que proporcionan principalmente beneficios de producción a actores privados, como la edición de genes para el rasgo de doble músculo (más carne en el animal) o el rasgo de docilidad (menos hormonas del estrés durante el sacrificio), generalmente tendrán la aprobación pública más baja (Bratlie et al., 2020; Ankeny et al., 2021; Naab y otros, 2021; Busch et al., 2022). La historia animal importa en estos debates porque los enfoques históricos pueden ayudar a identificar estructuras de poder en el pasado para comprender las presiones de selección actuales (y futuras).

Lo viejo es nuevo otra vez

Los proveedores de biotecnologías del pasado han subrayado rutinariamente su novedad para atraer capital de inversión (Franklin, 2007; Pawley, 2020) mientras que al mismo tiempo enfatiza su antigüedad para calmar las preocupaciones públicas (Center for Food Integrity, 2021). El conocimiento histórico puede establecer lo que representa una ruptura con el pasado y lo que no. Considere la práctica de descornar ganado. Antes de esta práctica, el hacinamiento en los mataderos a finales del siglo XIX provocaba que el ganado se corneara entre sí; para remediar estas lesiones, los procesadores de carne comenzaron a quitar los cuernos, primero en Irlanda (1870), luego en los Estados Unidos (1883) y Canadá (1888) (Derry, 2015). Después de que la RSPCA presionara con éxito al Parlamento británico para que el descornado infligiera dolor innecesario a los animales, una nueva ley en 1889 prohibió esta práctica. Al mismo tiempo, los criadores sugirieron que el ganado podría ser «descornado naturalmente» cruzando con razas Angus o Galloway encuestadas (Derry, 2015). En 1890, las autoridades canadienses arrestaron al agricultor de Ontario Chauncy Smith por el acto ilegal de descornar. Cuando este desafío legal llegó a los tribunales, una comisión resultante, compuesta por veterinarios y agricultores, recomendó que los cuernos simplemente se eliminaran durante la cría (descogollado) y el uso de analgésicos para un tratamiento más humano. La propuesta contemporánea de introducir el rasgo encuestado a las razas de ganado con cuernos a través de la edición de genes puede verse como un nuevo método para abordar un viejo problema que ha sido cuestionado a lo largo del tiempo (Hennig, 2018).

La historia coevolutiva del ganado y las personas, sin embargo, sugiere que podría llegar un momento en que los cuernos vuelvan a ser un rasgo útil o deseable. En condiciones de campo abierto de las Américas entre los siglos XVI y XIX, los cuernos largos eran valiosos ya que podían defenderse de lobos y jaguares cuando sus manipuladores humanos estaban ausentes (Pelozatto Reilly, 2016; Specht, 2016). La introducción de cercas de alambre de púas y las campañas de erradicación de depredadores finalmente hicieron que estos cuernos fueran menos importantes (Elofson, 2004; Netz, 2004). Pero si la demanda de los consumidores de «carne de res terminada con pasto» conduce a animales criados más extensamente (Rowntree et al., 2016), y si los esfuerzos de «rewilding» restauran los carnívoros nativos a los paisajes rurales (Wolf y Ripple, 2018), las variedades de ganado con cuernos podrían tener utilidad una vez más. Este experimento mental destaca la relación recíproca entre la biología y la cultura que influyen en los rasgos del ganado (Derry, 2018). Los enfoques históricos muestran que el futuro está abierto a muchas posibilidades, contrarrestando el marco narrativo del determinismo tecnológico que retrata la adopción de técnicas de edición de genes u otras biotecnologías como inevitables (Devolder, 2021).

Biología, cultura y equidad

Nuestra revisión también ha demostrado que el movimiento eugenésico, convencionalmente restringido a principios del siglo XX, no fue una anomalía en el tiempo, ya que el pensamiento racializado se desarrolló a través de la cría de animales durante el Período del Estado Imperial (Milne, 2010; Wilcox, 2017; Pawley, 2018; Zelinger, 2019). Examinar las injusticias pasadas en la agricultura animal, y los sistemas coloniales que la sustentaron, puede ofrecer una base de conocimiento para informar enfoques culturalmente receptivos a las herramientas de edición de genes (Feliú-Mójer, 2020). Por ejemplo, Hudson et al. (2019) encontraron que el pueblo maorí de Nueva Zelanda no se oponía rotundamente a la edición de genes, pero expresaba fuertes opiniones sobre la biotecnología si se involucraban especies taonga (preciosas), o plantas y animales protegidos por el Tratado de Waitangi de 1840.

La inserción del gen slick en el ganado podría verse como una importante herramienta de adaptación al clima, ayudando al ganado a adaptarse al calentamiento de las temperaturas. Sin embargo, dado que los enfoques para aclimatar razas en el pasado estaban ligados al imperio (Peden, 2013; Wilcox, 2017; Woods, 2017b), la edición de genes para la termorregulación bovina podría verse en otro contexto cultural como una mayor expansión de la huella de pezuña de dónde se puede criar el ganado, incluso más lejos en los territorios indígenas de la Amazonía (Skidmore et al., 2021). Tanner y Walch-Solimena (2019) observaron que «existen diferencias culturales considerables, arraigadas en la experiencia histórica, en el enfoque de los riesgos y oportunidades asociados con las nuevas biotecnologías» (p. 25). La historia animal ayuda a los investigadores y legisladores a comprender mejor y respetar las diferencias culturales, arraigadas en la experiencia histórica, en las que investigan y gobiernan.

Un debate actual sobre la edición genética de animales de granja es si el proceso o sus productos deben estar sujetos a regulaciones preexistentes (Charpentier et al., 2019; Cotter et al., 2020). Por ejemplo, la Administración de Alimentos y Medicamentos de los Estados Unidos hizo muy recientemente una «determinación de bajo riesgo» sobre la introducción del rasgo resbaladizo en el ganado a través de CRISPR-Cas9, basada en su apariencia natural como una mutación genética en algunas razas (Food Drug Administration, 2022). Sin embargo, los procesos regulatorios tienden a centrar las discusiones en preocupaciones técnicas sobre la inocuidad de los alimentos (Langston, 2010; Maderas, 2022) y la narrativa «lo suficientemente segura» permite que la ciencia y la tecnología dicten la gobernanza y la ética, y no al revés (Woopen et al., 2021). Quién llega a definir el valor en la edición de genes depende de qué actores tienen poder. En la agricultura animal, el poder ha estado históricamente en manos de las empacadoras de carne corporativas (Amaral, 1998; Specht, 2020; Sunseri, 2021), servicios veterinarios estatales (Krätli, 2010; Marrón, 2016; Ford, 2018; Conz, 2020; Wedekind, 2021), y grandes asociaciones de cría (Orland, 2004; Kevles, 2007; Matz, 2011b). Dado que la autoridad técnica en la reproducción se ha desplazado a un número menor de actores en los últimos 300 años (Brassley, 2007; García-Sancho, 2015; Theunissen, 2020), la confianza pública en la edición de genes podría construirse a través de prácticas más equitativas que incorporen las preocupaciones de las comunidades históricamente marginadas, como las mujeres (Donald, 2019) y aquellas que han experimentado la colonización (Weisiger, 2011; Breen, 2013).

Limitaciones

Nuestra revisión fue limitada en su asimetría geográfica y las especies de ganado consideradas. Los estudios sobre animales en el Norte global, particularmente los Estados Unidos (n = 18) y Gran Bretaña (n = 13), estuvieron sobrerrepresentados en esta revisión, lo que indica la necesidad de más historias de animales basadas en el Sur global. Además, los estudios sobre animales de granja domesticados que se originaron en el continente euroasiático fueron desproporcionados. El examen histórico de otros animales, como la llama, el pavo, el pato moscovita y el reno, podría arrojar información valiosa sobre las relaciones humano-animales en la agricultura (Wakild, 2021), particularmente de las prácticas indígenas.

Conclusión

La historia animal es un campo nuevo y floreciente de investigación histórica que puede ayudar a responder preguntas relevantes para temas contemporáneos como la edición de genes de animales de granja. A diferencia de los modeladores estadísticos que intentan ofrecer predicciones sobre el futuro (Aykut et al., 2019), los historiadores ofrecen lecciones a través de parábolas (Glassberg, 2014). Los enfoques históricos ofrecen una forma de «conocimiento anticipatorio» porque el pasado crea legados que influyen en el presente y revelan múltiples escenarios para el futuro (Simon et al., 2021). Al relatar las prácticas de reproducción pasadas, la historia prepara a las partes interesadas para cómo las nuevas biotecnologías, como la edición de genes, podrían interrumpir o ajustarse a los patrones más antiguos en la cría de animales. Por ejemplo, la IA en las vacas desestabilizó la cultura lechera holandesa al seleccionar animales con fórmulas sobre características, y la IA en cerdos adaptada a la preferencia entre los granjeros británicos de criar sus propios animales. En la toma de decisiones bioéticas, el dilema de «¿qué debemos hacer?» tiene una perspectiva más amplia para las respuestas si va precedido de una reflexión sobre la pregunta histórica de «¿cómo llegamos aquí?» (Neustadt y mayo, 1986; Oreskes y Conway, 2014). Los enfoques históricos pueden ser anticipatorios porque las experiencias variadas en el pasado ayudan a dar forma a nuestras expectativas colectivas para el presente y el futuro. La historia animal actúa para moderar tanto la fe desenfrenada en el control humano sobre los animales como la creencia resuelta de que los cuerpos animales no cambian o son naturales. Debido a que la historia captura tendencias temporales más largas en lugar de breves instantáneas, la disciplina contrarresta el pensamiento miope y orientado al presente que a menudo guía los debates políticos (Guldi y Armitage, 2014). Los métodos históricos tratan de identificar patrones y procesos en el pasado para que las partes interesadas puedan aprender qué lógicas guía mantener y cuáles descartar. Al igual que las colaboraciones entre historiadores y ecologistas (Higgs et al., 2014), los historiadores de animales y los científicos centrados en los animales tienen mucho que ganar con un mayor diálogo.

Declaración de disponibilidad de datos

Las contribuciones originales presentadas en el estudio se incluyen en el artículo / material complementario, las consultas adicionales pueden dirigirse al autor / s correspondiente / s.

Contribuciones del autor

WW identificó fuentes en inglés y español para la revisión. HT identificó aquellos en alemán. WW y HT leyeron independientemente todos los registros incluidos, responsables de la síntesis encontrada en la Sección de Resultados, y también de la interpretación en la Sección de Discusión. MvK, KK y DW proporcionaron información sobre la pregunta de investigación y el diseño del estudio, así como comentarios y sugerencias sobre borradores anteriores del documento. Todos los autores contribuyeron al artículo y aprobaron la versión presentada.

Financiación

Este trabajo fue financiado por el Gobierno de Canadá a través de Genome Canada y el Instituto de Genómica de Ontario (OGI-191). Las empresas Semex y Acceligen son socios de la industria de la subvención de Genome Canada. No participaron en el diseño del estudio, la recopilación, el análisis, la interpretación de los datos, la redacción de este artículo o la decisión de enviarlo para su publicación.

Reconocimientos

Los autores agradecen a Jillian Hendricks, Christine Kuo y Lara Sirovica del Programa de Bienestar Animal de la UBC por sus comentarios sobre una versión anterior de este manuscrito.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de cualquier relación comercial o financiera que pudiera interpretarse como un posible conflicto de intereses.

Nota del editor

Todas las afirmaciones expresadas en este artículo son únicamente las de los autores y no representan necesariamente las de sus organizaciones afiliadas, o las del editor, los editores y los revisores. Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo, o reclamo que pueda ser hecho por su fabricante, no está garantizado ni respaldado por el editor

Referencias