Introducción

El virus de la leucemia felina (FeLV) y el virus de la inmunodeficiencia felina (FIV) son retrovirus que se encuentran entre las enfermedades infecciosas más comunes de los gatos (1). El FeLV se transmite por contacto cercano entre gatos, especialmente desde reinas hasta gatitos. Los gatos con infección regresiva por FeLV asociada a una respuesta inmunitaria antiviral robusta tienen cargas virales bajas, diseminación mínima del virus infeccioso, falta de signos clínicos y supervivencia prolongada, mientras que los gatos con infección progresiva por FeLV tienen una carga viral alta, excreción viral infecciosa en las secreciones y un mayor riesgo de enfermedad clínica y mortalidad prematura a los pocos años del diagnóstico (2). Por el contrario, los gatos con VIF se infectan con mayor frecuencia en la edad adulta a través de heridas por mordedura y, a menudo, experimentan una fase asintomática prolongada con muchos de ellos viviendo una vida normal.

La Asociación Americana de Practicantes Felinos (3) y la Asociación de Veterinarios de Refugios (4) desaconsejan la eutanasia de gatos únicamente sobre la base de la infección retroviral y han establecido pautas para el cuidado, la adopción y el manejo posterior a la adopción de gatos infectados con FeLV y FIV en refugios (3, 4). La AAFP generalmente recomienda que todos los gatos, con la excepción de aquellos en programas de captura, esterilización y retorno, se sometan a pruebas de FeLV y FIV en el momento de la adquisición. La AAFP recomienda además evaluar a los gatos de los refugios para detectar FeLV antes de mezclarlos en salas comunitarias con varios gatos, mientras que la evaluación de los gatos alojados solos en recintos para un solo gato se puede aplazar hasta después de la adopción, cuando las familias seleccionan a sus veterinarios para el cuidado continuo. Debido a que el FeLV se puede propagar entre gatos que cohabitan, se recomienda que los gatos infectados con FeLV se alojen solos o con otros gatos infectados con FeLV. Por el contrario, la transmisión del VIF entre gatos que cohabitan es poco frecuente a menos que se peleen, por lo que hay menos certeza sobre la necesidad de separar a los gatos infectados por el VIF de los no infectados, siempre que sean amistosos (5). Existe una excepción a la pauta de pruebas universales para los gatos comunitarios sanos que deambulan libremente e inscritos en programas de captura, esterilización y retorno (TNR) y retorno al campo (RTF) (1, 3). La mayoría de las pruebas se realizan en refugios y clínicas veterinarias utilizando muestras de sangre en dispositivos rápidos en el punto de atención. En los Estados Unidos, se pueden seleccionar dispositivos que realicen pruebas de FeLV solo o de FeLV y FIV simultáneamente, pero no de FIV solo. Las muestras también pueden enviarse a laboratorios de referencia para realizar pruebas más exhaustivas.

Aproximadamente el 5% de los gatos en los refugios de EE. UU. dan positivo para FeLV o FIV (6), lo que se traduce en más de 100,000 gatos positivos manejados por los refugios cada año, según una ingesta estimada de gatos de refugio de 2.2 millones (7). Cada vez más, los programas de refugio tienen como objetivo salvar a todos los animales que no sufren o no son peligrosos para la sociedad, incluso si su resultado a largo plazo es incierto (7). Como resultado, algunos refugios han desarrollado programas de adopción para gatos FeLV y FIV positivos (1, 3, 8). Poco se sabe sobre el estado actual del manejo retroviral en los refugios de animales, particularmente en regiones agobiadas por la sobrepoblación crónica de mascotas y las altas admisiones de refugios de animales, como el sur de los Estados Unidos. Si bien las tasas de eutanasia debido al hacinamiento en los refugios y las enfermedades han disminuido con el tiempo, los gatos siguen teniendo el doble de probabilidades de ser sacrificados en los refugios en comparación con los perros (7). El propósito de este estudio fue determinar cómo los refugios de animales en Florida manejan las infecciones retrovirales de los gatos, incluida la selección de gatos para las pruebas, las técnicas de diagnóstico y las opciones de resultados para los gatos con resultados positivos en las pruebas.

Materiales y métodos

Refugios de animales

A los efectos de este estudio, un refugio de animales se definió como una instalación física «de ladrillo y mortero» continuamente ocupada que albergaba gatos y/o perros temporalmente para el control y/o protección de animales en el estado de Florida. Algunos ejemplos comunes son los refugios gestionados por los municipios y las sociedades protectoras de animales. Las organizaciones de rescate de animales de acogida y los santuarios con una población permanente de animales no se incluyeron en el estudio. Los tipos de refugios incluían municipales (operados por una ciudad o condado), privados (operados por una entidad comercial o sin fines de lucro) o privados con contrato municipal (con un contrato para proporcionar servicios de control de animales y/o refugio para un municipio). Los condados donde se ubican los refugios se definieron como rurales (<100 residentes por milla cuadrada) o urbanos (≥100 residentes por milla cuadrada). Dado que el estado de Florida no mantiene un registro de refugios de animales en Florida, el Programa de Medicina de Refugios de la Universidad de Florida ha mantenido un directorio actualizado anualmente y estadísticas a nivel de refugio en todo el estado sobre la admisión de perros y gatos y datos de resultados desde 2013. Estos datos recopilados previamente para 2019 se utilizaron para calcular la tasa de resultados vivos como el número de gatos liberados vivos en 2019 dividido por el número de gatos vivos capturados durante 2019.

Recogida de datos

Se administró un prototipo de encuesta sobre la selección de gatos para las pruebas, los protocolos de prueba y los resultados de los gatos con resultados positivos en las pruebas a un grupo focal de seis representantes de refugios para evaluar la claridad y la facilidad de uso. Sus comentarios se utilizaron para crear un instrumento de encuesta final compuesto por 15 preguntas sobre las prácticas de FeLV y FIV (Material complementario: formulario de encuesta). A los encuestados se les pidió que describieran «los protocolos más comunes que se seguían de forma rutinaria, no excepciones o circunstancias inusuales». Se recopiló información de contacto del encuestado para permitir la aclaración posterior de cualquier respuesta incompleta o internamente inconsistente. Por lo tanto, la encuesta no fue anónima. No se recopilaron datos individuales a nivel de gato. Los datos se introdujeron en una hoja de cálculo segura de Hojas de cálculo de Google, utilizando una cuenta propiedad de la universidad.

La encuesta se realizó entre junio y septiembre de 2020. La distribución inicial fue por correo electrónico, con opciones para responder a través de múltiples métodos para tener en cuenta la variabilidad en las políticas de comunicación y el acceso a los refugios. La encuesta se puede completar en línea a través de un enlace de GoogleForms, por correo electrónico, fax, entrevista telefónica o correo postal. Se instruyó a los encuestados para que informaran sobre las prácticas relacionadas con la gestión de FeLV y FIV implementadas durante 2019, antes del impacto de los cierres y la escasez de personal relacionados con la pandemia de COVID. El personal de investigación ayudó con la recopilación de datos de los encuestados sin acceso a Internet y de aquellos que indicaron una preferencia por la comunicación telefónica leyéndoles la encuesta. Los recordatorios se enviaron por correo electrónico a los que no respondieron cada 3 semanas a partir de la semana 2. Se intentaron hacer llamadas telefónicas a los que no respondieron cada 3 semanas a partir de la semana 3. Se envió por correo postal una copia impresa de la encuesta con el sobre sellado de la devolución a los que no respondieron en la semana 4.

Análisis estadístico

Las frecuencias se utilizaron para examinar las proporciones de refugios que realizaban pruebas diagnósticas para FeLV o FIV, la selección de los tipos de pruebas, las pruebas de seguimiento para las pruebas de detección positivas y los resultados disponibles para los gatos con resultados positivos en las pruebas. Se calcularon porcentajes para variables categóricas, utilizando denominadores apropiados (por ejemplo, el número de respuestas completas para cada pregunta). Se examinaron las prácticas de manejo de FeLV y FIV en relación con el tipo de refugio, la región del refugio y el número de ingresos y resultados de los gatos del refugio.

Resultados

Características de los refugios de animales

Se recibieron respuestas de 139 de los 153 refugios de animales (91%) que se sabe que están aceptando gatos en Florida. Los encuestados incluyeron 55 refugios municipales (40%), 70 refugios privados sin fines de lucro (50%) y 14 refugios privados (13 sin fines de lucro y 1 con fines de lucro) con contratos municipales (10%). Esta lista fue desarrollada y utilizada por el equipo de investigación para el seguimiento de datos de refugios desde 2013. Estos refugios de Florida admitieron colectivamente a 213,060 gatos en 2019, lo que representó el 99% de los 215,386 gatos que se sabe que fueron admitidos en refugios en todo el estado. La mayoría de los gatos en los refugios encuestados fueron clasificados como callejeros que deambulan libremente (139,555; 66%), seguidos por las mascotas entregadas (42,664; 20%) y otras razones de admisión (30,841; 14%). Los refugios informaron resultados vivos para 162,630 gatos (76%) a través de adopciones (101,317; 48%), transferencias a otras organizaciones (26,781; 13%), regreso al campo (27,601; 13%), regreso al dueño (4,110; 2%) y otros resultados (2,821; 1%).

Selección de gatos para pruebas

Un total de 115 refugios (83%) realizaron al menos algunas pruebas de FeLV y/o FIV (Tabla 1). La mayoría de los refugios de pruebas examinaron a los gatos tanto para FeLV como para FIV, pero tres solo realizaron pruebas de FeLV. De los 115 refugios que realizaron alguna prueba, solo 56 (49%) realizaron pruebas de FeLV a todos los gatos bajo su cuidado y solo 52 (45%) realizaron pruebas de FIV a todos los gatos (Tabla 1). La población más analizada fue la de los gatos disponibles para adopción; 108 refugios (94%) probaron al menos a algunos de sus gatos adoptables (Tabla 1). Un total de 78 refugios (68%) analizaron al menos algunos gatos disponibles para ser transferidos a otras organizaciones. La población que menos se sometió a pruebas fue la de los gatos para los programas TNR/RTF; Solo 10 (16%) de los 61 refugios que participan en estos programas analizaron al menos a algunos gatos. Las prácticas de prueba de FIV y FeLV fueron similares independientemente de los tipos de alojamiento (recintos individuales frente a alojamiento grupal) y el estado de salud subyacente de los gatos.

Tabla 1. Proporción y características de los gatos sometidos a pruebas rutinarias de FeLV y FIV y procedimientos de prueba utilizados en 139 refugios de animales de Florida.

Selección de pruebas para FeLV y FIV

Entre los refugios que realizaron pruebas de FeLV y FIV en gatos, las pruebas en el punto de atención que analizan la sangre simultáneamente para detectar el antígeno FeLV y el anticuerpo FIV fueron las más utilizadas (Tabla 1). La mayoría de los refugios no hicieron un seguimiento con procedimientos de pruebas confirmatorias después de una prueba de detección positiva inicial.

Relación de las características de la vivienda con los patrones de prueba

De los 139 refugios que participaron en el estudio, 81 (58%) realizaron pruebas de FeLV a todos los gatos, excepto a los de los programas TNR/RTF, y 63 refugios (45%) también realizaron pruebas de FIV a todos los gatos mediante pruebas combinadas (Tabla 2). Las pruebas universales de gatos fueron más comunes en los refugios privados, seguidas de los refugios privados con contratos municipales, y las más bajas en los refugios municipales. Las pruebas universales también fueron más comunes en los refugios ubicados en condados urbanos que en los condados rurales. Los refugios más pequeños, los que acogieron <500 gatos en 2019 y los que tuvieron tasas de resultados vivos del <70% tenían más probabilidades de renunciar a las pruebas por completo en comparación con los refugios más grandes y los que tenían tasas de resultados vivos más altas.

Tabla 2. Relación entre las características de los refugios y los patrones de pruebas de FeLV y FIV de gatos de refugios en 139 refugios de Florida.

Resultados de los gatos que dan positivo para FeLV o FIV

Los refugios informaron múltiples resultados posibles para los gatos con resultados positivos en las pruebas de detección (Tabla 3). La adopción fue ofrecida por la mayoría de los refugios, independientemente de las características del refugio (Figura 1). En los 115 refugios que realizaron pruebas de FeLV a al menos algunos gatos, que se transmite más fácilmente entre gatos que el FIV, 63 refugios (55%) adoptarían gatos FeLV+ en hogares sin otros gatos o con otros gatos FeLV+, y solo 11 (10%) colocarían gatos independientemente de los otros gatos en los hogares. En los 112 refugios que realizaron pruebas de detección del VIF en al menos algunos gatos, que se asocia con un mejor pronóstico a largo plazo y rara vez se transmite entre gatos esterilizados compatibles en el entorno doméstico, 38 refugios (34%) adoptarían gatos en hogares sin otros gatos o con otros gatos FIV+, y 55 refugios (49%) colocarían gatos independientemente de los otros gatos en los hogares. Hacer que los gatos positivos estén disponibles para ser transferidos a otras organizaciones fue el segundo resultado más comúnmente ofrecido en los 115 refugios que evaluaron al menos a algunos gatos, con 62 refugios (54%) participando en programas de transferencia. Un total de 55 refugios (48%) transfirieron gatos a socios de rescate para su eventual adopción, y 40 refugios (35%) transfirieron gatos a santuarios para vivir sus vidas. Solo siete refugios podrían devolver a los gatos positivos para FeLV a sus vecindarios a través de programas de captura, esterilización, devolución o regreso al campo, aunque ninguno de estos refugios informó que los gatos realizaran pruebas rutinarias de FeLV. Por el contrario, 23 refugios podrían devolver a los gatos positivo para el FIV, a pesar de que solo dos de ellos informaron que se sometieron a pruebas rutinarias de FIV. La eutanasia rutinaria fue utilizada por 49 refugios (43%) para los gatos que dieron positivo para FeLV y por 29 refugios (26%) para los gatos que dieron positivo para FIV. La eutanasia se practicó con mayor frecuencia en los refugios municipales, los refugios rurales y los refugios que admitieron a 3.000 gatos o más en 2019. La proporción de refugios que utilizaron la eutanasia de rutina para los gatos que dieron positivo para FeLV y FIV fue inversamente proporcional a la tasa general de resultados vivos para todos los gatos en los refugios. En todas las comparaciones, la proporción de refugios que sacrificaron gatos para FeLV fue mayor que para FIV.

Tabla 3. Relación entre las características de los refugios y los resultados más comunes de los gatos que dan positivo en los refugios de Florida que realizan pruebas rutinarias de FeLV solo (n = 3) o de infección por FeLV y FIV (n = 112).

Figura 1. Distribución de refugios de animales con programas de adopción para gatos FeLV+ (n = 74) (A) y gatos FIV+ (n = 93) (B) entre 139 refugios de animales de Florida que aceptaron gatos.

Discusión

En esta encuesta de los refugios de animales de Florida, la mayoría examinó al menos a algunos de los gatos bajo su cuidado para detectar la infección por FeLV y FIV. Más refugios indicaron que hicieron pruebas a los gatos seleccionados para programas de adopción o transferencia a otras organizaciones que no sean para gatos en programas TNR/RTF. Los refugios con menos probabilidades de realizar pruebas a los gatos fueron aquellos con una baja ingesta de gatos en refugios, ubicados en condados rurales, operados por municipios y con las tasas de resultados vivos más bajas, lo que sugiere que la disponibilidad de recursos puede ser la base de al menos algunos protocolos de manejo retroviral. La AAFP define las pruebas retrovirales en los refugios como opcionales para los gatos alojados individualmente, recomendadas para los gatos alojados en grupo y no recomendadas para los gatos en programas TNR (3).

La mayoría de los refugios ofrecían opciones para salvar la vida de los gatos con resultados positivos en las pruebas de detección. De manera similar a los patrones para las pruebas, los refugios que rutinariamente sacrificaban gatos positivos tenían más probabilidades de ser de baja ingesta, rurales, municipales y de bajo resultado vivo. Era más probable que los refugios ofrecieran opciones de resultados vivos y menos probabilidades de sacrificar rutinariamente a los gatos por FIV que a los gatos con FeLV. Es probable que esto se deba al hecho de que los gatos con VIF a menudo experimentan muchos años de buena salud, pueden tener una vida útil normal (9-11) y es poco probable que propaguen la infección si no luchan (5). Los gatos con FeLV tienen una vida útil más corta en promedio, especialmente si tienen una carga viral alta según lo determinado por PCR en el momento del diagnóstico (2). Sin embargo, algunos gatos positivos para FeLV desafían las probabilidades y viven muchos años, lo que hace imposible predecir el resultado de un gato individual. La AAFP recomienda que a los gatos positivos para FeLV o FIV se les ofrezcan las mismas opciones para salvar vidas que a los gatos no infectados, incluyendo estar disponibles para interactuar con el público en salas de adopción de refugios, eventos de adopción y en centros de adopción satélites como tiendas de mascotas, siempre y cuando estén alojados individualmente y acompañados de la documentación y educación adecuadas (3). Además, la AAFP recomienda no aplicar regulaciones que prohíban el transporte interestatal o la adopción de gatos positivos, ya que tales restricciones no están respaldadas por pruebas médicas. La mayoría de las prohibiciones contra la adopción de gatos positivos se han eliminado con el tiempo de acuerdo con las pautas internacionales de la AAFP para el manejo de gatos con FeLV y FIV, sin embargo, el estado de Kansas solo comenzó a permitir la adopción de gatos con FIV a partir de 2019 y todavía prohíbe la adopción de gatos con FeLV en el momento de este informe.

Era más probable que los refugios ofrecieran la adopción a cualquier tipo de hogar para gatos con FIV, pero restringieran la adopción de gatos FeLV positivos a hogares sin gatos o aquellos con otros gatos FeLV positivos. Esto indica que los responsables de la formulación de políticas en muchos refugios están familiarizados con los descubrimientos de que la transmisión del FIV entre gatos compatibles es insignificante, y que los gatos positivos pueden cohabitar con gatos no infectados durante muchos años sin transmisión (5). El FeLV es más transmisible entre los gatos con contacto cercano prolongado. Sin embargo, los gatos adultos tienen un grado de inmunidad natural, hay vacunas disponibles para aumentar la inmunidad natural y el riesgo de transmisión dentro del hogar sigue sin definirse (1, 3).

Hacer que los gatos con FeLV y FIV estén disponibles para ser transferidos a organizaciones de rescate de gatos para su posterior adopción o a santuarios para vivir sus vidas fue la segunda oportunidad de resultado más común utilizada rutinariamente por los refugios de Florida. Los programas de transferencia aumentan la capacidad de obtener resultados en vivo cuando el refugio original tiene barreras como espacio limitado, personal, experiencia o fondos. Sin embargo, procesar a los gatos en una instalación y luego transferirlos a otras también puede agregar duplicación de esfuerzos, más estrés de manejo para los gatos y retrasos en llegar a un hogar adoptivo final. Siempre que sea posible, se deben desarrollar programas que manejen a todos los gatos, incluidos aquellos con FeLV y FIV, de la manera más eficiente a través del sistema de refugio local en la menor cantidad de días posible (12, 13) para reducir el estrés tanto en los gatos como en los refugios. Los refugios pueden ir un paso más allá apoyando programas centrados en la comunidad que evitan la admisión de refugios por completo, ayudando a los dueños de gatos a reubicar a los gatos ellos mismos (14) y promoviendo la adopción de gatos sin hogar que deambulan libremente directamente desde los vecindarios a nuevos hogares (15). Las opciones para trasladar a los gatos a santuarios, que son instalaciones que mantienen a los animales de por vida, fueron utilizadas rutinariamente por aproximadamente un tercio de los refugios. Al mismo tiempo que proporcionan resultados vivos inmediatos para los gatos FeLV y FIV positivos, los santuarios a menudo albergan a muchos gatos en grupos grandes. El alojamiento de alta densidad puede provocar estrés y la propagación de enfermedades infecciosas, una preocupación particular en los gatos que ya están predispuestos a la inmunodeficiencia (16). La supervivencia a largo plazo de los gatos con FeLV (17) y FIV (11) es mayor en ambientes hogareños de bajo estrés con pocos gatos que en santuarios de alta densidad.

Solo 21 refugios evaluaron a los gatos en programas TNR o RTF para FeLV y/o FIV, un nivel bajo consistente con muchos programas de este tipo en los EE. UU. (18). TNR y RTF son tácticas de manejo de la población de gatos en las que los «gatos comunitarios» que deambulan libremente sin dueño son capturados, esterilizados quirúrgicamente, vacunados y luego devueltos a sus vecindarios libres para vivir sus vidas pero incapaces de reproducirse. TNR se refiere a la captura de gatos comunitarios específicamente con el propósito de esterilizarlos y luego devolverlos a sus vecindarios. RTF se refiere a los gatos admitidos originalmente en refugios y luego, después de la evaluación, designados para esterilización y devolución. La única diferencia es la intención original de la persona que inicia la intervención, ya sea con el propósito de esterilización y regreso desde el principio (TNR) o con el propósito de admisión en un refugio (RTF). La eficacia de los programas TNR/RTF en el control de las poblaciones de gatos que deambulan libremente y su impacto en el bienestar de los gatos, el medio ambiente, la salud pública y el bienestar del vecindario está directamente relacionada con la intensidad con la que se administran (19-21). Si son lo suficientemente agresivos y específicos, estos programas pueden reducir el número de gatos; Si son demasiado esporádicos, pierden su impacto a nivel poblacional. La esterilización también proporciona el beneficio de reducir los factores primarios en la transmisión de FeLV (madres que infectan a sus gatitos) y FIV (heridas por mordedura entre gatos machos intactos que pelean). La AAFP no recomienda la realización de pruebas rutinarias a los gatos en los programas TNR/RTF porque el manejo de la población de gatos, la prevención del exceso de nacimientos de gatitos, el bienestar individual de los gatos y la propagación del FeLV y el FIV se atienden mejor invirtiendo los recursos disponibles en esterilizar la mayor cantidad posible de gatos (1, 3).

Múltiples iniciativas nacionales y locales han logrado reducir el número de animales admitidos y muertos en refugios de animales. En 2019, la admisión en refugios en los EE. UU. se estimó en 2,7 millones de perros y gatos, de los cuales 2,2 millones fueron liberados vivos (81%) (7). Sin embargo, los gatos tenían la mitad de probabilidades de tener resultados vivos en comparación con los perros. A medida que los refugios avanzan en el rescate de altas proporciones de animales sanos y bien socializados, se ha prestado cada vez más atención al desarrollo de programas para abordar las necesidades específicas de los animales más vulnerables y en riesgo, incluidos los neonatos, geriátricos, temerosos, heridos, maltratados, con antecedentes de mordeduras, enfermedades contagiosas transitorias y afecciones crónicas manejables como FeLV y FIV (22).

Un estudio anterior indicó una demanda nacional tan alta entre los refugios y grupos de rescate de opciones de colocación para sus gatos FeLV y FIV positivos que cientos de gatos eran enviados cada año desde todo el condado a un programa de adopción especializado en Austin, Texas (8). De los 801 gatos remitidos al programa de adopción de FeLV durante 2 años, se consideró que el 19% no estaba infectado después de realizar más pruebas, lo que ilustra el riesgo de decidir el destino de un gato en función de una sola prueba. De los gatos restantes, el 82% fueron adoptados y el 17% murieron o fueron sacrificados. Los datos de la encuesta posterior a la adopción recopilados por el refugio reflejaron una alta satisfacción de los adoptantes (95% de experiencia positiva) y una baja tasa de retorno (4%) para los gatos en el programa de adopción FeLV (23). El programa de Austin ahora sirve como modelo para los refugios de todo el país que buscan establecer sus propios programas de adopción al proporcionar protocolos de refugio, consejos de marketing de adopción, materiales educativos para adoptantes y veterinarios locales, y materiales para el apoyo posterior a la adopción.

Este informe tenía varias limitaciones, principalmente relacionadas con los sistemas de mantenimiento de registros de los refugios que no permiten la recuperación de datos cuantitativos sobre el número de gatos examinados, los resultados de las pruebas y los resultados de gatos individuales con resultados positivos. Además, el personal de los refugios a menudo incorpora una variedad de influencias estandarizadas e intangibles en el desarrollo y cumplimiento del protocolo que podrían surgir mejor en un estudio cualitativo basado en entrevistas. Estos factores no medidos pueden incluir variables específicas del gato, como problemas de comportamiento y salud que pueden afectar las suposiciones sobre la manejabilidad de un gato individual para el manejo o la probabilidad de un resultado positivo en el refugio, y variables específicas del refugio, como el hacinamiento estacional en el refugio, la disponibilidad de personal o las limitaciones presupuestarias. Un factor adicional es la combinación de condiciones que individualmente pueden dar lugar a una opción, pero en combinación con otras condiciones pueden dar lugar a una opción diferente. Como resultado, no siempre estuvo claro en este estudio qué prácticas eran realmente «rutinarias» y cuáles se basaban en condiciones situacionales y, a menudo, multifactoriales.

Conclusiones

El cumplimiento de los refugios de Florida con las pautas nacionales para la identificación y el manejo de gatos que dieron positivo para FeLV y FIV fue variable. Sin embargo, la mayoría de los refugios de Florida examinaron al menos a algunos gatos para detectar la infección y tenían opciones de resultados en vivo para al menos algunos de sus gatos con resultados positivos en las pruebas. Esto indica la necesidad de apoyar una mayor transferencia de conocimientos, el desarrollo de protocolos y el acceso a herramientas programáticas prácticas para que los responsables de la toma de decisiones en los refugios implementen protocolos de pruebas rentables, la reducción del riesgo de transmisión a otros gatos, la mejora de los programas de adopción y la mejora de la transferencia de la atención desde el refugio, donde los gatos son rescatados y luego adoptados, a los nuevos veterinarios de los adoptantes. donde se brindarán cuidados de por vida.

Declaración de disponibilidad de datos

Los datos brutos que respaldan las conclusiones de este artículo serán puestos a disposición por los autores, sin reservas indebidas.

Contribuciones de los autores

PD solicitó la participación en el estudio, recopiló datos de pruebas de refugio, construyó las tablas de datos y redactó el manuscrito. KS recopiló datos sobre la ingesta total de gatos del refugio y sus resultados. PC ayudó en la recolección de datos y la preparación de manuscritos. JL y EA diseñaron el estudio y editaron el manuscrito. Todos los autores contribuyeron al artículo y aprobaron la versión enviada.

Financiación

El Fondo de Publicación de Acceso Abierto (OAPF, por sus siglas en inglés) de la Sociedad Americana para la Prevención de la Crueldad contra los Animales (ASPCA, por sus siglas en inglés) proporcionó fondos para el cargo de procesamiento de artículos para este manuscrito.^®®

Reconocimientos

Los autores agradecen a Cameron Moore, Cassidy Schiefer y Naima Cortes-Stoneberger por su ayuda en la recopilación de datos.

Conflicto de intereses

Los autores declaran que la investigación se llevó a cabo en ausencia de relaciones comerciales o financieras que pudieran interpretarse como un posible conflicto de intereses.

Nota del editor

Todas las afirmaciones expresadas en este artículo son únicamente las de los autores y no representan necesariamente las de sus organizaciones afiliadas, ni las del editor, los editores y los revisores. Cualquier producto que pueda ser evaluado en este artículo, o afirmación que pueda ser hecha por su fabricante, no está garantizado ni respaldado por el editor.

Material complementario

El material complementario para este artículo se puede encontrar en línea en: https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fvets.2022.1003388/full#supplementary-material

Referencias